尹国强 杜文娟

龋齿是儿童常见的牙科疾病, 主要由于食物残渣嵌留在牙缝或牙齿表面的凹窝中, 经细菌发酵破坏了牙齿表面的釉质而引起的［1］。由于龋齿疼痛以及乳牙龋坏早失, 导致咀嚼功能降低, 胃肠消化吸收减弱, 造成机体营养不良, 生长发育受到影响［2］。因此, 探究有效的龋齿预防措施对儿童身心健康有着重要意义。窝沟封闭术是一种无痛、无创伤的预防手段, 其对儿童牙齿表面涂抹保护层, 能够起到预防蛀牙发生的作用［3］。而氟保护漆是专业预防龋齿的一种有效方法,将这种氟保护漆涂于儿童的牙齿表面, 1 min 后便会固化, 并在牙齿表面形成一层透明的保护膜, 能够有效扺抗口腔中细菌对儿童牙齿的侵害［4］。故本文旨在观察儿童龋齿预防中采用窝沟封闭术联合氟保护漆的有效性, 报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2021 年6 月～2022 年6 月本科体检儿童100 例, 根据治疗差异将其分成对照组与观察组, 每组50 例(第一恒磨牙200 颗)。对照组男27 例,女23 例；年 龄5～12 岁, 平 均 年 龄(6.17±1.95) 岁。观察组男28 例, 女22 例；年龄6～13 岁, 平均年龄(6.65±2.12)岁。两组一般资料比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。见表1。纳入标准：具有良好沟通、认知能力；年龄＜14 岁；牙萌达到颌平面。排除标准：对本研究存在禁忌证；既往过敏史；中途无理由退出研究者。

表1 两组一般资料比较(n, ±s)

表1 两组一般资料比较(n, ±s)

注：两组比较, P＞0.05

组别 例数 性别 平均年龄(岁)男女对照组 50 27 23 6.17±1.95观察组 50 28 22 6.65±2.12 χ2/t 0.040 1.178 P 0.841 0.242

1.2 方法 对照组采取窝沟封闭术治疗, 具体操作：使用小毛刷蘸取蒸馏水洁净儿童牙面, 用37%磷酸蚀剂对牙面、窝沟进行酸蚀并加压水冲洗, 清除口腔唾液, 用压缩空气处理牙面；对窝沟涂抹封闭剂, 应用光固化灯距离牙尖1 mm 照射20 s, 常规检查封闭效果。

观察组采取窝沟封闭术联合氟保护漆, 具体操作：使用小毛刷蘸取蒸馏水洁净儿童牙面, 用37%磷酸蚀剂对牙面、窝沟进行酸蚀并加压水冲洗, 清除口腔唾液,用压缩空气处理牙面；对窝沟涂抹封闭剂, 应用光固化灯距离牙尖1 mm 照射20 s, 常规检查封闭效果。随后使用棉球清洁儿童牙面保持干燥, 做好牙齿清洁和隔湿擦干, 使用专业小刷子沾氟保护漆均匀涂在每个牙齿表面, 结束后30 min 内严禁进食、饮水。

1.3 观察指标及判定标准 比较两组治疗前后龋齿情况、龈沟液炎性因子水平、情绪状态评分、咀嚼功能评分、适应行为评分。①龋齿情况：以龋损在跟面牙骨质层或在牙釉质为浅龋；以龋损前沿在牙本质浅层为中龋；以龋损前沿达到牙本质深层、中层为深龋［5］。龋齿发生率=(浅龋+中龋+深龋)/总例数×100%。②龈沟液炎性因子：包括DKK-1、MIP-1α。③情绪状态评分：采取情绪智力量表(EIS)评定, 包括情绪识别、情绪管理、情绪应用, 每项分值为0～5 分, 情绪越优则分数越高［6］。④咀嚼功能评分：包括食物选择、咀嚼食物、咀嚼稳固度、咀嚼功能, 每项分值为0～10 分,咀嚼功能越优则评分越高［7］。⑤适应行为评分：采取儿童适应行为评定量表评定, 包括感觉运动、生活自理、语言发展、个人取向、社会责任、时空定向、劳动体能、经济活动, 每项分值为0～130 分, 适应行为越高则评分越高［8］。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验；等级资料采用秩和检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗后龋齿发生情况比较 治疗后，观察组龋齿发生率9.00%低于对照组的25.50%，差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组治疗后龋齿发生情况比较［n(%)］

2.2 两组治疗前后龈沟液炎性因子水平比较治疗前, 两组DKK-1、MIP-1α 水平比较, 差异无统计 学 意 义(P＞0.05)。治疗后, 观察组DKK-1(6.35±2.21)μg/L、MIP-1α(6.78±1.45)μg/L 均 低于对照组的(12.68±3.08)、(15.21±3.36)μg/L, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 两组治疗前后龈沟液炎性因子水平比较( ±s, μg/L)

表3 两组治疗前后龈沟液炎性因子水平比较( ±s, μg/L)

注：与对照组治疗后比较, aP＜0.05

组别 例数 DKK-1 MIP-1α治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 50 5.05±2.31 12.68±3.08 5.38±1.67 15.21±3.36观察组 50 5.39±2.78 6.35±2.21a 5.21±1.56 6.78±1.45a t 0.690 11.807 0.526 16.289 P 0.492 0.000 0.600 0.000

2.3 两组治疗前后情绪状态评分比较 治疗前, 两组情绪识别、情绪管理、情绪应用评分比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05)。治疗后, 观察组情绪识别评分(3.31±1.86)分、情绪管理评分(3.35±1.31)分、情绪应用评分(3.58±1.53)分均高于对照组的(2.40±1.15)、(2.21±1.56)、(2.87±1.65)分, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

表4 两组治疗前后情绪状态评分比较( ±s, 分)

表4 两组治疗前后情绪状态评分比较( ±s, 分)

注：与对照组治疗后比较, aP＜0.05

组别 例数 情绪识别 情绪管理 情绪应用治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 50 2.56±1.31 2.40±1.15 2.48±1.12 2.21±1.56 2.34±1.76 2.87±1.65观察组 50 2.28±1.23 3.31±1.86a 2.58±1.23 3.35±1.31a 2.46±1.22 3.58±1.53a t 1.102 2.943 0.425 3.957 0.396 2.231 P 0.273 0.004 0.672 0.000 0.693 0.028

2.4 两组治疗前后咀嚼功能评分比较 治疗前, 两组食物选择、咀嚼食物、咀嚼稳固度、咀嚼功能评分比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05)。治疗后, 观察组食物选择评分(6.81±1.39)分、咀嚼食物评分(6.86±1.45)分、咀嚼稳固度评分(6.88±1.27)分、咀嚼功能评分(6.86±1.39)分均高于对照组的(3.66±0.78)、(3.63±1.29)、(3.73±0.75)、(3.67±0.50)分, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表5。

表5 两组治疗前后咀嚼功能评分比较( ±s, 分)

表5 两组治疗前后咀嚼功能评分比较( ±s, 分)

注：与对照组治疗后比较, aP＜0.05

组别 例数 食物选择 咀嚼食物 咀嚼稳固度 咀嚼功能治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 50 6.46±1.28 3.66±0.78 6.59±1.20 3.63±1.29 6.55±1.23 3.73±0.75 6.57±1.25 3.67±0.50观察组 50 6.41±1.18 6.81±1.39a 6.58±1.09 6.86±1.45a 6.57±1.22 6.88±1.27a 6.54±1.27 6.86±1.39a t 0.203 13.974 0.044 11.768 0.082 15.102 0.119 15.270 P 0.839 0.000 0.965 0.000 0.935 0.000 0.905 0.000

2.5 两组治疗前后适应行为评分比较 治疗前, 两组感觉运动、生活自理、语言发展、个人取向、社会责任、时空定向、劳动体能、经济活动评分比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05)。治疗后, 观察组感觉运动、生活自理、语言发展、个人取向、社会责任、时空定向、劳动体能、经济活动评分分别为(96.27±5.38)、(97.87±5.34)、(93.27±3.39)、(92.95±3.38)、(91.21±5.96)、(91.72±5.49)、(90.61±3.27)、(90.83±3.26)分,均高于对照组的(71.37±3.30)、(72.60±3.54)、(76.19±1.33)、(75.22±3.78)、(72.08±2.50)、(72.32±2.69)、(70.28±2.58)、(71.17±2.58)分, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表6。

表6 两组治疗前后适应行为评分比较( ±s, 分)

表6 两组治疗前后适应行为评分比较( ±s, 分)

注：与对照组治疗后比较, aP＜0.05

组别 例数 感觉运动 生活自理 语言发展 个人取向治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 50 83.33±5.21 71.37±3.30 83.68±5.39 72.60±3.54 81.37±2.70 76.19±1.33 88.09±2.56 75.22±3.78观察组 50 83.20±5.44 96.27±5.38a 83.45±5.32 97.87±5.34a 81.72±2.28 93.27±3.39a 88.71±2.03 92.95±3.38a t 0.122 27.897 0.215 27.890 0.700 33.165 1.342 24.724 P 0.903 0.000 0.830 0.000 0.485 0.000 0.183 0.000组别 例数 社会责任 时空定向 劳动体能 经济活动治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 50 85.31±3.55 72.08±2.50 85.65±3.88 72.32±2.69 82.02±3.76 70.28±2.58 82.31±3.91 71.17±2.58观察组 50 85.07±3.92 91.21±5.96a 85.23±3.53 91.72±5.49a 83.06±3.94 90.61±3.27a 81.89±3.87 90.83±3.26a t 0.321 20.930 0.566 22.438 1.350 34.513 0.540 33.438 P 0.749 0.000 0.573 0.000 0.180 0.000 0.591 0.000

3 讨论

龋齿是儿童比较常见的一种口腔疾病, 是一种以细菌为主要病原体, 多因素作用下的, 发生在牙齿硬组织的慢性、进行性、破坏性疾病。儿童多食用粘稠性强、含糖量高、易发酵产酸的软质食物, 如牛奶、糖果、饼干、蛋糕等, 食物中的碳水化合物在产酸细菌的作用下发酵产酸, 增加龋齿的患病率［9］。因此, 临床需加以重视儿童龋齿的预防工作, 以减少其龋齿的发生率。

窝沟封闭术是临床上预防龋齿非常好的预防性手术, 主要采用树脂材料和玻璃离子材料, 经过特殊处理之后, 填充在牙齿窝沟位置, 能够使儿童牙齿得到保护的效果, 防止牙齿出现损坏的症状［10］。此外, 氟保护漆是近些年临床常用于防龋的治疗, 其防龋机理在于通过释放氟离子抑制牙菌斑中的致龋菌的生长,从而促进牙釉质的再矿化, 进一步增强牙釉质的耐酸力, 从而能够有效控制龋病的发生［11,12］。本研究结果显示：治疗后, 观察组龋齿发生率低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。治疗后, 观察组DKK-1(6.35±2.21)μg/L、MIP-1α(6.78±1.45)μg/L 均 低 于 对照组的(12.68±3.08)、(15.21±3.36)μg/L, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。治疗后, 观察组情绪识别评分(3.31±1.86)分、情绪管理评分(3.35±1.31)分、情绪应用评 分(3.58±1.53) 分 均 高 于 对 照 组 的(2.40±1.15)、(2.21±1.56)、(2.87±1.65)分, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。治疗后, 观察组食物选择评分(6.81±1.39)分、咀嚼食物评分(6.86±1.45) 分、咀嚼稳固度评分(6.88±1.27)分、咀嚼功能评分(6.86±1.39)分均高于对 照 组 的(3.66±0.78)、(3.63±1.29)、(3.73±0.75)、(3.67±0.50)分, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。治疗后, 观察组感觉运动、生活自理、语言发展、个人取向、社会责任、时空定向、劳动体能、经济活动评分分别为(96.27±5.38)、(97.87±5.34)、(93.27±3.39)、(92.95±3.38)、(91.21±5.96)、(91.72±5.49)、(90.61±3.27)、(90.83±3.26) 分, 均 高 于 对 照 组 的(71.37±3.30)、(72.60±3.54)、(76.19±1.33)、(75.22±3.78)、(72.08±2.50)、(72.32±2.69)、(70.28±2.58)、(71.17±2.58) 分,差异具有统计学意义(P＜0.05)。由此证实对儿童采取窝沟封闭术联合氟保护漆治疗能够减少其发生龋齿的情况。探究原因发现［13-15］：①儿童牙齿涂氟后在牙齿表面形成一层保护层, 氟化物与牙釉质中的矿物成分进行结合, 这种结合后的氟化物可以有效对抗乳糖和酸的侵蚀, 能够起到预防龋齿的作用；②氟保护漆的应用可以抑制细菌, 抑制细菌的活力以及抑制细菌对牙面的粘附, 进一步防止牙面产生龋齿。

综上所述, 窝沟封闭术联合氟保护漆治疗能够降低儿童龋齿的发生率, 同时对其咀嚼功能、适应行为无不良影响。