王余鹃

(华中师范大学 文学院,湖北 武汉 430079)

关于传记文学之“真实性”的问题,中国当代学者赵白生先生曾指出:就传记文学而言,无论是自传,抑或是他传,它们的“真实”,所遵循的都是一种“一致的一贯论”[1]230;它们的“虚构”,所遵循的则是一种“死象之骨式”[1]230的还原。我们认为,就20世纪二三十年代的中国作家们而言,尽管“真实性”是他们在自传文与他传文创作之中所一致强调的,自传书写之中所遵循的“真实性”与他传书写之中所遵循的“真实性”,就它们的本质而言,还是有所不同:现代中国作家们在自传书写之中所遵循的“真实性”,更多的是一种“我说是真实的便是真实”的“主观式的真实”;他们在他传书写之中所遵循的“真实性”,则是有着一定客观事实的“客观式的真实”。换言之,就20世纪二三十年代的中国作家们而言,自传之中所谓的“真实”,更多的是一种“主观之真实”,又或者说是“主观式的真实”;较之于自传之中的“主观式的真实”,他们在他传书写之中所谓的“真实”,则更多的是一种“客观之真实”,又或者说是“客观式的真实”。实际上,在自传与他传书写之中,所遵循的“真实性”之所以会存在着如此大的差异性,主要是由“自传”与“他传”这两种文类自身的特殊性所决定的。

一、 自传:主观之真实

何为“主观之真实”?简单而言,是指没有客观依据,由自传作者们主观所认可的一种真实。实际上,关于这一点,法国学者菲力浦·勒热讷曾有过非常明确的解释与说明——写自己的历史,便是试图去塑造自己。……