案情回顾

孙女士居住在河南省南阳市某农村，独自在家中照看3 岁的女儿。孙女士的丈夫刘某为了生活，前往外地打工，每年只有春节期间才会回来和家人团圆，几天后，刘某就会告别妻女，前往他乡。

孙女士在家除了照顾女儿，闲时还会种点菜、养点家禽。细心的孙女士发现，自己养的鸡常会无缘无故地少几只。

孙女士家住村头，和其他邻居相隔较远，这也让孙女士更加担忧，她害怕遇到危险时自己孤立无援。孙女士打电话给丈夫刘某，刘某安慰了孙女士一番，建议孙女士把她父母家养的狗带过来，看家护院。

一天晚上12点左右，孙女士被狗的叫声吵醒。她起身查看，发现院中有个黑影。当孙女士准备拿出手机报警时，那个黑影好像察觉到了孙女士，赶紧翻出围墙离开。

孙女士一夜未眠，第二天一早起床查看，发现少了4只鸡，这让她心疼不已。孙女士想报警，但是不知道是谁偷的，无奈之下，她又联系刘某。可远在外地的刘某，一时半会也回不去。

孙女士思索几天后，买了些鞭炮放在家中。如果小偷再次“光顾”，那她就用鞭炮“招待”对方。

之后的几个晚上，孙女士每天都提心吊胆，一边要照顾自己的孩子，一边要防范小偷。如此过了半个月后，孙女士晚上睡觉时，再次听到家里的狗在大叫。果不其然，院中又出现了一个黑影，孙女士没有多想，赶紧拿出鞭炮，点燃后丢在了院子中。

随着引线慢慢燃烧，鞭炮在院中噼里啪啦地响了起来，就连远处的邻居也被惊动了。事后，好几个人表示听到了鞭炮声。

鞭炮放完后，孙女士没敢前往院子里查看，心想小偷应该是跑了，这才回到卧室睡觉。

第二天一早，孙女士前往鸡棚里拿鸡蛋时，看见里面躺着一个人，吓了一大跳。她喊了几声，发现对方没有回应，就赶忙拿手机报了警。

警方到达现场后，根据调查，确定了死者的身份，是隔壁村的村民，名为胡某。因为胡某手上还残留着鸡毛，脚印和孙女士家鸡圈里的脚印吻合，结合孙女士的口供，可以确定，胡某之所以会出现在这里，是为了偷孙女士家里的鸡。

据调查，胡某出事前先后拿过几只鸡回家，与孙女士所说丢失鸡的时间相吻合。胡某的家属也知晓，胡某半夜出门是为了偷鸡，但其家属并没有阻止胡某。

后经鉴定，胡某患有心脏类疾病，因为受到过度惊吓身亡。这一点，恰好印证了孙女士的口供。最后，警方把这起事件认定为意外事件。

原本以为这件事就此结束，谁知胡某的家属不依不饶，将孙女士告上法院，不但索赔50万，还要追究孙女士的刑事责任。

本案中，胡某的行为构成什么罪？孙女士应该承担刑事责任和民事赔偿责任吗？

律师说法

一、胡某的行为构成什么罪？

《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

胡某多次潜入孙女士家中，据统计总共偷取10余只鸡，构成盗窃罪。依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条规定：有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，宣告无罪。其中有一条是“犯罪嫌疑人、被告人死亡的”。

胡某已经身死，故不追究其刑事责任。

二、孙女士的行为构成过失致人死亡吗？

过失致人死亡的构成要件：必须要有过失的行为，主观上对死亡的结果表现为过失。

本案中，孙女士与胡某事先并不相识，也不知道对方患有心脏病。孙女士放鞭炮的行为只是出于防卫，制止他人对自己的非法侵害，故不构成过失致人死亡罪。

法律上规定是否构成正当防卫，需要同时具备五个条件：1.起因条件：不法侵害现实存在；2.时间条件：不法侵害正在进行；3.主观条件：具有防卫意识；4.对象条件：针对侵害人防卫；5.限度条件：没有明显超过必要限度。

回到本案，不法侵害现实存在（胡某入室窃取他人财物），在遇到孙女士家中狗大叫时，胡某并没有停止自己的不法侵害（正在进行），孙女士放鞭炮的行为具有防卫意识，只针对胡某，也没有明显超过必要限度。所以，孙女士的行为构成正当防卫。

法院驳回胡某家属的诉求

法院认为，孙女士是在胡某实施犯罪行为的过程中，为了保护自己的财产和人身安全的前提下，采取扔鞭炮的方式来制止对方犯罪行为的进行，孙女士的行为属于正当防卫。

胡某因受到惊吓导致猝死的情况，系其自身疾病导致，与孙女士的行为之间不存在法律上的因果关系，因此孙女士无需承担刑事责任，也不用承担民事赔偿责任。最后，南阳中院驳回了胡某家属的无理诉求。

办理此案的法官，没有让“谁死谁有理”的歪风扩散，维护了司法的公平与正义。

摘编自“听讼法律服务”