王柯 陈永 张自然 郑四化

（1.河南大学第一附属医院骨科，河南 开封 475001；2.开封市第155中心医院骨科，河南 开封475000）

脊髓型颈椎病是由于椎间盘退变，导致椎间盘突出压迫或刺激脊髓的颈椎疾病，占全部颈椎病12%-30%。临床症状多表现为颈肩部疼痛，感觉障碍以及运动障碍，出现单双侧上肢麻木，严重者甚至双下肢瘫痪[1]。脊髓型颈椎病治疗分为保守治疗与手术治疗，其中手术治疗多采用前路手术治疗方式，包括前路颈椎间盘切除减压融合术（ACDF），前路椎体次全切除减压融合术（ACCF）[2]。两种手术方式均从颈前部取出突出的间盘髓核直接解除脊髓压迫，缓解患者症状。ACDF主要通过切除椎间盘在被切除部位置融合器，达到消除脊髓被压迫的目的。ACCF则是通过切除椎间盘以及部分椎体，在被切除部分放置钛笼进行支撑，以此来解除对脊髓的压迫。ACCF适用于椎间盘切除不能获得充分脊髓解压颈椎病，应用范围更广泛，但ACCF也有局限性。研究表明ACCF由于手术范围大，术中出血量相对较高，患者的住院时间也相对较长[2,3]。因此本文旨在讨论颈前路椎体次全切除减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的效果，为提高临床疗效提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料与分组

回顾性分析选取我院2014年5月-2021年7月多节段脊髓型颈椎病治疗患者73例作为研究对象。纳入标准：均符合手术指征[2]；临床资料完整；符合《颈椎病诊治与康复指南》诊断标准[3]；排除标准：患有感染性疾病者；存在严重骨质疏松；存在精神障碍。本研究经医院伦理委员会审批通过。

随机将患者分为对照组（n=36）和观察组（n=37）。对照组男性22例，女性14例，年龄35-67岁，平均年龄（55.62±3.13）岁，病程1-3 y，平均病程（2.06±0.34）y，基础病情：病变节段C2-5患者14例，C3-6患者9例，C4-7患者13例；观察组男性18例，女性19例，年龄38-70岁，平均年龄（53.49±4.47）岁，病程2-4 y，平均病程（2.78±0.69）y，基础病情：病变节段C2-5患者9例，C3-6患者16例，C4-7患者12例。两组的一般临床资料无显著差异（P＞0.05）。

1.2 方法

所有患者术前均行血常规、尿常规、心电图等常规检查，麻醉医师在麻醉前对患者病情进行了解后选择合适的麻醉药物。在此基础上，两组采用不同的治疗方法。

1.2.1 对照组

对照组采用ACDF治疗。取仰卧位，固定头部，予气管插管全身麻醉，选颈前入路，据术前影像报告确定手术部位，切除病变椎间盘相关组织，利用撑开器撑开椎体间间隙，切除病变椎体的后缘骨赘及钙化的后纵韧带，直至可观察到硬脊膜，再置入Cage椎体融合器，选择适合前路钢板固定，每个椎体2颗螺丝。最后置入引流管，进行缝合。

1.2.2 观察组

观察组采用ACCF治疗。取仰卧位，固定头部，予以气管插管全身麻醉，右侧颈部做斜切口，深入胫前肌与胸锁乳突肌间，使椎体暴露。据术前影像检查明确压迫部位，行椎间盘以及椎体部分切除，安装撑开器撑开间隙，清除残余组织及骨赘后切除后纵韧带，处理该段椎体软骨下终板，清理增生骨赘并减压，在硬模恢复后选合适填充碎骨粒钛笼置入椎间隙中，拆除Caspar撑开器后对钛板行预弯处理，置颈椎前正中使其紧贴椎体前缘，开孔攻丝后拧入螺丝，1节椎体2枚螺丝固定，放置负压引流管，缝合伤口。其他病变椎体用同样操作方式。

1.3 观察指标

1.3.1 手术情况及住院时间

对比两组手术时间，术中出血量及住院时间。手术时间越长代表手术越复杂，术中出血量越大代表创口越大，手术部位受损越严重，住院时间越长代表患者机体受损更严重[4]；

1.3.2 脊髓功能

分析对比两组手术前及术后3、6 m的脊髓功能。采用JOA评定患者脊髓功能，包括四肢运动感觉功能及膀胱功能，总分16分，评分越高代表功能障碍越小。

1.3.3 疼痛程度

采用疼痛视觉模拟量表（VAS），满分为10分，分值越高表示疼痛越严重[5]。

1.3.4 颈椎生理曲度和Cobb角

对比两组术前及术后3、6 m的颈椎生理曲度和Cobb角。颈椎生理曲度，利用x线沿齿状突向下与每个椎体后缘连成弧线，与第7颈椎椎体后下缘连成直线；颈椎Cobb角，测量第2颈椎下终板与第7颈椎上终板延长线夹角，正常值为21-22°[6]；

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 颈前路椎体次全切除减压融合术治疗缩短手术时间

观察组手术时间少于对照组手术时间，术中出血量以及住院时间均大于对照组，差异比较具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组手术情况与住院时间对比（±SD）

表1 两组手术情况与住院时间对比（±SD）

组别 n 手术时间(min)对照组 36 114.58±33.65 146.95±40.32 12.37±3.25术中出血量(mL) 住院时间(d)观察组 37 95.62±27.87 170.44±42.01 14.66±3.94 t - 2.888 2.671 2.958 P - 0.005 0.009 0.004

2.2 颈前路椎体次全切除减压融合术治疗改善患者脊髓功能及缓解疼痛

两组手术后JOA评分均有提高，VAS评分均有下降，且观察组JOA及VAS评分均优于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组JOA、VAS评分对比（±SD，分）

表2 两组JOA、VAS评分对比（±SD，分）

注：与同组手术前比较，aP＜0.05；与同组术后3 m比较，bP＜0.05。

组别 n JOA VAS术前 术后3 m 术后6 m 术前 术后3 m 术后6 m对照组 36 5.34±2.64 10.73±1.47a 12.62±1.07ab 6.87±1.72 5.57±2.33a 3.29±0.51ab观察组 37 6.21±1.37 12.66±1.69a 14.21±1.51ab 6.54±1.26 3.79±2.06a 2.46±0.67ab t - 1.913 5.728 5.737 1.033 3.782 6.573 P - 0.059 ＜0.001 ＜0.001 0.305 ＜0.001 ＜0.001

2.3 颈前路椎体次全切除减压融合术治疗改善颈椎生理曲度及颈椎Cobb角

两组手术后颈椎生理曲度及颈椎Cobb角均有增大，且观察组颈椎生理曲度及颈椎Cobb角均大于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者颈椎生理曲度及颈椎Cobb角对比（±SD）

表3 两组患者颈椎生理曲度及颈椎Cobb角对比（±SD）

注：与同组手术前比较，aP＜0.05；与同组术后3 m比较，bP＜0.05。

组别 n 颈椎生理曲度(mm) 颈椎Cobb角(°)术前 术后3 m 术后6 m 术前 术后3 m 术后6 m对照组 36 8.79±3.45 10.26±1.21a 11.69±3.01ab 9.64±2.44 13.70±2.13a 15.91±3.81ab观察组 37 9.78±2.67 11.89±2.47a 13.87±3.24ab 9.67±2.06 15.43±3.49a 17.61±3.66ab t - 1.495 3.984 3.272 0.062 2.834 2.130 P - 0.139 ＜0.001 0.002 0.951 0.006 0.036

3 讨论

颈椎病是由颈椎发生退行性病变所导致，发病率较高且趋向年轻化。脊髓型颈椎病是最为危险，是指多节段脊髓病指2个或以上的连续性节段出现椎体后赘或椎间盘突出对脊髓产生压迫，常表现为颈肩部及肩胛下区疼痛、肢体麻木等，甚者还会出现双下肢瘫痪，严重影响日常生活[1]。临床多采用前路手术治疗，前路手术分为ACCF与ACDF，ACCF适用于椎间盘切除不能获得充分脊髓解压颈椎病，应用范围更广泛，且手术时间更短，但ACCF也存在局限性[2,3]。本次研究结果显示，观察组手术时间少于对照组，而观察组术中出血量以及住院时间均大于对照组。分析原因在于ACCF手术范围更大，视野更广，因此有利于手术的进行，手术时间更短。但也正是因为手术范围较大，增加术中失血量，延长了患者住院时间，与林智军[7]等研究结果一致。ACDF通过切除椎间盘放置融合器，进行多次撑骨减压，在保证椎体完整的情况下解除对后方脊髓的压迫。但由于手术范围相对较小，在多节段手术中视野受限，导致对后方减压不彻底。ACCF则是通过切除椎间盘、病变椎体后缘、上下方椎体后缘骨赘、增厚以及钙化的后纵韧带，从而全面解压受累脊髓及其他部分组织，放置钛笼融合固定进行前路颈椎重建，有利于颈椎曲度的恢复，且ACCF手术不仅适用于单节段也适用于多节段脊髓型颈椎病[2,3,6,7]。基于此，本文猜想ACCF相比于ACDF更能改善多节段脊髓型颈椎病的相关症状，而本次研究结果也发现，两组手术后JOA评分均有提高，VAS评分均有下降，且观察组JOA及VAS评分均优于对照组；两组手术后颈椎生理曲度及颈椎Cobb角均有增大，且观察组颈椎生理曲度及颈椎Cobb角均大于对照组，说明了ACCF与ACDF虽然均能解除脊髓压迫，但ACCF更能有效降低多节段脊髓型颈椎病患者的疼痛程度，减缓其临床症状，改善颈椎生理曲度，提高患者颈椎功能。对此，也有相关研究表明，ACCF减压彻底，能够明显改善患者临床症状，促进颈椎椎体曲度的恢复[10]。综上所述，ACCF相比于ACDF更能有效减轻多节段脊髓型颈椎病患者的临床症状，改善颈椎生理曲度，增强颈椎功能，值得临床在多节段脊髓型颈椎病患者治疗中推广应用。