黄 静，徐 优，刘炜菲，林秀莲，林秀甜，蓝飞晓，黄凯薇

(1.广东省人民医院/广东省医学科学院血管与整形外科，广东 广州 510080；2.南方医科大学护理学院，广东 广州 510400)

终末期肾病(ESRD)是肾脏疾病临床第5期，此期肾脏功能发生不可逆转地衰退，治疗方式主要依赖肾脏代替疗法，其中又以血液透析治疗为主[1]。有研究表明，我国血液透析患者正以每年10万人的速度增长，预计到2022年底将突破90万人[2]。长期血液透析给患者带来身心负担,其照顾者也承受着繁重的照护任务[3-6]。血液透析患者的生存率和生活质量与照顾者的照顾能力呈正相关[7-8]。目前国内外研究人员越来越重视慢性病家庭照顾者，但针对血液透析患者照顾者照顾能力的研究较少见，尚缺乏特异性量表测评血液透析患者照顾者的照顾能力。照顾者照顾能力量表最早由美国学者CLARK等[9]编制，2011年中国香港学者LEE等[10]将其修订成繁体中文版家庭照顾者照顾能力量表(FCTI),并应用在老年脑卒中患者照顾者研究中。FCTI虽已在肠造口[11]、白血病[12]、急性心肌梗死[13]等疾病照顾者中进行了信效度检验，但在血液透析患者照顾者中的适用性尚有待于进一步验证。本研究旨在修订FCTI，并检验其在我国血液透析患者照顾者中的信度与效度，从而为评估血液透析患者照顾者照顾能力提供适当的工具。

1 对象与方法

1.1研究对象 采用方便抽样法选取广州2家三级甲等医院2021年2—12月就诊的血液透析患者家庭照顾者作为研究对象。样本量遵循因素分析要求，为量表条目数的5～10倍[14]。FCTI共25个条目，考虑10%的误差，故样本量应为 138～275例。纳入标准:(1)所照顾的患者已确诊为ESRD且行血液透析治疗；(2)承担患者主要照顾任务，如同时有几个照顾者则选择照顾时间最长者；(3)有一定认知读写能力；(4)年龄大于或等于18 周岁；(5)自愿参与本研究。排除标准:(1)存在语言沟通障碍者；(2)经研究者解释后仍无法理解问卷含义者；(3)为雇佣性质的照顾者，如保姆、护工等。

1.2方法

1.2.1研究工具 (1)一般情况调查表：由课题组自行设计，调查内容包括患者与照顾者两部分，含人口学资料、文化程度、家庭经济状况、工作状态、患者的疾病与治疗情况等。(2)FCTI：采用中国香港学者LEE等[10]修订的繁体中文版FCTI，共5个维度，25个条目，分别为适应照顾角色(5个条目)、应变及提供协助(5个条目)、处理个人情绪(5个条目)、评估家人与社区资源(5个条目)、调整生活以满足照顾需求(5个条目)。该量表采用Likert 3级计分法，得分0、1、2分分别代表不困难、困难和极困难，总分为0～50分，得分越高说明照顾能力越低。该量表的总Cronbach′sα系数为0.93，5个维度的Cronbach′s α系数为0.71～0.87。

1.2.2FCTI文化调适 FCTI虽在我国已有运用，但并无统一版本。调查前将FCTI进行专家评议，由专家对量表进行文化调适及习惯性用语等转换。专家纳入标准：(1)连续从事血液透析相关工作10年以上；(2)熟悉心理学测评工具的编制；(3)本科学历及以上；(4)副主任护师/副教授专业技术职务及以上；(5)自愿参与研究，具有较高的积极性。依据研究项目的规模，专家人数定为6名。另外选取照顾者12名进行预试验，询问其对量表问题的理解程度，最终形成修订版FCTI。

1.2.3资料收集方法 通过电话、问卷星及现场填写的方式进行调查。共发放问卷210份，回收201份，其中有效问卷193份，有效回收率为91.9%。

1.2.4质量控制 课题组成员经统一培训，了解本研究的目的与方法，调查过程中使用统一的引导语，对所涉及的概念统一规定，保证调查的一致性。明确纳入和排除标准。问卷完成后立即收回，经双人逐项核对所收集资料的完整性。

2 结 果

2.1一般资料 193例患者及其照顾者一般资料见表1。

表1 一般资料(n=193)

2.2FCTI修订情况 根据专家咨询意见将原量表条目2“在患者有制动的情况下，协助其过正常生活”修改为“在患者行动不便的情况下，协助其过正常生活”，条目4“增加该疾病认识”修改为“增加对尿毒症及血液透析的认识”，条目8“评估患者的能力及资源”修改为“评估患者的自我照顾能力及应对资源”，条目14“消除对个人技能不肯定的感觉”修改为“对自己的照顾技能感到自信”，条目19“长期维持家庭是作出有效决定的整体”修改为“长期保证家庭能够做出有效决定”。

2.3条目得分与量表总分的相关性 (1)各个条目得分与量表总分的r为0.193～0.742。其中条目1、11、12、13、14、15得分与量表总得分的r<0.4，P<0.05，暂予以保留进入下一步分析。其余19个条目得分与量表总得分的r>0.4且呈正相关，说明该19个条目对量表整体构成均有帮助，条目与量表具有良好的同质性，可以保留。(2)采用极端分组方法，选择总分分数最高的27%作为高分组，最低的27%作为低分组，高、低分组被测者各条目得分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。因此，将25个条目全部保留进行进一步分析。

表2 高、低分组被测者各条目得分比较分)

续表2 高、低分组被测者各条目得分比较分)

组别n条目14条目15条目16条目17条目18条目19条目20高分组591.03±0.721.17±0.670.86±0.570.78±0.461.05±0.340.93±0.410.97±0.49低分组520.52±0.580.69±0.670.04±0.190.06±0.240.10±0.300.13±0.350.04±0.19t-4.1813.72710.44510.63115.68411.13911.139P-<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001

组别n条目21条目22条目23条目24条目25高分组591.15±0.610.85±0.361.51±0.541.37±0.551.41±0.56低分组520.27±0.490.19±0.400.62±0.530.17±0.430.29±0.50t-8.4489.0218.80512.81811.123P-<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001

2.4修订版FCTI信度 量表的总Cronbach′sα系数为0.886，总折半系数为0.715；各维度的Cronbach′sα系数为0.815～0.898，折半系数为0.715～0.966。见表3。

表3 Cronbach′s α系数与折半系数

2.5修订版FCTI效度

2.5.1内容效度 将修订后的FCTI请6名专家对其内容进行评价。内容效度采用4分法，即1分表示“不相关”，2分表示“弱相关”，3分表示“较强相关”，4分表示“强相关”。各条目内容效度(I-CVI)为0.667～1.000，总体内容效度(S-CVI)为0.800。

2.5.2探索性因子 运用探索性因子分析来验证量表的结构效度。首先对193份血液透析患者家庭照顾者照顾能力的相关数据进行KMO与Bartlatt球形度检验，结果显示，KMO=0.847，Bartlatt球形度检验=0.000，差异有统计学意义(P<0.05)，适合进行探索性因子分析。采用主成分分析法，选取特征根大于1且因子载荷大于0.4的公因子。共提取5个公因子，累计方差贡献率为68.204%。见表4。各条目在主因子的载荷为0.549～0.891,均大于0.4,见表5。

表4 主因子分析

表5 各条目在主因子的载荷

续表5 各条目在主因子的载荷

2.5.3验证性因子 采用AMOS22.0软件以结构方程模型进行验证性因子分析，建立初始模型(M1)，采用最大似然数法对数据进行拟合，得到各项拟合指标。M1拟合效果欠佳。在AMOS软件中将修正指标的临界比值定为4，如果修正指标大于4则对研究数据的残差值进行修正[15]，建立修正模型(M2)。M2各拟合指标多在可接受范围内，表明修订版FCTI的5个维度模型拟合度较理想。见表6。

表6 模型修正前后各拟合指标及其参考范围

2.5.4已知族群效度 本研究根据文化程度和经济收入水平将照顾者分别分为4组并两两间比较。不同文化程度、经济收入水平照顾者修订版FCTI得分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表7。

表7 不同特征照顾者修订版FCTI得分比较

3 讨 论

3.1量表的修订与项目分析 本研究对中文版FCTI进行修订和文化调适形成修订版量表，使之更符合血液透析疾病特点和我国内地本土文化习惯，更易于血液透析患者照顾者的阅读和理解。项目分析是对量表中的每一个条目进行质量分析，旨在通过分析项目统计量提高量表的信效度[16]。本研究采用极端分组检验法和相关分析法检验了条目的区分度。结果显示，条目11、12、13、14、15得分与量表总分的r偏低，且集中在同一维度“处理个人情绪”中。其原因一方面可能与本研究纳入的血液透析患者多为住院患者有关，大部分为确诊ESRD后拟行动静脉内瘘手术，其患病年限较短，照顾者的情感负担相对较小；另一方面可能因为血液透析患者照顾者大多数是伴侣或家庭的女性成员，中国人彼此之间不习惯用语言表达关怀及爱意，面对照顾患者的慢性疾病和长期的治疗，她们常常默默忍受，不主动表达自己内心的情感，致使照顾者情感反应较低的一方面[17-18]。故“处理个人情绪”这一维度的结果与问卷总体会产生较大的独特变异性。诸多研究表明，血液透析患者照顾者大部分存在抑郁、焦虑等负性情绪，这些心理问题会降低其对患者的支持及照护能力[19-23]。因此，课题组经讨论给予保留“处理个人情绪”这一维度。其余19个条目得分与量表总得分的r>0.4且呈正相关，说明条目与量表具有良好的同质性。

3.2修订版FCTI具有较好的信度 信度是指使用某研究工具所获得结果的一致程度或准确程度，当使用同一研究工具重复测量某一研究对象时所得结果的一致程度越高则该工具的信度越高[24]。本研究采用Cronbach′sα系数来评估量表的内部一致性。内部一致性的测量是信度测量中应用最多的，且更适合于测定心理社会方面的研究工具[24]。本量表总Cronbach′sα系数及5个维度的Cronbach′sα系数均大于0.8，说明具有较好的内部一致性。此外，验证量表的另一个常用指标为折半信度，反映各题项间的同质性。通常认为折半信度大于或等于0.6为比较好[25]。本量表总折半系数及5个维度的折半系数均大于0.7，提示该量表测量结果的稳定性较好，有较高的信度。

3.3修订版FCTI具有较好的效度 效度是指某一研究工具能真正反映研究者所期望研究的概念程度，可以用内容效度、结构效度、已知族群效度等来评估。内容效度是指研究工具中的项目能反映所测量内容的程度，通常用内容效度指数计算[24]，包括I-CVI和S-CVI[26]。本研究修订版FCTI I-CVI为0.667～1.000，S-CVI为0.800,说明量表的内容效度较好。

结构效度反映工具与其所依据的理论或概念框架间相结合的程度，常采用探索性因子分析法进行评价[23-24，27]。本研究修订版FCTI的探索性因子分析共提取5个主因子，对应量表的5个维度。因子分析结果表明条目与所测量特质的共同性较高，各条目展示的信息可以被所对应的公因子解释，具有较高的结构效度。此外，本研究还采用验证性因子分析进一步检验了量表的结构效度，结果显示，M1拟合效果不理想，M2各拟合指标都在可接受范围内，只有NFI和RFI略小于理想值。鉴于NFI和RFI易受样本量的影响，故考虑NFI和RFI偏低的原因是本研究的样本量不足。因此，作者下一步将扩大样本来源范围与样本量，对FCTI进行进一步验证。

已知族群效度是为了检验FCTI是否可以区分已知的不同人群之间的差别。本研究结果显示，不同文化程度、经济收入水平照顾者修订版FCTI得分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)，说明本研究修订FCTI可以区分出不同人群的差别，已知族群效度良好。且本研究显示，照顾者文化程度越高照顾能力越高，与多项研究结果相符[28-30]。可能与文化程度高的照顾者更倾向于主动寻找照护知识、学习照顾技巧,更能适应照顾患者的工作有关。

3.4本研究的局限性 本研究样本量尚未达到量表条目数的10倍，导致分析结果的相关性变低、准确性下降。且样本选择集中在广州2家三级甲等医院中，样本代表性存在一定的局限性。今后将扩大样本量及样本范围以进一步验证量表的信效度。

综上所述，修订版FCTI在血液透析患者照顾者照顾能力评价方面具有较好的信效度，适合医护人员简单、快速地评估其照顾能力，从而进行有针对性的干预。