李 欢

[南京医科大学附属南京医院（南京市第一医院）肾内科，江苏 南京，210006]

肾病综合征为肾内科常见疾病，发病原因与遗传、感染、免疫异常等因素相关，主要表现为大量尿蛋白、水肿、低蛋白血症、高脂血症及其他代谢紊乱症状，严重影响患者生存质量，因此需加强护理干预。个体化健康宣教指导，为针对患者基础资料、认知水平等特征实施的健康教育过程，可满足患者个性化健康教育需求，提升其对相关知识认知水平及对护理重视程度，以保证护理执行效果，控制患者临床症状[1]。肾病综合征患者院内感染为影响其预后的主要影响因素，感染原因与患者用药治疗期间免疫力下降有关，皮肤感染、呼吸道感染为该病常见感染性并发症，若未能积极控制，可能会增加患者肾功能损伤，甚至威胁其生命安全，需在强化患者自我护理能力基础上，进一步提升感染性并发症控制能力，以改善预后[2]。感染预警机制，指通过建立感染风险预警管控措施，以提升患者院内感染控制质量，降低患者感染性并发症发生风险，保持其肾脏功能稳定性[3]。目前，对肾病综合征患者护理中，上述两种护理方式联合应用是否可进一步提升护理效果仍有待研究。为此，本研究选取2018年1月～2021年12月南京医科大学附属南京医院收治的89 例肾病综合征患者开展研究，探究个体化健康宣教联合感染预警机制对其影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年1月～2021年12月南京医科大学附属南京医院收治的89 例肾病综合征患者作为研究对象，按照随机数表法将患者分为对照组（44 例）和观察组（45 例）。对照组男30 例，女14 例；年龄23～60 岁，平均年龄（45.62±3.19）岁；病程3～12 个月，平均病程（6.22±1.20）个月；文化水平：初中及以下14 例，高中及以上30 例。观察组男29 例，女16例；年龄24～60 岁，平均年龄（46.01±4.07）岁；病程3～12个月，平均病程（6.59±1.18）个月；文化水平：初中及以下16例，高中及以上29 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。本研究经南京医科大学附属南京医院医学伦理委员会审核批准。患者及家属对研究知情同意，自愿签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合成人肾病综合征诊断标准[4]；②年龄23～60 岁；③精神状态正常，可配合完成研究。

排除标准：①合并恶性肿瘤者；②凝血功能障碍者；③心脏、肝脏严重功能障碍者；④沟通障碍者；⑤不接受住院治疗者；⑥研究期间转院、失访者。

1.3 方法

两组患者入院后，均接受激素、免疫抑制剂、利尿剂等对症治疗，在此基础上均接受遵医嘱给药、饮食指导、环境护理等基础护理。

对照组实施个体化健康宣教干预。（1）基础认知干预。以患者基础资料、治疗方式开展基础健康教育指导，宣教内容包括肾病综合征疾病成因、不同药物治疗目的、日常饮食控制目的、可能会出现的并发症等；宣教期间，利用相关视频资料、健康指导手册等完成基础宣教。（2）制订个性化宣教方案。基础宣教完成后，调查患者基础宣教知识了解情况，重点了解其对相关内容了解不足、认知错误的部分，以内容重点程度排序，设计符合患者个人特色的重复宣教方案，并通过放缓语速、改变宣教话术、对患者家属同步健康宣教等方式，提升其对相关知识掌握程度；（3）全程健康教育。患者住院治疗期间，结合其治疗方案重复宣教，如在治疗开展前再次向患者介绍药物治疗目的，观察患者用餐情况，并予以个性化饮食教育指导等，以不断增强患者相关知识掌握程度。

观察组在对照组护理基础上，实施感染预警机制干预。（1）构建院内感染风险预警流程。结合肾病综合征患者感染性并发症发生原因，制订感染风险预警流程图，即风险评估、炎症反应识别、炎症反应危险因素识别、院内感染分级预防、感染应急处理方案；以风险预警流程图为基础展开护理培训。（2）肾病综合征院内感染高危风险预测。①初筛：以患者定期血清炎症因子、机体免疫学指标等为筛查基础，初步评估患者院内感染发生风险；②感染风险预测：收集患者基础资料，包括病史、治疗方式、治疗时间、药物种类（抗生素、激素、免疫抑制剂等）等，辅助预测患者院内感染发生情况；③患者自我抗感染能力评估：结合患者治疗期间免疫系统自我调节能力、抗感染能力，以综合评估患者住院期间感染对抗能力，对于存在免疫指标明显异常患者，进行二次院内感染风险评估；④风险预警：结合患者院内感染风险评估结果，对其进行风险分级，并将分级结果标注在患者床头，重点标记不同院内感染风险分级患者预防措施；⑤院内感染风险防控措施：控制病房温湿度（湿度50%～60%，温度18～22 ℃），病房内物品定期采样细菌培养；控制病房内探视人数，严格手卫生处理；院内感染高风险患者，维持其血钠水平稳定性，纠正电解质紊乱；炎症因子、免疫学指标定期监测，发现异常结果并及时上报；指导患者正确的卫生保持方式；患者卧床期间，定时翻身按摩受压部位，阴囊水肿者应用吊带托起；⑥合理使用抗生素：及时采集患者血液样本完成细菌培养，结合细菌耐药性选择敏感抗生素治疗，同时加强抗生素筛查监管，保证临床抗生素使用合理性，避免发生二重感染；⑦院内自我护理健康教育指导：对患者介绍院内抗感染护理重要性，并指导患者保持手卫生、口腔卫生、皮肤黏膜保护等的正确自我护理方案，介绍敏感抗生素治疗重要性等，提升患者对治疗相关知识认知水平。

1.4 观察指标

①比较两组疾病相关知识掌握度。采用南京医科大学附属南京医院自制量表评分，包括发病原因、自我护理方法、院内感染防护方式、药物治疗目的，每项评分0～10 分，分数、知识掌握度水平呈正比；Cronbach's α 为0.81，信度良好；②比较两组护理前后肾功能指标。包括炎症因子指标[超敏C 反应蛋白（hs-CRP）（正常值0.68～0.88 mg/L），白细胞介素-6（IL-6）（正常值<7 pg/mL）]、24 h 尿蛋白（正常值0～80 mg/24 h）。hs-CRP、IL-6 以酶联免疫吸附试验检测，检测试剂盒购自上海酶联免疫生物科技有限公司（批号分别为171010、171235）；24 h 尿蛋白以全自动生化分析仪（生产企业：博科，型号：BK-280）检验；③比较两组护理前后自我护理能力。采用自我护理能力量表（ESCA）[5]评分，包括自我概念、自我护理机能等条目，评分0～172 分，分数与自我护理能力呈正比；④比较两组用药依从性。以Morisky 用药依从性量表[6]调查其用药依从性，包括擅自停药、是否忘记用药等，评分0～8 分，分数与用药依从性呈正比；⑤比较两组并发症发生率。并发症包括口腔黏膜感染、呼吸道感染、皮肤感染、溶血性链球菌感染；并发症发生率=（口腔黏膜感染+呼吸道感染+皮肤感染+溶血性链球菌感染）例数/总例数×100%。

1.5 统计学分析

应用SPSS 24.0 软件处理数据，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验；计量资料以（±s）表示，行t 检验。P<0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疾病相关知识掌握度比较

观察组发病原因、自我护理方法、院内感染、药物治疗目的评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 两组疾病相关知识掌握度比较 （±s，分）

表1 两组疾病相关知识掌握度比较 （±s，分）

?

2.2 两组炎症因子指标与肾功能指标比较

护理前，两组hs-CRP、IL-6、24 h 尿蛋白水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组hs-CRP、IL-6、24 h 尿蛋白水平均较护理前下降，且观察组hs-CRP、IL-6、24 h 尿蛋白水平均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

表2 两组炎症因子指标与肾功能指标比较 （±s）

表2 两组炎症因子指标与肾功能指标比较 （±s）

*注：与对照组护理前比较，①P<0.05；与观察组护理前比较，②P<0.05。

hs-CRP（mg/L）IL-6（ng/L）24 h 尿蛋白（g/L）护理前护理后护理前护理后护理前护理后对照组4411.64±2.7714.48±4.16①57.33±8.8641.36±6.97①4.95±1.021.06±0.20①观察组4512.02±2.2012.27±3.24②58.46±9.6136.49±8.62②4.98±1.110.93±0.16②t 0.7182.8000.5762.9270.1333.390 P 0.4750.0060.5660.0040.8950.001组别例数

2.3 两组自我护理能力比较

护理前，两组ESCA 量表中各评价条目及总分水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组ESCA 量表中各项评分均显著提升，且观察组ESCA 量表中各评价条目及总分水平均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

表3 两组自我护理能力比较 （±s，分）

表3 两组自我护理能力比较 （±s，分）

注：与对照组护理前比较，①P<0.05；与观察组护理前比较，②P<0.05。

时间组别 例数自我概念自护责任感自我护理技能健康知识总分护理前对照组 4420.31±4.1218.75±2.6324.56±3.2932.32±4.9795.94±9.78观察组4519.67±5.2717.96±3.1224.05±4.2731.28±5.3193.40±10.36 t 0.6371.2900.6300.9531.189 P 0.5260.2000.5300.3530.238对照组4421.34±4.56①21.27±4.27①27.49±3.62①36.64±5.39①106.88±12.30①观察组4524.79±4.82②23.85±4.16②30.30±5.15②40.33±6.27②117.45±15.78②t 3.4672.8872.9722.9743.519 P 0.0010.0050.0040.0040.001护理后

2.4 两组用药依从性比较

护理前，两组用药依从性量表评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；护理后，两组用药依从性量表评分均提升，且观察组用药依从性量表评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 两组用药依从性比较 （±s，分）

表4 两组用药依从性比较 （±s，分）

注：与对照组护理比较，①P<0.05；与观察组护理前比较，②P<0.05。

组别例数护理前护理后对照组444.13±0.336.54±0.37①观察组454.09±0.416.91±0.48②t 0.5062.967 P 0.6140.004

2.5 两组并发症发生情况比较

观察组并发症发生率为2.22%，低于对照组的18.18%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表5。

表5 两组并发症发生情况比较 [n（%）]

3 讨论

肾病综合征患者治疗期间，需接受激素、免疫制剂等药物治疗，可能会影响患者自身免疫能力，增加其院内感染性疾病发生风险，影响患者肾脏康复能力。因此，患者需要保持理想的自我护理能力，以保持其生理机能稳定性，降低其感染性并发症发生率[7]。在对患者实施个体化健康宣教期间，通过基础认知干预、个性化健康宣教、全程健康教育，提升患者基础知识认知水平、满足患者个性化健康教育需求，提升其治疗相关知识认知水平，完成院内护理过程，但对患者院内感染性并发症控制多为简单并发症讲解，可能会影响患者院内感染重要性认知程度。

感染预警机制，为建立在风险预警基础上的针对性防护措施，通过加强患者院内感染风险评估、针对性防控等，以最大程度上降低患者院内感染发生率[8]。本研究结果显示，观察组疾病相关知识掌握度评分高于对照组，护理后炎症因子指标及24 h 尿蛋白水平显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），考虑原因为，在个性化健康宣教基础上，在对患者感染风险评估过程中，可进一步提升患者对其病情变化、感染性并发症防控相关知识认知程度，帮助患者客观看待自身病情变化，减轻护理排斥情绪，提升其护理依从性，满足临床治疗护理要求[9-10]。

本研究结果显示，护理后，观察组ESCA 评分、用药依从性评分均高于对照组，并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），考虑原因为，加强感染预警机制干预后，可针对患者院内感染发生原因实施针对性防控，并在感染风险预测中，帮助患者了解其用药治疗后自身免疫能力、抗感染能力变化情况，以提升其用药依从性；且在患者院内护理健康教育指导中，可提升患者院内感染自我防控意识及自我护理能力，进一步降低患者院内感染发生风险，达到降低患者院内并发症发生率的效果[11-12]。

综上所述，对肾病综合征患者常规护理基础上，实施个体化健康教育结合感染预警机制，可提升患者疾病知识掌握度，降低炎症反应程度及尿蛋白水平，提升其自我护理能力及用药依从性，降低并发症发生率，效果显著。