廖颍欣，王焕东，陈志启，冯晓雯，陈惠芊，路成浩

(广州医科大学公共卫生学院，广东 广州 511436)

领导力是人才必备的能力，巧妙地运用领导力可以带领团队从挑战和困境中走向卓越[1]。领导力开发是培养大学生主动学习、主动思考的能力。新冠疫情爆发以来，社会愈加重视医务工作者在突发公共卫生事件中的决策和应急处理，强调医疗人才参与决策和管理的培养。在后疫情时代，具备良好领导力的公共卫生人才能够更快更好地应对并妥善处置各种突发状况，保障群众的生命健康和财产安全。此外，世界卫生组织明确要求：21世纪的医疗人才应是优秀的卫生管理人才；我国在健康中国战略、三医联动等宏观医疗背景下，同样要求医学类院校向社会输送具备领导力的复合型医疗人才[3]，以提高临床实操能力和患者满意度。因此，提高当代医疗人才的领导力乃大势所趋。然而，由于研究对象和研究方法的差异，医学类院校大学生领导力培养现状的研究较为空白，培养方案有待进一步完善。鉴于此，本研究旨在了解医学类院校大学生领导力培养现状及其影响因素，以提出医学类院校大学生领导力培养的具体建议，为完善医疗人才的领导力培养模式提供一定的理论依据。

本研究于2021年3月对广州医科大学242名学生进行横断面调查，并采用SPSS 23.0软件进行数据分析，以探究医学类院校大学生领导力培养现状及其影响因素，提出科学、合理、有效的医学生领导力培养建议，为医学类院校未来开展领导力培养课程提供理论依据。

1 资料来源与方法

1.1 研究对象

采用横断面调查法，利用便利抽样法对广州医科大学的学生进行自编问卷调查。本次调查共发放问卷242份，回收有效问卷242份，问卷有效回收率100.00%。

1.2 研究方法

参考文献并结合地方实际情况进行自编问卷调查，根据预调查结果和专家意见，形成最终调查问卷。问卷内容包括：个人基本信息(性别、年级、专业类别、政治面貌、家庭居住地等)、领导力培养现状和领导力量表。领导力培养现状共11题。领导力量表共20题，分为5级“非常不符合”、“不符合”、“一般”、“符合”、“非常符合”，分别赋予1分、2分、3分、4分、5分，领导力得分为各题分数加权。本调查遵循自愿、知情、同意的原则。

1.3 统计分析

采用EpiData 3.1软件建立数据库并进行逻辑校验，采用SPSS 23.0软件进行统计分析。领导力量表得分不服从正态分布，采用非参数检验。统计分析方法包括描述性统计、Wilcoxon秩和检验、Kruskal-Wallis检验，检验水准取α=0.05。

2 结 果

2.1 基本情况

本次调查包括男性66名(27.27%)和女性176名(72.73%)，年级主要分布在低年级(72.31%)，大部分属于医学类专业(80.99%)，政治面貌大多为共青团员(90.50%)，非独生子女较多(73.55%)，居住地分布较均匀。其中大学生党员13名(5.37%)，校级学生组织副部长以上者18名(7.44%)，院级学生组织副部长以上者35名(14.46%)，各学生组织干事54名(22.31%)，班长、团支书29名(11.98%)，其他班委70名(28.93%)，没有担任学生干部102名(42.15%)。大部分调查对象有社会实践经历，无社会实践经历仅21名(8.68%)。详见表1。

表1 基本情况

2.2 领导力培养现状

97名(40.08%)调查对象认为自己了解相关领导力知识，211名(87.19%)调查对象认为领导力很重要。针对学校是否提及过领导力培养，38名(15.70%)调查对象表示从未提及，128名(52.89%)偶尔提及，33名(13.64%)经常提及，剩余调查对象不清楚。96名(39.67%)调查对象表示学校将领导力培养列入课程，并参加过此类课程。有效调查对象中，仅45名(18.6%)调查对象表示学校将领导力列入个人评比指标，仅93名(38.43%)调查对象参加过以领导力培养为主题的活动。关于领导力量表得分，242名调查对象中，得分最高者为100.00分，得分最低者为20.00分，得分中位数为75.00分。

2.3 调查对象的基本情况对领导力得分的影响分析

以性别、年级、专业类别、政治面貌、是否为独生子女、家庭居住地、担任学生干部、是否有社会实践经历等8个基本情况作为领导力量表得分的影响因素，并进行秩和检验，详见表2。因“担任学生干部”此题是多选题，故将领导力得分分为三个批次：不及格(0-59)、及格(60-79)、高分(80-100)，采取多重响应公式，进行频数分析和交叉分析，得出各选项与领导力得分之间的关系，P=0.009。最终结果显示不同政治面貌、是否担任学生干部、是否有社会实践经历是影响领导力得分的重要因素，差异具有统计学意义(P<0.05)。

表2 调查对象的基本情况对领导力得分的影响分析

2.4 领导力培养现状对领导力得分的影响分析

以是否了解相关领导力知识、认为领导力的重要性、学校是否提及过领导力培养、学校是否将领导力培养列入课程、参与领导力培养课程的数量、学校是否将领导力列入个人评比指标、是否举办过以领导力培养为主题的活动、参加领导力培养活动的频率等8个变量作为领导力量表得分的影响因素，并进行秩和检验。结果显示除学校是否提及过领导力培养以外的7个变量均是影响领导力得分的重要因素，差异具有统计学意义(P<0.05)，详见表3。

表3 领导力培养现状对领导力得分的影响分析

2.5 领导力培养的原因分析

在本次调查中，242名调查对象认为目前限制大学生领导力培养的主要原因是学生缺乏对领导力培养的认知(61.57%)、领导力培养对象局限于学生干部(59.5%)、医学课程忙碌(55.37%)和相关领导力培养课程的缺乏(51.65%)。超六成调查对象认为社会实践(69.83%)、开设领导力培养课程(63.64%)、建设领导力培养体系(61.98%)能有效培养领导力。此外，有183名(75.62%)调查对象表示愿意参加领导力培养课程。

3 讨 论

本研究通过问卷调查的方式，研究医学类院校大学生领导力培养现状——以广州医科大学为例，并以此为基础深入探索医学类院校大学生领导力影响因素，为未来开展相关领导力培训提供理论依据。

本次调查得到的结果主要包括：

第一，担任学生干部对领导力培养有显著正向影响。这与陶思亮[4]对中国1898名大学生领导力的调查结论“担任领导职务对领导力发展具有显著正向影响”和美国一项大学生领导力调查[5]结论“担任一定职务的大学生与社会责任型领导力水平呈正相关”相一致，说明担任学生干部的大学生的领导力发展水平优于未担任干部的大学生。可能原因是学生干部在学生工作上与老师沟通、与同学交流，有更多机会接触到志愿服务和社会活动，通过具体实践来提升领导力水平，而非学生干部缺少此类实践机会。此外，调查中近六成(59.5%)调查对象认为领导力培养对象局限于学生干部是限制领导力培养的主要原因之一。

第二，社会实践经历对领导力培养有显著正向影响。在社会实践中，面对陌生的环境、陌生的人群，最先挺身而出的人能够抓住迸发个人领导力的最佳机会，在处理个人与团体的问题中更加清晰地认识到自身的优缺点,达到提升自我综合素质的目的[6]。根据一份军队后勤院校医学生领导力教育的研究[7]表示，增加医学生到卫生机构实习机会是培养医务人才领导力的重要途径之一。疫情期间，广大医学生积极投身到抗击疫情的志愿服务当中，更要求其培养灵活的领导力以适应并预测快速变化的内外部环境。此外，在后疫情时代，参与疫情防控工作的实践经历相较于传统教学模式更有助于提升专业领域相关的领导力意识和能力。因此，学校应积极组织学生到机构中进行实习，学生应发挥主观能动性参加志愿服务和社会活动，将理论运用于实践。

第三，医学类院校大学生对领导力认知不足。根据调查结果，近九成(87.19%)调查对象认为领导力很重要，但仅40.08%调查对象认为自己了解相关领导力知识，且超过六成(61.57%)调查对象认为学生缺乏对领导力培养的认知是目前限制领导力培养的主要原因之一。有75.62%调查对象表示愿意参加领导力培养课程，同时超过半数(51.65%)调查对象认为相关课程的缺乏限制其领导力发展，可以得知学生的能动性与学校课程安排不一致也是限制医学类院校大学生领导力发展的原因。

第四，医学类院校的领导力培养氛围有待提高。根据调查结果显示，学校是否将领导力培养列入课程、是否将领导力列入个人评比指标、是否举办过以领导力培养为主题的活动等均是影响领导力得分的重要因素。一篇波兰学者的研究[8]指出，在2019新冠肺炎事件中，接受过领导力培训课程的医务工作者能更好地为突发危机做好准备，更加有效地为患者提供治疗。可见，院校的领导力培养对医学生的领导力和执行力的形成有重要意义。美国在20世纪80年代就开始大学生领导力培养[9]，截至21世纪初全美大学已开设超过800项领导力课程[10]，而我国大学生的领导力教育起步晚且缺乏系统教学。因此，医学类院校需要将领导力纳入通识教育的课程，以提高整体氛围及学生的能动性。

综上所述，医学类院校大学生领导力水平中等，领导力培养现状有待改善。因此，相关部门应广泛探讨医学类院校领导力培养模式，增加领导力的通识课程，增加医学生参与各项社会实践活动的机会，在健康中国战略的背景和“大卫生、大健康”的理念下，特别是在后疫情时代，向社会输送一批具备领导力和执行力的复合型的高素质医疗人才，以求在重大疾病和一些突出公共卫生问题中发挥重要战略作用，以助于建立健全社会健康体系，提高人民的健康水平。