黄金灿

（华南师范大学文学院，广东 广州 511400）

有清一代，韵学尤为昌明，故论平水韵源流甚备。溯其源则由金元而唐宋，由唐宋而魏晋六朝乃至先秦两汉；讨其流，则由金至元，由元及明。大要皆能沿波讨流，正本清源，并且往往能在前辈研究基础上，做到后出转精，不少卓见时至今日仍有较高参考价值。本文拟以元刊本《平水韵略》为中心，对清代学者的论述做一番学术史的梳理，以期为相关研究提供参考。

一、旧观点：平水韵为刘渊所创

平水韵之名，自明清以来广播于人口，一般认为其名源自于平水人刘渊。刘渊的《壬子新刊礼部韵略》虽已不存，但由于《古今韵会举要》的大量采摭，依旧引起了学界的广泛重视。《古今韵会举要》卷一曰：

近平水刘氏《壬子新刊韵》，始并通用之类，以省重复。上平声十五韵，下平声十五韵，上声三十韵，去声三十韵，入声一十七韵，今因之。[1](P23)

按此书在平水韵前期传播过程中作用重大，其“近平水刘氏《壬子新刊韵》，始并通用之类以省重复”之说，几成定论。其书不仅沿用平水韵的韵部划分，还大量用刘氏韵书增添的韵字，自此之后，刘氏《壬子新刊韵》遂逐渐扬名天下。嗣后阴时夫、阴中夫兄弟辑注《韵府群玉》亦参考平水韵，例如《韵府群玉》卷五“四豪”曰：“璈，平水韵增。”[2](P203)《韵府群玉》卷十六“二十六宥”曰：“廇，中庭也……《监韵》在尤韵，惟《平水匀（韵的通假字）》又收在此中。”[2](P634)可见其书对平水韵亦有采摭。

明人著述言及平水韵多将著作权归为刘渊，例如《说略》卷十五即著录有“刘渊平水韵”[3](P620)；《续文献通考》卷一百八十八“六书考·书评下·书目”亦著录曰“《平水韵》，刘渊撰”[4](P2839)；并亦认同从刘渊《平水韵》到《韵会》的传袭脉络，例如卷一百八十五“六书考·韵学”著录“黄公绍《古今韵会举要》”并引述曰：“江南监本免解进士毛氏晃《增修礼部韵略》，江北平水刘氏渊《壬子新刊礼部韵略》，互有增字，今逐韵随音附入，注云毛氏韵增，平水韵增，凡二千一百四十二字”[4](P2796)；皆是其证。

清初学者在论及平水韵的分部时，仍认为创始者即是刘渊，例如费经虞（1599-1671）《雅伦》卷二十六曰：“古二百六韵，黄公绍会刘渊、毛晃并为一百七韵”[5](卷26,P13)。清儒首先以洪钟之响发韵学之奥者当然要首推顾炎武（1613-1682）。其《音学五书·音论》卷上“唐宋韵谱异同”曰：

平声三十韵，上声三十韵，去声三十韵，入声一十七韵，乃元初黄公绍所纂，其目录云：“依平水刘氏《壬子新刊礼部韵略》，并通用之韵，为一百七韵。”刘氏名渊，壬子是宋理宗淳祐十二年。自元至今，词人相承用之。

公绍元人，乃独从刘氏所并而次之为书，后代词人因仍莫觉。夫学唐诗而用宋韵，又宋末年刘氏一人之韵，岂不甚谬，而三四百年无能辨其失者，又可与言三代、秦、汉之文乎？[6](P50)

亭林于韵学主张复古，故于“平水刘氏，师心变古，一切改并”，颇有微词，然于《唐韵》分部与刘氏《壬子新刊礼部韵略》之异同已经论述颇详。又，亭林《音学五书叙》所论，亦堪称一篇简明的韵书史，于魏晋以下至清初的韵书演变源流甚了然，除其复古意愿过于强烈外，几无可议者。要而言之，亭林对平水韵的初创者为刘渊也并无异词。

以顾炎武的论述为代表的韵书发展观可谓主流的、教科书式的意见，有清一代相当数量的学者都始终未能越其藩篱，这些学者也都一直认为平水韵的初创者为刘渊。例如，冯辰《李恕谷（1659—1733）先生年谱》卷三曰：“癸未四十五岁……冯钦南问四声，先生答之曰：‘古无四声之说……迄宋有《广韵》《集韵》等书，至理宗朝，平水刘渊定为韵本，颁行于淳祐壬子，名《壬子新刊礼部韵略》，今世所用者是也。’”[7](P78-79)方东树（1772—1851）《考槃集文录》卷三《佩文广韵汇编序》曰：“自平水刘渊首并《广韵》之部，逮于黄氏公会，阴氏野夫，今韵盛行……”[8](卷3,P13)；陈庆镛（1795—1858）《籀经堂类稿》卷十八《小学策对》：“黄公绍《古今韵会》曰：江南监本免解进士毛氏晃《增修礼部韵略》，江北平水刘氏渊《壬子新刊礼部韵略》，互有增字，旧二百六韵，刘渊始并为一百七韵是也……”[9](卷17,P22)；陈其元（1812—1882）《庸闲斋笔记》卷四：“嗣有平水刘渊仍《礼韵》而通并其部分，至元黄公绍仍《刘韵》而广其笺注，最后有阴氏兄弟著《韵府》，取各韵书大加刊削，颇多遗漏，当时并不推为善本，然自明初到今，相沿用之……”[10](卷4,P27)；等等。诸公或因年辈较早，或因信息不发达，虽于韵书史之纲目了然于胸，但均未言及平水韵诞生过程中的另一个重要人物，即王文郁。

二、新材料：发现王文郁《平水韵略》

黄汝成（1799—1837）为《日知录》作集释，在“古诗用韵之法”条后引《音学五书·序》作佐证，对《音学五书·序》的内容又引“钱氏”说申述之，其中论及韵书史已经非“教科书式”的纲目所能容纳：

元初黄公绍《古今韵会》始并为一百七韵，盖循用平水韵次第，后人因以并韵之咎归之刘渊。今渊书已不传，据黄氏《韵会凡例》称，‘江南监本免解进士毛氏晃《增修礼部韵略》、江北平水刘氏渊《壬子新刊礼部韵略》，互有增字。’而每韵所增之字，于毛云“毛氏韵”，于刘云“平水韵”。则渊不过刊是书者，非著书之人矣。予尝于吴门黄孝廉丕烈家，见元椠本《平水韵略》，卷首有河间许古序，乃知为平水书籍王文郁所撰，后题‘正大六年己丑季夏中旬’，则金人，非宋人也。考己丑在壬子前，廿有三年，其时金犹未亡，至淳祐壬子则金亡已久矣。意渊窃见文郁书，刊之江北，而去其《序》，故公绍以为刘氏书也。[11](P1178-1179)

钱氏即著名学者钱大昕（1728—1804），其说出自《十驾斋养新录》卷五“平水韵”条。钱氏断言“渊不过刊是书者，非著书之人矣”“文郁在刘渊之前，则谓并韵始于刘渊者非也”“今考文郁韵，上声拯等已并于迥韵，则亦不始于时夫矣”[12](P96-97)，可谓惊人。平水韵乃刘渊所刊，阴时夫复略加归并，这是数百年普遍流行的看法，钱氏有何凭据，竟能断言并非始于刘渊，即便进一步归并之功亦不能独属阴时夫？虽有此疑问，及见其论证乃涣然冰释，原来因其“尝于吴门黄孝廉丕烈家见元椠本《平水韵略》”。可知钱大昕所以敢于下此论断，乃是有幸得见他人未见之秘籍，即元椠本《平水韵略》（今国家图书馆藏有元至治间刊刻、大德丙午重刊本）。宁忌浮先生认为王文郁的《新刊韵略》乃钱大昕发现，未确，更早的发现者当是黄丕烈。[13](P61)钱大昕《潜研堂集》卷二十七《跋平水新刊韵略》曰：

向读昆山顾氏、秀水朱氏、萧山毛氏、毗陵邵氏论韵，谓今韵之并始于平水刘渊，其书名曰《壬子新刊礼部韵略》。访求藏书家，邈不可得，未审刘渊为何许人，平水何地。顷吴门黄荛圃孝廉得《平水新刊韵略》元椠本，予假读之，前载正大六年己丑季夏中旬河间许古道真序，其略云……是此《韵》为文郁所定也。卷末有《墨图记》二行，其文云‘大德丙午重刊新本平水中和轩王宅印’，是此书初刻于金正大己丑，重刻于元大德丙午，其云中和轩王宅，或即文郁之后耶？[14](卷27,P19-21)

可见钱氏见书之后，内心产生了很多疑问，做了很多推测，但并没有下很绝对的结论，因为文献不足征，很多问题只能暂付阙如。钱氏于此文后又附馀论曰：“《许序》称平水书籍王文郁，初不能解，后读《金史·地理志》，平阳府有书籍，其倚郭平阳有平水，是平水即平阳也。史言有书籍者，盖置局设官于此，元太宗八年用耶律楚材言，立经籍所平阳，当是因金之旧，然则平水书籍者，文郁之官称耳。刘渊亦题平水，而黄公绍《韵会·凡例》又称为江北刘氏，平阳与江北相距甚远，何以有平水之称？是又可疑也。”[14](卷27,P21)钱氏又提出刘渊既是江北人，然江北与平水的距离很远，为什么刘书也题平水？考《古今韵会举要》卷一有“近平水刘氏壬子新刊韵”之语，“平水刘氏”乃是单独出现，显是指刘渊的籍贯或郡望。至于平水远在黄河以北，距长江甚远，何以其前会被冠以“江北”二字，大概是由于黄公绍乃南方邵武（今属福建）人士，对北方地理不甚熟悉之故，故而将文化意义上的北方笼统视为“江北”。钱氏自言见此书于“吴门黄孝廉丕烈家”，又言“顷吴门黄荛圃孝廉得《平水新刊韵略》元椠本，予假读之”，则新发现者中，黄丕烈当是更早之人。按黄丕烈（1763—1825）号荛圃、佞宋主人等，乃乾嘉时期著名藏书家，考《黄荛圃先生年谱》卷上曰：“乾隆六十年乙卯，三十三岁……四月廿八日，匪石至先生家，见刘平水《新韵》，宋本《新序》（《匪石日记》）。”[15](P11)此则记载乃是据钮树玉《匪石日记》录入，知荛圃确藏有“新韵”（平水韵相较于宋礼部韵而言为新韵）一部。

三、新焦点：王、刘韵书之先后

自黄丕烈藏元椠本《平水韵略》出，平水韵源流史又起波澜。清人遂多有一改前说，而明确认为“平水韵”乃实创于王文郁者，例如李慈铭（1830-1894）《白华绛柎阁诗集》卷癸《题岘樵枌东老屋校韵图》诗有“疵议丛刘渊，创始实文郁”之句，自注曰：“金王文郁平水《新刊韵略》出，于正大六年已并二百六部为一百六部，先于南宋刘渊淳祐《新刊礼部韵略》二十四年，又上声已去拯韵亦非始阴时夫也。”[16](卷癸,P3)此亦是略承钱大昕说。顺带一提，刘渊是江北人，即便长江以北仍有南宋疆土，但李慈铭却直接说他是南宋人，还有不少清代学者似乎也这么认为。这可能都是受顾炎武影响，因为他多次提及刘渊都是以宋理宗作为时间标记，这难免给人留下刘渊就是南宋人的印象。当时金朝已经灭亡，元朝还没正式建立，所以后人就从情感上或者说是从大概时间上将刘渊说成是南宋人，其实并没有史料根据。钱大昕所言许古《序》乃判断平水韵著作权是属于王文郁还是属于刘渊的重要依据。陆心源（1838—1894）《皕宋楼藏书志》卷十七“《新刊韵略》五卷，影元抄本，金王文郁撰”条录此《序》全文，中曰：

近平水书籍王文郁，携《新韵》见颐庵老人曰：稔闻先《礼部韵》，或讥其严且简，今私韵岁久，又无善本，文郁累年留意，随方见学士大夫，精加校雠，又少添注语，既详且当，不远数百里敬求《韵引》。仆尝披览，贵于旧本远矣，仆略言之。正大六年己丑季夏中旬，中大夫前行右司谏致仕，河间许古道真书于嵩郡隐者之中和轩。[17](P192)

此《序》撰于正大六年己丑（1229），据中“近平水书籍王文郁，携《新韵》见颐庵老人”云云，知王文郁确为金人，且其书定稿于正大六年己丑（1229）之前不久。《皕宋楼藏书志》著录之本为“影元抄本”，当即是出自黄丕烈所藏之元椠本。陆心源在录此序全文之后，复录有《圣朝颁降贡举三试程序》《壬子新增分毫点画正误字》二题，虽未录其正文，据此可知元椠本《平水韵略》收有此二篇文字。《壬子新增分毫点画正误字》题曰“壬子”，考正大六年己丑前一壬子，当金章宗明昌三年暨宋光宗绍熙三年（1192），后一壬子当宋理宗淳祐十二年（1252），前一壬子未见金朝有修韵之事，而后一壬子正是刘渊韵书刊印之时。此本既为元椠本，知并非王文郁生前之本，乃是元人重新刊印，故得以将后出的刘渊韵书中的《壬子新增分毫点画正误字》录入书中。故此本的价值在证明王文郁在刘渊之前曾撰《平水韵略》一书，但不能反映王文郁书的原貌。郭尚先（1785—1832）《郭大理遗稿》卷八《书吴修龄围炉诗话六卷后》曰：

其论古韵，殊昧昧，盖未见顾亭林《音学五书》，又菲薄明人过甚，于陈第、杨慎之推寻古音，亦概置之，又数言平水韵，不知刘渊乃书估，窃金源王氏书也。[18](卷8,P10)

郭氏认为“不知刘渊乃书估，窃金源王氏书也”，亦认为王文郁书在前，刘渊书在后，在这一点上其立论依据与钱大昕相同。但其认为刘渊乃书商，窃《平水新韵》，更名为《壬子新刊礼部韵略》，言外之意，刘氏未有建设，不知何据。瞿镛（1794—1846）《铁琴铜剑楼藏书目录》卷七“《新刊韵略》五卷，影钞元本”解题，于此本之意见值得重视：

此书不著撰人姓氏，简首有许古道真《序》，作于正大六年……卷末有墨图记二行，云：大德丙午重刊新本，平水中和轩王宅印，是出王氏后人所刻，已非文郁之旧矣……未可谓刘氏袭是书也，要之刘书虽不传，而《韵会》所引可据，王氏书经后人重刻，增易不足据为定证，安知非文郁后人当阴氏既并一百六部之后，因删减刘书以成之者耶？[19](P115-116)

按瞿镛所见《新刊韵略》五卷，亦是影钞元本，当亦是出自黄丕烈元椠本。其《铁琴铜剑楼藏书目录》在陆心源《皕宋楼藏书志》之前，其言此本不著撰人姓氏，较之陆《志》径题作“金王文郁撰”更为慎重且符合实情，参考钱大昕“予尝于吴门黄孝廉丕烈家见元椠本《平水韵略》，卷首有河间许古《序》，乃知为平水书籍王文郁所撰”之语可见，此本原未题撰人名氏，据卷首许古《序》方知为平水书籍王文郁所撰，大昕所见为元椠本，瞿镛、陆心源所见俱为影元本，而瞿氏所述与钱氏所述相合，可知其所述更接近实际情况。瞿镛的看法是，元本《平水韵略》可能是出自王文郁后人改定，并参考了刘渊的《壬子新刊礼部韵略》，也就是说，不是刘渊窃取此本，而是此本参考了刘渊本。然此本即非王文郁旧本，则刘渊《壬子新刊礼部韵略》是否参考过王文郁旧本即无从据此本推定。

本来《礼部韵略》就因是考试必备参考书而具有递修性质，每逢考试前夕，必出新版，需要改动之处则刊削替换之，不需要改动之处则仍旧保留之。如此则刘渊书即便承袭王文郁书，亦不得谓之剽窃，观《壬子新增分毫点画正误字》一篇，可知此当为王文郁旧本所无，而刘渊壬子刊书时新增，后复经王文郁后人收入元椠本《平水韵略》中。另外，许古《序》称王文郁为“平水书籍”，则“书籍”或是官名，其书具有官修性质，在当时应已产生一定影响；许古《序》又言王文郁“携新韵见”，“新韵”者，新《礼部韵略》也，宋、金虽是不同政权，但金代科举亦使用《礼部韵略》，而此书在金代必定亦曾经过屡次递修，故而王文郁所撰得以称“新韵”，其书名为《平水韵略》，“韵略”者，显为《礼部韵略》之简称，则此书之名亦可称为“正大平水新刊礼部韵略”，与刘渊的“壬子平水新刊礼部韵略”，惟刊印时间先后有别，或许正是因此，郭尚先断言“刘渊乃书估，窃金源王氏书也”，刘渊既有新创，则为承袭，非窃也。

既然有平水人王文郁“新韵”（《平水韵略》之名亦不排除乃文郁后人或元人所加）在先，则“平水韵”之名不当首属刘渊。本来，刘渊书亦未自称“平水韵”，此名乃《古今韵会举要》为行文方便约“平水人刘渊《壬子新刊礼部韵略》”而成，因后人大谈“平水韵”，此名遂扬于天下。历史既已波谲云诡，后人又何必绳之一律，更不必厚此薄彼，既然“平水韵”之诞生，王文郁、刘渊二家皆有贡献，何不一并归入二人名下？清儒即已有如此行之者，刘毓崧（1718-1867）《通义堂文集》卷四《全韵玉篇跋》曰：“《全韵玉篇》，上下二卷，不署撰人名氏，亦不言刊书岁月。据书中辽字下注云：契丹，国名；汴字下注云：宋京。则作书者必在辽、宋以后矣。又据注中所言之韵，皆与王文郁、刘渊之《平水韵略》部分相同，则作书者必在王氏、刘氏以后矣。”[20](卷4,P17-18)刘毓崧“王文郁、刘渊之《平水韵略》”之表述方式已经将“平水韵”并归王、刘二家名下，既不失通达又符合实际。

综上所述，清人通过对新材料的比勘和对新焦点的热议，最终倾向于认为平水韵的诞生并非一人之力、一时之功，而是得益于长时期的文化积累与历史传承。这是颇具启发意义的科学倾向。事实上，平水韵最大特点与价值，并不在于韵字之增删诠解，而在于韵部的归并简化。韵书韵部归并的社会需求与历代韵书编纂经验的积累，才是促使平水韵诞生的主导因素。这一归并简化工作并非是王文郁、刘渊二人之独创，乃是古人逐渐总结诗赋用韵经验和语音演进规律的结果。换言之，平水韵的诞生是古人集体智慧的结晶。清人通过对新发现的元刊本《平水韵略》的研讨，逐渐认识到这一学术规律，这不仅推进了平水韵研究，也推进了古典学术的科学化。