柯建梅，胡小娟，吕志红（通信作者）

（鄂东医疗集团黄石市中心医院〈湖北理工学院附属医院〉超声影像科 湖北 黄石 435000）

单一成像模式难以诠释乳腺疾病复杂的病理结构，诊断有局限性，超声新技术不断发展，从单纯形态学改变的解剖成像到硬度质地的弹性成像再到微血管灌注的功能性成像，本项研究回顾性总结彩色多普勒血流成像（color Doppler flow imaging，CDFI）、剪切波弹性成像（shear wave elastography，SWE）以及二者联合等不同模式诊断乳腺恶性结节的敏感度、特异度、准确性，以提高诊断的重复性及准确率，降低穿刺率，并讨论联合应用鉴别结节良恶性的诊断效能，指导诊疗方案。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2018年12月—2022年1月于鄂东医疗集团黄石市中心医院经穿刺活检/手术病理确诊的乳腺结节患者101例，年龄22～67岁。

1.2 方法

采用法国声科超声仪，探头频率（11～18）MHz，配SWE软件。患者均存储CDFI、SWE弹性图（SWE-1）、SWE杨氏模量（SWE-2）。参照指标BI-RADS分类[1]、超声E成像临床应用指南[2]。

1.3 统计学方法

采用SPSS 21.0统计软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（）表示，行t检验；计数资料以频数（n）、百分比（%）表示，行χ2或Fisher精确检验。P＜0.05则差异有统计学意义。

2 结果

2.1 联合诊断与病理结果对照

101例患者129个乳腺结节中病理结果显示76个（58.91%）良性、53个（41.09%）恶性。CDFI检出良性 82个（63.56%）、 恶 性 47个（36.43%）；SWE-1检出良性79个（61.24%）、恶性50个（38.76%）；SWE-2检出良性78个（60.47%）、恶性51个（39.53%），SWE联合CDFI检出良性75个（58.14%）、恶性54个（41.86%）；CDFI、SWE-1、SWE-2及多种超声成像形式联合诊断乳腺结节良恶性与病理结果对照见表1。

表1 129个乳腺结节不同诊断模式与病理结果对照 单位：个

2.2 诊断效能比较

CDFI、SWE-1、SWE-2及多种超声成像联合诊断效能见表2，CDFI、SWE-2与联合诊断比较差异无统计学意义（P＞0.05）,其余差异有统计学意义（P＜0.05）；多种超声成像联合诊断可互相补充（见图1）。

表2 CDFI、SWE以及二者联合超声成像形式诊断乳腺结节的效能比较[%（n/m）]

图1 CDFI与SWE对照图

3 讨论

目前，乳腺结节的检出率逐年增高，复杂的病理结构致乳腺病变良恶性识别困难，一直是临床和影像科医师共同探讨的重点。超声检查是临床筛查乳腺结节的首选，对于致密型腺体人群，被推荐为X线钼靶同等重要的地位[3-4]，常规CDFI有其独特的断层解剖图像，可以显示结节的形态、边缘、大小、方向、内部回声、血供情况以及与周围组织关系，定位和定量准确。但也存在局限性，常有误诊[5]。

随着超声新技术的不断发展，如超声弹性成像技术[6]，SWE是其中一种，在乳腺疾病的应用中相对成熟[7]。恶性结节硬度大，良性结节硬度小，SWE弹性图正是根据乳腺结节的不同硬度反映不同的颜色来判断结节良恶性。Evans[8]和Tozaki[9]研究表明：SWE弹性图分布类型中，垂直亮带征、硬环征、马蹄征、多彩病灶和中央缺失四种彩色模式对乳腺恶性结节具有预测价值[10]，本组病例3常规CDFI评估为恶性，SWE-1显示阴性，评估良性；SWE纠正了常规超声的不足。本组病例1常规CDFI评估为恶性；SWE-1呈典型“马蹄征”，评估恶性，与常教授多中心研究结果一致[2,11]。SWE杨氏模量诊断乳腺结节良恶性的阈值[2]为：Emax=60 kPa，Emean=24.7 kPa。病例2常规CDFI评估为良性的结节，应用SWE-1评估恶性；SWE-2恶性可疑，此例联合应用SWE诊断评估恶性，敏感性明显提高。通过SWE联合CDFI诊断乳腺结节的阳性预测值和阴性预测值均提高。

综上所述，超声E成像技术弹性图在乳腺结节良恶性鉴别诊断中敏感度、特异度及准确性均较高[12-14]，多种超声成像形式联合诊断可互相补充，辅助诊断，提高乳腺结节的鉴别诊断水平，减少不必要的穿刺活检[15]，具有较高的临床推广价值。