苏苗苗 刘 俊 刘 洁 刘 慧▲

1.中国人民解放军空军军医大学第一附属医院消化内科五病区，陕西西安 710032；2.中国人民解放军空军军医大学第一附属医院空勤科，陕西西安 710032

炎症性肠病（inflammatory bowel disease，IBD）在临床上较为常见，溃疡性结肠炎、克罗恩病等是主要的类型，其具有病程长、易复发的特点[1]。近年来，随着人们生活方式、饮食结构等因素的变化，IBD 的发生率逐年上升，若未及时采取有效的措施加以治疗性干预，会有癌变的可能，进而威胁到患者的生命安全[2]。个性化护理管理是疾病治疗过程中非常重要的一种护理管理模式，已广泛应用于疾病的护理管理，具有良好的效果[3]。出院准备服务策略是一种为保障患者出院后能够得到自我或照顾者应有照顾的一种服务策略，它能够为疾病患者提供持续性的、延续性的护理服务，帮助患者在出院后快速转换角色，将身心投入到家庭、社区等环境中，满足院后疾病恢复性治疗的需求[4-5]。目前，出院准备服务策略与个性化护理管理模式已广泛应用于疾病护理管理中，但二者联合应用于IBD 的报道并不多见。为此，本研究纳入中国人民解放军空军军医大学第一附属医院（以下简称“我院”）收治的IBD 患者展开分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018 年10 月至2021 年3 月我院接受治疗的200 例IBD 患者为研究对象，依据随机数字表法将其分为对照组和观察组，每组100 例。纳入标准：①符合IBD 的临床诊断标准[6]；②年龄≥18 周岁，精神正常，认知清晰；③语言交流正常，满足调查研究的需求；④自愿参与，签署知情同意书。排除标准：①合并其他类型的炎症性疾病；②合并严重心肝肾等器质性病变；③合并自身免疫性或传染性疾病；④合并恶性肿瘤；⑤妊娠期、哺乳期、备孕期。

对照组中男53 例，女47 例；年龄21～75 岁，平均（43.56±2.47）岁；病程1～5 年，平均（2.50±0.10）年；溃疡性结肠炎54 例，克罗恩病46 例。观察组中男57 例，女43 例；年龄20～72 岁，平均（43.48±2.45）岁；病程1～5 年，平均（2.52±0.11）年；溃疡性结肠炎52 例，克罗恩病48 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。本研究经我院伦理委员会批准（KY20160107-1）。

1.2 研究方法

两组采用常规护理干预，如用药指导、病情观察、并发症等。对照组在此基础上采用个性化护理管理模式①营养干预的个性化：以患者的病情为出发点，结合患者的饮食习惯，制订个性化的营养支持计划，避免过敏、不耐受食物的摄入，多使用高热量、高维生素、高蛋白等食物。对于急性发作的患者，采用肠外营养治疗，静脉滴注氨基酸、多种维生素等。对于重度患者，在输血治疗后，病情稳定时，肠道功能改善后由肠外营养过渡到肠内营养，制订个性化的饮食计划。②认知行为的个性化：为患者制订个性化的健康教育计划。对于缓解期的患者而言，教育其正确的饮食、休息、锻炼等，可以选择微信平台进行宣教，提升宣教的及时性和便捷性。对于急性期患者，要宣教疾病的健康知识、用药知识，鼓励患者以乐观积极的心态面对治疗。③心理干预的个性化：调查了解患者的心理健康状况，结合心理健康状况进行个性化干预。若患者负性情绪较轻，则可以面对面交流沟通的形式缓解情绪。若患者负性情绪较严重，除了日常交流外，还可以通过音乐、活动等形式转移注意力，分散精力，以舒缓情绪。

观察组在对照组的基础上采取出院准备服务策略，成立小组包括主治医师1 名，护士长1 名，责任护士3 名，小组成员均有3 年及以上的工作经验。主治医师负责提供医疗支持，护士长全面掌管小组事务，责任护士负责各自的护理职责。

出院准备服务策略包括①评估需求：责任护士对患者的一般情况进行评估，了解患者疾病的情况和服务的需求，掌握患者的主要照顾者情况及其照顾能力；②制订计划：根据评估的情况，针对患者的实际需求，制订个性化的护理干预计划；③实施干预：在患者出院前，发放健康教育的相关手册，对患者及其主要照顾者进行培训，使其掌握正确的院后护理技能，如用药、不良反应预防、定期复查等；④评价情况：在出院的前1 d，责任护士对患者的出院准备进行评价，若已做好充足准备则具备出院条件，否则继续强化干预，使患者掌握护理技能后再办理出院手续；⑤院后随访：出院后，服务小组专职人员每月以电话、微信、QQ 等形式随访1 次，随访持续6 个月。

1.3 观察指标

①出院指导质量：采用出院指导质量量表[7]（quality of discharge teaching scale，QDTS）进行评价，包括指导内容（6 项）和指导技巧（12 项）两大模块，采用0～10 分制计分，评分越高说明质量越高。②出院准备度：采用出院准备度量表[8]（readiness for hospital discharge scale，RHDS）进行评价，包括自身状况（7 条）、疾病知识（8 条）、应对能力（3 条）、社会支持（4 条）四大模块，采用0～10 分制计分，评分越高说明出院准备度越高。③心理状态：采用焦虑自评量表[9]（self-rating anxiety scale，SAS）评价焦虑心理，抑郁自评量表[10]（self-rating depression scale，SDS）评价抑郁心理，50 分为分界值，评分越低说明心理健康状况越佳。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 软件进行数据分析。计量资料用均数±标准差（）表示，比较采用t 检验；计数资料用例数或百分率表示，比较采用χ2检验。以P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后出院指导质量比较

干预前，两组出院指导质量比较，差异无统计学意义（P ＞0.05）；干预后，两组指导内容及指导技巧评分高于干预前，且观察组高于对照组（P ＜0.05）。见表1。

表1 两组干预前后出院指导质量比较（分，）

表1 两组干预前后出院指导质量比较（分，）

注 与本组干预前比较，aP ＜0.05

2.2 两组干预前后出院准备度比较

干预前，两组出院准备度比较，差异无统计学意义（P ＞0.05）；干预后，两组自身状况、疾病知识、应对能力及社会支持评分高于干预前，且观察组高于对照组（P ＜0.05）。见表2。

表2 两组干预前后出院准备度比较（分，）

表2 两组干预前后出院准备度比较（分，）

注 与本组干预前比较，aP ＜0.05

2.3 两组干预前后心理状态比较

干预前，两组SAS、SDS 评分比较，差异无统计学意义（P ＞0.05）；干预后，两组SAS、SDS 评分低于干预前，且观察组低于对照组（P ＜0.05）。见表3。

表3 两组干预前后心理状态比较（分，）

表3 两组干预前后心理状态比较（分，）

注 与本组干预前比较，aP ＜0.05。SAS：焦虑自评量表；SDS：抑郁自评量表

3 讨论

IBD 属于常见病和多发病，发病机制至今并不明，但可以肯定的是饮食、作息、遗传等在其中扮演着重要的角色[11]。从发病特点来看，IBD 的病程长，病情迁延，久治不愈，长时间的治疗会对患者的依从性、心理状况造成不同程度的影响，导致治疗效果下降，疾病恢复所需时间延长[12-13]。因此，必须采取有效措施加以干预。

个性化护理管理模式，其核心在于护理管理措施的个性化，即要求责任护士在护理干预时，以患者的实际情况出发，结合患者的各方面资料，采取积极有效的措施，满足患者内心的愿望，同时又能最大限度地促进疾病患者的健康恢复[14-16]。对于绝大部分的患者，尤其是急性发作期的IBD 患者来说，其往往需要入院接受治疗，在院内责任护士能够提供力所能及的服务，满足患者的实际需求，而患者面对疾病，易出现认知偏差，院后护理技能不足[17-18]。出院准备服务策略，其实质是一项为患者院后疾病恢复服务的策略，是以患者为中心的服务策略，真正做到为患者负责，为患者服务。通过在出院之前，对患者进行健康、用药、心理等各层面的干预，让患者改变错误认知，使患者有更足的信心面对院后治疗[19-21]。本研究结果显示，观察组出院指导质量和出院准备度评分高于对照组，提示出院准备服务策略联合个性化护理管理模式可以更好地提高IBD 患者的出院指导质量和出院准备度。个性化护理管理，尽管可以体现出护理干预的个性化，但是在出院前的护理方面有所忽视，且针对性缺乏[22]。出院服务准备策略，就是为出院患者而实施的护理干预，能够真正满足患者出院前的内心需求，使其掌握各项技能，更好地应对即将出院后的恢复工作[23]。因此，二者的联合可以更好地完善出院准备。负性情绪是绝大多数疾病患者容易出现的，对于IBD 患者同样如此。IBD 患者出院前，出于对出院后家中康复未知因素的考虑，容易出现焦虑、抑郁等心理，导致依从性下降，护理质量随之降低。本研究结果显示，干预后观察组焦虑和抑郁评分低于对照组，提示出院准备服务策略联合个性化护理管理模式对IBD 患者的心理健康状况改善有十分积极的作用。在个性化护理干预的基础上，出院准备服务策略关注患者的心理健康状况，针对存在焦虑、抑郁等不良心理的患者，一方面通过帮助患者掌握院后护理技能予以改善；另一方面通过个性化的心理干预进行缓解[24-26]。因此，二者联合干预可以更好地缓解IBD 患者的焦虑、抑郁等不良情绪。

综上所述，出院准备服务策略联合个性化护理管理模式应用于IBD 患者可以提高出院指导质量，提升出院准备度，改善心理状态，具有较高的应用及推广价值。