林娟 张青 胡云侠 张媛媛 仝宇梭 冯婉婷 邓雪▲

1.南京医科大学附属淮安第一医院放疗科，江苏淮安 223300；2.南京医科大学附属第一医院护理部，江苏淮安 223300；3.南京医科大学附属第一医院产科，江苏淮安 223300；4.南京医科大学附属第一医院肿瘤科，江苏淮安 223300

头颈癌是我国发病率较高的恶性肿瘤，由于其具有解剖结构复杂、病灶位置深、恶性程度高等特点，临床多以放疗为首选，且效果良好[1-2]。但受病痛折磨和放疗副作用的影响，患者治疗期间常出现抑郁、焦虑、失落等负性情绪[3]，导致治疗依从性降低，对其疾病治疗效果和生存质量造成严重影响[4]。临床针对该病患者主要以同伴支持、家属陪伴等为主要内容，但由于系统性不强，患者心理状态难以得到改善[5]。本研究针对头颈癌患者实施阶段式规范化心理支持，并对该模式改善患者心理状态的可行性与有效性进行讨论分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019 年2 月至2021 年6 月南京医科大学淮安第一人民医院（以下简称“我院”）收治94 例头颈癌放疗患者作为研究对象，根据家属主观意愿，将患者分为两组。纳入标准：①诊断结果符合《中国临床肿瘤学会（CSCO）头颈部肿瘤诊疗指南2020》[6]中头颈癌相关诊断标准；②首次确诊，接受放射治疗；③签订知情同意书。排除标准：①合并其他恶性肿瘤或器质性疾病；②发病前合并精神心理疾病[7]；③合并感官功能障碍；④近3 个月内接受过类似护理[8]。对照组44 例，男24 例，女20 例；年龄45～67 岁，平均（52.68±4.27）岁；甲状腺癌14 例，鼻咽癌10 例，喉癌8 例，舌癌6 例，牙龈癌6 例；TNM 分期：Ⅰ期13 例，Ⅱ期22 例，Ⅲ期9 例；初中及以下28 例，高中/中专11 例，大专及以上5 例。观察组50 例，男26 例，女24 例；年龄41～68 岁，平均（51.95±4.19）岁；甲状腺癌17 例，鼻咽癌12 例，喉癌8 例，舌癌7 例，牙龈癌6 例；TNM 分期：Ⅰ期16 例，Ⅱ期24 例，Ⅲ期10 例；初中及以下32 例，高中/中专12 例，大专及以上6 例。两组基本信息比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医学伦理委员会批准。

1.2 干预方法

两组均依照《SEOM 治疗头颈癌临床指南（2020）》[9]中相关标准进行放疗。

1.2.1 对照组 实施健康知识教育、心理支持、饮食管理、康复指导、并发症预防等常规护理。

1.2.2 观察组 在常规护理基础上，实施阶段式规范化心理支持。流程见图1。

图1 阶段式规范化心理支持流程图

1.3 观察指标

观察两组入组时（T0），干预14 d（T1）、28 d（T2）、56 d（T3）心理状态，观察两组T0、T3时自我管理能力和生存质量。①心理状态：选用简明癌症患者心理调适量表[11]（mini-mental adjustment to cancer scale，Mini-MAC-29）评价患者心理状态，该量表涉及5 个领域，采取4 级评分，评分越高，代表相应心理状态越强烈。②自我管理能力：选用健康促进策略问卷[12]（strategies used by people to promote health，SUPPH）评价患者自我管理能力，该量表涉及3 个领域，采取5 级评分，评分越高，代表自我管理能力越强。③生存质量：选用中国头颈癌患者生命质量测定量表[13]（quality of life instruments for cancer patients-head and neck cancer，QLICP-HN）评价患者生存质量，该量表涉及5 个领域，采取5 级评分，评分越高，代表生存质量越高。

1.4 统计学方法

选用MedCalc 19.6 进行数据分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；不同时间点的指标比较，采用重复测量方差分析。计数资料以例数或百分比表示，采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组不同时间点心理状态比较

整体分析发现，两组Mini-MAC-29 评分组间、时间比较及交互作用，差异有统计学意义（P＜0.05）。进一步两两比较，组内比较：两组T1、T2、T3时Mini-MAC-29 各个维度评分低于同组T0时，T2、T3时量表各领域评分低于同组T1时，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组T2、T3时量表各领域评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。组间比较：两组T0、T1、T2时Mini-MAC-29 各维度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），观察组T3时各维度评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组不同时间点Mini-MAC-29 评分比较（分，）

表1 两组不同时间点Mini-MAC-29 评分比较（分，）

注 与同组T0 比较，aP＜0.05；与同组T1 比较，bP＜0.05；与对照组同期比较，cP＜0.05。Mini-MAC-29：简明癌症患者心理调适量表

2.2 两组T0、T3 时SUPPH 评分比较

T0时，两组SUPPH 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。T3时两组SUPPH 评分高于同组T0时，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组T0、T3 时SUPPH 评分比较（分，）

表2 两组T0、T3 时SUPPH 评分比较（分，）

注 SUPPH：健康促进策略问卷

2.3 两组T0、T3 时QLICP-HN 评分比较

T0时，两组QLICP-HN 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。T3时两组QLICP-HN 评分高于同组T0时，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组T0、T3 时QLICP-HN 评分比较（分，）

表3 两组T0、T3 时QLICP-HN 评分比较（分，）

注 QLICP-HN：中国头颈癌患者生命质量测定量表

3 讨论

阶段式规范化心理支持不同于其他心理护理模式，其在第一阶段主要以临床观察为主，利用建立良好护患关系来代替心理干预措施，以此消除因患者对医护缺乏信任而产生的不良情绪[14-17]，从第二阶段开始，干预执行者从普通科室护士到获取心理咨询师资格的护师，干预策略则从简单到专业，利用心理测量工具对患者进行心理评估，以及通过质量监控对执行专员的护理执行予以规范，可实现患者心理支持的精准开展，以逐步消除患者心理症状[18-19]。

本研究在阶段式规范化心理支持的第二、三阶段引入以“明确问题—设定目标—生成解决方案—讨论利弊并选择最佳方案—实施方案—评估方案成果”为流程的问题解决疗法，通过该流程可帮助患者更加深刻地认识影响自身心理变化的主要问题，以便于护患共同解决问题，从而提高患者心理状态改善效率。两组T0～T3时Mini-MAC-29 各维度评分均有显著变化，但观察组评分变化幅度大于对照组，干预措施对患者无助/绝望，斗争精神的主效应差异具有统计学意义（P<0.05），且两组量表各领域评分均随时间发展而发生显著变化（P＜0.05），与杨艳萌等[20]研究结果一致。此外，阶段式规范化心理支持也着重关注患者的实践技能培训，通过一系列教学指导，帮助患者熟练掌握疼痛管理方法、康复训练技巧、居家饮食管理等内容，以帮助患者提高自我管理能力[21]。观察组T3时SUPPH总分均高于对照组（P＜0.05）。放疗技术的不断发展与改良，虽然有效提高了头颈癌患者的生存率，但生存质量由多个维度组成，治疗所带来的新问题和长期存在的不可逆问题依然会对其造成影响[22-23]。阶段式规范化心理支持在提高患者自我管理能力的基础上，针对心理状态相对较差的患者予以认知行为治疗，通过改变患者对自我、疾病及放疗的认知，调节心理状态，使其在治疗中表现得更加积极，疾病和放疗对其造成的影响逐步减少，最终实现患者生存质量的有效提升[24]。本研究结果显示，两组QLICP-HN 评分经干预均有提高（P＜0.05），但观察组评分更高，且观察组T3时QLICP-HN 评分均高于对照组（P＜0.05），与展阳妮等[25]研究结果一致。

综上所述，阶段式规范化心理支持能有效改善头颈癌患者心理状态，提高自我管理能力和生存治疗，对患者接下来治疗的顺利进行可提供重要保障。