孙秀芹 张素敏 臧舒婷

（河南省人民医院急诊医学科，河南省护理医学重点实验室，郑州大学人民医院 郑州 450000）

急性心肌梗死（Acute myocardial infarction，AMI）是由于冠状动脉急性和持续性缺血缺氧导致的心肌坏死。现临床上，常采用常规急诊护理对AMI患者进行干预，可改善心前区疼痛或憋闷症状，但整体预后效果不明显[1]。研究表明，全程优化干预可提高AMI患者抢救成功率，提升其预后质量[2]。本研究旨在探究优化急诊流程对AMI患者抢救效果、门-球囊时间及心功能的影响，现探索如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年3月至2021年3月我院收治的113例AMI患者为研究对象，采用随机法分为常规组和优化组。常规组56例，男34例，女22例；年龄47-65（57.00±3.24）岁；合并症为高血压27例，糖尿病21例，其它8例。优化组57例，男37例，女20例；年龄45-68（58.00±3.19）岁；合并症为高血压31例，糖尿病20例，其它6例。两组基线资料经比较无差异，具有可比性（P＞0.05）。经超声心动图、心脏标志物等检查纳入符合AMI的诊断标准[3]，患者及家属均签署知情同意书。排除心脏手术病史、严重心律失常、精神障碍等。

1.2 方法

1.2.1 常规组

给予常规急诊干预。具体为：常规流程接诊，对患者资料进行相关登记，通知急诊医生，对患者呼吸、脉搏等生命体征进行病情评估，嘱患者家属进行挂号缴费，而后急救分诊，将静脉通道建立起来，行吸氧等急救干预，指导家属办理及完善相关手续和检查，并会诊，待患者进入心内科监护病房后，取得家属同意后，将手术确定，于导管室进行PCI治疗。

1.2.2 优化组

给予优化急诊流程干预。（1）组建急诊流程优化小组。（2）总结以往AM患者急诊救治延误因素，结合相关心血管专家及专科护士意见，以及权威文献，制定优化急诊流程，具体为： 对于来诊的胸闷胸痛患者，如果怀疑其存在AMI危险因素，为其开启专属“绿色通道”，于30 s内对患者快速评估，观察并检查患者基本情况，待评估完毕，转移到抢救室急救。待其入抢救室，行卧床休息，予以吸氧，嘱其配合静脉通道的建立，并采集适量血液标本，予以常规心电图。（3）优化抢救流程: 通过评估，若存在AMI高度风险时，采取“四定”模式，即“定时、定人、定位、定责”。①定时：于10 min内引导患者卧床休息，予以吸氧及吗啡、阿司匹林等对症支持治疗，行静脉通道及心电监护，采集病史，予以体格检查，迅速评估；在20 min的时间内结束心电图的分析；在0.5 h内结束溶栓；于1.5 h内行介入治疗。②定人：抢救人员为高年资急诊护士及辅助护士各1名。③定位：将AMI患者抢救时所需的设备、药品以及相关仪器等放置于医护人员熟悉的区域。④定责：具体规划各急救人员的职责。（4）优化交接流程: 若确诊为AMI，心内科医生及介入导管室收到来自急诊人员的通知，简要介绍其病情。高年资护士密切关注其病情，做好术前准备，完善术前交接单。若手术同意书签署完成，将绿色通道打开，患者被急诊医生与高年资护士送至介入导管室。针对患者具体状况、急诊科相关处理等，急诊护士、介入导管室护士完成交接，若确认无误签字。

两组均进行干预后6个月的定期随访。

1.3 观察指标

（1）救护时间：比较两组救护时间。包括院内门-球囊时间、分诊评估时间、就诊至静脉溶栓时间、就诊至心电图报告时间等。

（2）抢救效果：比较两组抢救效果。包括住院时间、抢救成功率等。

（3）心功能：比较两组干预前、干预6月末心功能。彩色多普勒超声诊断仪测定心功能，包括左心室舒张末期内径（LVEDD）、左心室收缩末期内径（LVESD）和左室射血分数（LVEF）。

1.4 统计学方法

采用SPSS26.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（±s ）表示，比较以t检验，计数资料采用%表示，比较以χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 救护时间

优化组院内门-球囊时间、分诊评估时间、就诊至静脉溶栓时间、就诊至心电图报告时间水平低于常规组（P＜0.05），见表1。

表1 救护时间（±s,min）

表1 救护时间（±s,min）

组别 分诊评估时间 就诊至心电图报告时间 院内门-球囊时间 就诊至静脉溶栓时间常规组(n=56) 5.12±1.57 8.03±3.25 83.92±20.85 28.21±6.18优化组(n=57) 2.78±1.05 4.46±3.06 62.76±16.13 18.62±5.87 t 9.3282 6.0129 6.0402 8.4588 P 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

2.2 抢救效果

优化组住院时间水平低于常规组（P＜0.05）；优化组抢救成功率98.25%（56/57）高于常规组85.71%（48/56）（P＜0.05），见表2。

表2 抢救效果

2.3 心功能

两组干预6月末LVEDD、LVESD水平较干预前降低，优化组低于常规组；LVEF水平较干预前升高，优化组高于常规组（P＜0.05），见表3。

表3 心功能（±s ）

表3 心功能（±s ）

注：与同组干预前比，△P＜0.05

组别 LVEDD(mm) LVESD(mm) LVEF(%)干预前 干预6月末 干预前 干预6月末 干预前 干6月末常规组(n=48) 58.27±5.72 56.18±4.71△ 42.87±4.82 40.35±3.57△ 43.21±4.82 50.27±6.15△优化组(n=56) 58.31±5.65 53.15±4.53△ 42.93±4.73 39.02±3.21△ 43.18±4.89 56.18±8.37△t 0.0358 3.3387 0.0639 2.0001 0.0314 4.0439 P 0.9715 0.0012 0.9492 0.0481 0.9750 0.0001

3 讨论

AMI临床表现为无明显诱因突然出现持续性前胸部压榨样或针刺样等疼痛感，并伴随胸口憋闷，甚至出现濒死感等。若其合并低血压休克，主要表现出面色苍白、大汗淋漓、神志模糊，甚至意识不清。目前，临床上对于AMI患者多以急诊室接诊、生命体征检测、心电图检查等护理干预，可缩短AMI患者抢救各阶段时间，但预后质量改善效果不佳[4]。研究表明，优化急诊护理流程可为AMI患者争取最佳抢救时间，降低死亡风险[5]。

常规急诊干预，虽然患者在入急诊室后，进行生命体征、心电图等检查，待确认AMI，通知导管室准备救治工作，尽可能地缩短患者救治时间，但各部门之间仅注重自身完成情况，在各部门间的衔接方面可能被忽视，致使患者救护时间水平的改善效果不理想。而应用优化急诊流程干预，急诊护士在接诊患者后，省略关于等待医生心电图医嘱时间，可直接对患者进行全导联心电图，且急诊医生对患者进行AMI确认后，可及时通知心内科会诊，使导管室系统启动，可同时进行导管室准备以及急诊室抢救，加之介入手术为有经验医生操作，可使门-球囊时间缩短；应用“定人、定岗、定时、定位”的模式,提高各级医护人员的密切配合度，促使各流程做到无缝衔接，使每个岗位人员的职责得以充分发挥，缩短抢救时间[6]。结果显示优化组分诊评估时间、就诊至心电图报告时间、院内门-球囊时间、就诊至静脉溶栓时间水平低于常规组，表明优化急诊流程干预可调节救护时间。

结果发现优化组住院时间水平低于常规组；优化组抢救成功率高于常规组，表明优化急诊流程干预可改善救护效果。常规急诊干预在院前急救过程中，缺乏明确分工观念，急救人员之间分工不明，且在急救方面较为遵循医院规章程序，可能相对耽误患者救治，影响抢救效果[7]。而优化急诊流程干预，院前，急救人员明确自身职责，及时评估病情状态并做出具体判断，针对特殊紧急情况，为其打开生命的“绿色通道”，为抢救患者赢得宝贵时间；院内，并实行“四定”模式，在提高救治时效性的同时，增强医务人员团队协作理念，确保抢救时有条不紊；术前，对转运交接予以优化，增强其转运安全性能，通过使院前、院内、术前流程一体化，避免各环节不必要的时间损耗，促使院内救治时间缩短，使患者心肌供血水平在短时间内尽可能地改善，提高抢救成功率，使患者身体各项指标尽快平稳，促使其尽快出院[8]。

常规急诊干预虽然急救人员具备一定的急救专业水平，但在入急救室后，过于遵循传统规章，见医嘱后作相关检查及救治，相对较为耽误患者救治，且缺乏严格的时间要求，可能对心肌缺血状态的调节程度不高，致使心功能的调节效果一般。优化急诊流程干预，通过院前救治，使急救医务人员明确各自职责，促使多学科协作增强，提高医护之间配合度及默契度，可同步进行检查、护理以及治疗等，避免了因各个环节手忙脚乱引起的救治时间的延误，促使抢救工作有序进行；院内救治，为急救患者建立“绿色通道”，提高救治工作的快速以及高效，使急诊室救治与导管室准备同步进行，为患者能及早接受PCI术争取时间，从而及早救治心肌，利于心功能的改善[9]。研究显示优化组干预6月末LVEDD、LVESD水平低于常规组；LVEF水平高于常规组，表明优化急诊流程干预可调节心功能。

综上所述，优化急诊流程干预可改善AMI患者门-球囊时间，提高抢救成功率，改善心功能，疗效优于常规急诊干预，值得临床推广应用。