陈茹 陈橹冰 时晨 张云美 苏俊

1 浙江中医药大学(杭州 310053)； 2 青岛大学附属医院耳鼻咽喉头颈外科； 3 苏州大学附属第一医院

耳鸣是指在没有任何外部声源的情况下，产生的异常声音感觉。耳鸣信号可对边缘系统和自主神经系统的异常激活，从而产生烦恼、焦虑、抑郁、失眠、注意力难以集中等表现[1]，听力正常的耳鸣患者同样深受其苦。研究表明，心理变量在耳鸣及其带来的相关困扰中起重要作用[2]。焦虑敏感性是一种认知倾向[3]，是反映个体对自身发生焦虑的恐惧程度的相对稳定指标[4]。本研究采用耳鸣障碍量表(tinnitus handicap inventory，THI)和焦虑敏感指数量表3版(anxiety sensitivity index-3，ASI-3)对听力正常耳鸣患者进行研究，观察听力正常耳鸣患者的焦虑敏感性特征，分析耳鸣与焦虑敏感性的关系，进而为听力正常耳鸣患者的诊疗提供参考。

1 资料与方法

1.1研究对象及分组 选取2020年5月～2021年3月在苏州大学附属第一医院及青岛大学附属医院耳鼻咽喉头颈外科门诊就诊的以耳鸣为第一主诉的听力正常耳鸣患者124例作为耳鸣组，其中男61例，女63例，年龄14～58岁，平均27.90±7.49岁；发病时间3天～10年，急性耳鸣 (病程<3月) 70例，亚急性耳鸣 (病程3～12月) 30例、慢性耳鸣 (病程>12月) 24例[5]。均符合耳鸣诊断标准[1]：在没有客观声源的情况下产生了声音感觉，持续时间超过5分钟，且病程≥3天。否认中耳炎、噪声暴露、突发性聋等耳科既往史，否认心脏病、高血压、糖尿病、甲状腺功能亢进症等其它系统疾病。智力正常，交流无障碍，无精神治疗史，具有一定文化程度，能够理解问卷的内容，并回答问题。双耳外耳道和鼓膜正常，双耳226 Hz探测音鼓室导抗图均为A型，125～8 000 Hz各频率纯音听阈≤25 dB HL。选取110例听力正常无耳鸣的浙江中医药大学身心健康青年人作为正常对照组(正常组)，其中男55例，女55例，年龄18～23岁，平均年龄19.46±1.29岁；无中耳炎、噪声性聋、突发性聋等既往史，无其它系统疾病史；双耳外耳道和鼓膜正常，双耳226 Hz探测音鼓室导抗图均为A型，125～8 000 Hz各频率纯音听阈≤25 dB HL。

1.2研究方法

1.2.1耳鸣严重程度评估 采用石秋兰等[6]2007年汉化的THI中文版对耳鸣组进行评估。该量表共有25个条目，每个条目有3个选项，得分分别是0、2、4分，根据THI总分将耳鸣严重程度分为五个等级，一级：轻微，THI得分0～16分；二级：轻度，THI得分18～36分；三级：中度，THI得分38～56分；四级：重度，THI得分58～76分；五级：灾难性，THI得分78～100分。

1.2.2焦虑敏感性评估 两组对象均填写王雷等[3]于2014年汉化的ASI-3中文版。该量表有躯体关注、认知关注、社会关注三个维度，每个维度各有6个条目，共有18个条目，采用Likert 5级评分法，0分代表极少，4分代表很多，每个条目的分数之和为总分。量表的总分为0～72分，得分越高，表示焦虑敏感性越高。

2 结果

2.1耳鸣组与正常组ASI-3评估比较 耳鸣组ASI-3总分、躯体关注、认知关注的评分显著高于正常组(P<0.01)，两组社会关注评分差异无统计学意义(P>0.05)(表1)。

表1 耳鸣组与正常组ASI-3总分及其各维度评分的比较(分，

2.2耳鸣组THI评分与ASI-3评估比较 THI分级为轻微、轻度耳鸣者的ASI-3总分、躯体关注、认知关注、社会关注评分明显低于中度、重度耳鸣者(P<0.01)(表2)。

表2 不同THI分级者ASI-3总分及各维度评分的比较(分，

THI总分与ASI-3总分及各维度评分具有相关性(r=0.501、0.421、0.505、0.417,P<0.001)，THI分级与ASI-3总分及各维度评分呈正相关(r=0.513、0.446、0.511、0.469，P<0.001)(表3)。

表3 THI总分及THI分级与ASI-3总分及各维度评分的相关性分析

2.3耳鸣组不同病程耳鸣者ASI-3评分的比较 亚急性耳鸣的ASI-3总分、认知关注评分均低于急性、慢性耳鸣者，差异有统计学意义(P<0.05)，急性、亚急性及慢性耳鸣者躯体关注和社会关注评分差异无统计学意义(P>0.05)(表4)。

表4 不同病程耳鸣者ASI-3总分及各维度评分的比较(分，

3 讨论

耳鸣是一种心身疾病，有研究认为耳鸣与情绪和认知功能障碍有关[7]。焦虑敏感性是相信与焦虑有关的感觉对自身的生理、心理和社会评价有危害，从而产生的对焦虑症状的害怕和担心，是一种认知倾向[4]。因此焦虑敏感性可能对耳鸣的发生和发展有一定作用。

文中结果显示耳鸣组的ASI-3总分显著高于正常组(P<0.01)，说明听力正常的耳鸣患者焦虑敏感性显著高于正常人，这与经历过创伤的成人焦虑敏感性显著升高[8]相似。Gutner等[9]认为，高焦虑敏感性个体不仅受到创伤的困扰，还受到对创伤事件中经历的自主神经过度唤醒的困扰，因此，他们在创伤后有更多且更强烈的不良反应。同样，耳鸣也是一种困扰，本组听力正常耳鸣患者焦虑敏感性明显升高，导致其不仅受到耳鸣声的困扰，还引起了自主神经过度唤醒，产生注意力不集中、入睡困难、焦虑、疑惑、恐惧等症状，从而对耳鸣患者的生活质量产生负面影响。

本研究结果显示轻微、轻度耳鸣的ASI-3总分及各维度评分(躯体关注评分、认知关注评分、社会关注评分)显著低于中度、重度耳鸣(P<0.01),且发现THI总分及THI分级与ASI-3总分及各维度评分呈正相关，可见中重度耳鸣患者的焦虑敏感性较轻微、轻度耳鸣患者显著升高。Evatt等[10]认为高焦虑敏感性个体对自主神经系统的唤醒特别敏感，并产生厌恶性反应；因此，耳鸣程度越重，焦虑敏感性越高，而高焦虑敏感性耳鸣个体可能会对耳鸣激活自主神经系统产生的负性情绪更为敏感，产生厌恶性反应，进一步放大耳鸣的症状及其自主神经过度唤醒的负性情绪，不断强化从而形成“耳鸣-高焦虑敏感性-自主神经过度唤醒-负性情绪-耳鸣严重程度增加-焦虑敏感性升高-自主神经进一步过度唤醒-负性情绪更重”的恶性循环。提示焦虑敏感性可能对耳鸣的严重程度起关键的作用。

焦虑敏感性评估包括躯体关注、认知关注、社会关注三个维度。躯体关注是指个体对焦虑引发的身体感觉的恐惧；认知关注是指个体在面临压力或焦虑时，对认知失控或心理无能感的恐惧；社会关注是指个体对自身的焦虑反应被他人观察到的恐惧，这种恐惧可能会导致被社会拒绝或嘲笑[11]。本研究结果显示耳鸣组焦虑敏感性躯体关注、认知关注评分显著高于正常组(P<0.01)，社会关注评分差异无统计学意义(P>0.05)，说明听力正常的耳鸣患者具有高度关注自身健康状况、对耳鸣产生无助感和恐惧感、有负面认知的倾向，尤其表现在躯体关注(如：耳鸣对身体影响的担忧)和认知关注(如：对耳鸣不良后果的恐惧、无助、焦虑)两个方面。文中耳鸣组中轻微、轻度耳鸣者不仅在躯体关注、认知关注评分明显低于中度、重度耳鸣(P<0.01)，而且社会关注评分也显著低于中、重度耳鸣者(P<0.01)，可见中重度听力正常耳鸣患者除了躯体关注、认知关注评分增高，社会关注评分也显著增高，说明其不仅担忧自己身体状态，对耳鸣不良后果产生恐惧、无助、焦虑，还会担心他人注意到其有耳鸣并嘲笑自己的不正常状态，导致其无法很好的适应生活和工作；这种较高水平的社交焦虑可能会导致更多的社交退缩、人际关系敏感和恐惧性焦虑。本研究印证了Li等[12]提出的耳鸣社会神经生理模型，即社会信息对耳鸣个体具有潜在影响，社会信息系统与神经生理系统相互作用，决定耳鸣个体对耳鸣的情绪和行为反应，而且提示只有当耳鸣严重程度达到中重度时，社会信息才有可能对耳鸣个体产生影响。

焦虑敏感性并不是一成不变的，通过心理教育、暴露疗法、认知行为疗法(CBT)、解释偏差矫正(CBMI)等干预措施，焦虑敏感性会发生变化[9]。本研究显示亚急性耳鸣者的ASI-3总分、认知关注评分均低于急性、慢性耳鸣者(P<0.05)，提示焦虑敏感性会随耳鸣患病时间长短而发生改变；原因可能为急性耳鸣患者突然感知到耳鸣，产生了困惑、不理解、恐惧等负性情绪和心理障碍；随着就诊或治疗，亚急性耳鸣患者对耳鸣有了一定的认识与适应，心理负担有所减轻，负性情绪得以缓解；而慢性耳鸣患者可能由于耳鸣长期存在或治疗效果不好，担心持续性耳鸣会引起听力下降，其长期处于耳鸣认知与情绪的恶性循环中，焦虑敏感性又加重。

众多研究已证实，焦虑敏感性与恐慌症、创伤后应激障碍等疾病密切相关，被认为是维持焦虑症状和导致疾病严重程度的因素之一，且能够预测疾病预后[13]。本研究结果提示焦虑敏感性与耳鸣的发生发展密切相关；但本研究对象仅限于听力正常耳鸣患者，关于焦虑敏感性在耳鸣伴听力障碍者的发生和发展中的作用和影响有待进一步研究。