陈露　张艺泷　李亚菲　裴雷

摘   要：数字资源导航是用户获取高校图书馆数据库资源的重要工具和途径。而高校图书馆数字资源导航一直存在资源描述规范缺乏、术语使用与著录标准不统一、检索功能不完备以及缺少个性化推荐等不足。文章采用混合研究方法，综合双一流高校图书馆网站调研与用户访谈分析，提取了数字资源导航4个维度26项需求功能点，并通过KANO方法检验了用户需求差异性，识别出基本需求、期望需求、魅力需求和无差异需求等不同层次的用户需求功能。

关键词：数字资源导航；需求识别；导航工具；KANO模型

中图分类号：G258.6   文献标识码：Ａ   DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2022092

The Tiered Requirements of LibGuides in Academic Libraries in China based on KANO Models

Abstract As fast growing of size and user numbers of digital resources in academic libraries， high quality LibGuides tend to be more and more important. However， the LibGuides in universities have always been deficient in technology acceptance， terminology using and format standards， been lack of powerful retrieval functions or personalized recommendations. This paper took mixed methodologies to combine websites survey and user interviews together， extracted 26 requirement items in 4 dimensions of digital resource guidance， then tested the difference of user demand through KANO method， and identified different levels of user requirements， such as Must-be demands， One-dimensional demands， attractive demands and indifference demands.

Key words digital resources index; tiered requirements; LibGuides; KANO models

数字资源已经成为高校图书馆管理的核心资源。一是数字资源支出占中国高校图书馆经费比率快速增长。2021年，1237家高校图书馆电子资源购置费用42.68亿，占馆均文献资源购置费的64.7%，较上年度快速增长7.9%［1］；二是图书馆数字资源范畴日益扩大。2015年，OCLC指出图书馆资源建设应由六部分构成：自有资源，包括购买和保存资源；可借用资源；许可使用资源；可共享印本文献资源；需求驱动的资源；免费资源［2］。笔者统计双一流高校数据库的中位数是146、平均数是165。因此，对于高校图书馆而言，迫切需要提升数字资源服务质量和利用效率，避免资源数量快速增加而导致大量数据库“搜不到、用不多”。

相应地，数字资源导航、数据库地图、数据库目录等导航技术被广泛采纳。数字资源导航一般是将数字资源的检索入口整合在一起，进行分类和组织后所建立的分类目录式资源体系［3］。如郑州大学“资源地图”是通过对于资源列表、学科分类体系、文献计量指标、下载量、引用量等统计数据的挖掘及分析，对资源进行排序优化及精准推荐。目前，国内高校图书馆使用的数字资源导航平台有北京师范大学图书馆等采用的MetaLib（Exlibris公司）［4］，北京大学、复旦大学图书馆等采用的SFX系统，浙江大学图书馆等采用Lib Guides（Springshare公司）［5］等；也有一些自建的数字资源导航系统，如西安交通大学图书馆基于Drupal软件自主开发数字资源导航系统［6］。但图书馆用户对数字资源导航工具的实际使用并不充分：一方面，“信息茧房”效应、省力法则导致用户直接选取使用率最高、资源最全的数据库作为优先使用，而导致大量优秀数据资源未得到有效利用；另一方面，数字资源导航工具的资源描述和加工标准化程度不高、加工深度不够，“信息迷航”现象时有发生［7-8］。因此，本文通过网络调查、半结构化访谈等混合方法识别出26个基本需求要素，进而利用KANO需求理论设计双向问卷，基于268份有效问卷识别出不同用户的需求类型与优先级。

1   基于文献的图书馆数字资源导航需求分析

现有的数字资源导航工具主要是学术数据库登记与分类导航系统，是集分类、描述、组织和序化已购买或拥有的数据库、网络资源，按照数据库字母序、关键词、学科、文献类型等分类，方便用户查询检索学术资源的系统工具［9］。现阶段，数字资源导航主要有三种功能定位：一是作为目录式检索工具，用于数字资源的定位［10］、发现［11］与管理［12］；二是作为网站优化设计与信息建构改进方法，用于提升图书馆网站可用性［13-15］；三是作为参考服务内容，用于学科参考服务与资源精准推荐［16］。而在文献梳理中，主要集中于两个问题：

一是图书馆数字资源导航工具的质量参差不齐，普遍存在资源描述规范缺乏、术语使用与著录标准不统一、检索功能不完备、内容揭示深度过深等问题。如陆雪梅认为985高校图书馆数字资源导航名称及链接路径、数据库类型及数量、学科分类及文献类型、导航检索项及资源整合不规范［17］；宋爱林调查发现江苏省高校图书馆的导航系统存在系统化程度低、导航命名规范性差、便捷性待提升、揭示工作不详细等主要问题［18］；洪湛总结出985高校图书馆网站数据库存在全方位导航角度缺失、有效信息層次过深、资源揭示不全面、数据库名称不规范、检索指南不到位、数据库内容介绍不全面等六点共性问题［7］；丁玉东指出211高校图书馆存在展现方式不统一、数据库子库处理方式不统一、有效信息层次过深、数据库介绍页面内容随意、页面间跳转困难等问题［19］；白雪等则认为现有的导航系统中，Meta Lib存在数据库详细信息字段设置不合理、著录方式有限、无法支持全面、多层次检索需求的问题，而SFX仅限于电子期刊A-Z列表导航等少数功能［20］。学科分类与资源类型划分也存在明显不足：付家炜以985高校图书馆学科分类为例，指出类目名称不规范、类目标引不合理、高级检索普及率低以及自建数据库的揭示不足是现存主要问题［8］。数字资源描述质量对用户理解与使用资源导航和服务也存在积极影响［21-22］。课题组通过对80612条高校图书馆数字资源的描述条目进行分析，发现普遍存在数据条目描述中的信息缺失、信息冗余、信息不一致和信息误用、信息混用等几类问题，并存在少量信息表述错误、表述不准确的情况，如大型数据出版商存在专题库与全库、子数据库与全数据库并存的问题。

二是图书馆数字资源导航工具对用户需求的反馈与交互性不足。图书馆数字资源导航的交互性设计弱，静态列表居多，个性化需求考虑不充分。如陆雪梅认为，高校图书馆应对不同需求的用户开展有所侧重的数据库导航服务，而现有的导航服务还不能完全满足［9］；Reeb和Gibbons也指出图书馆存在学生需求与学科导航间的严重脱节［23］；Tyson和Dinneen则认为不同学科的用户存在明显差异，而为所有学科提供统一导航不可取［24］。

2   高校图书馆网站数字资源导航现状调研

笔者在2021年9-12月对147所“双一流”高校图书馆数字资源导航建设情况进行在线调查，除去IP访问权限、网站维护等因素影响，最终筛出127所高校图书馆可访问导航界面。这些图书馆共标记并导航20939个数据库，平均每个图书馆有165个数据库。其中94所具有分类导航、91所具有字顺导航、76所提供数据名检索、24所提供个性化导航、115所提供二级描述页面。总体来看，高校图书馆数字资源导航采纳率较高，资源加工普及率高。

2.1    数字资源导航页面描述单元

数字资源导航页面提及的34种描述单元中（见表1），分类列表、搜索引擎和首字母排序的导航方式使用率高；库名称、数据库类型、资料类别、学科分类、语种、采购类型、描述链接等采用率较高。

2.2    数字资源描述页面属性特征

除12所高校图书馆的数字资源导航没有资源描述页，115所高校图书馆的资源描述页面共涉及47个描述属性（见表2），平均使用9个描述属性（N=1035）。其中，数据库名称、数据库简介、信息发布时间、学科范围、资源类型、采购类型、访问链接、访问方式、访问量、参考馆员信息等属性提及率较高（r>0.3）。

3   高校图书馆数字资源导航用户访谈与扎根分析

国内高校图书馆数字资源导航的功能设置参差不齐，且描述單元的出现频次并不能完全等同用户的重要性认知，故于2022年1-2月进一步通过用户扎根方法采集用户的潜在需求。

3.1    用户访谈过程

共邀请28位大学老师或研究生参与本环节研究，其中男性12人、女性16人；人文社科15人，理工科13人。提前一周将大纲告知对方，采用线上或线下方法进行每人20-30分钟的访谈。访谈从使用经历、导航评价、优化建议三方面展开（见表3），访谈过程中适时进行反问和追问拓展访谈内容。

3.2    编码过程与潜在需求提取

选用NVivo 11.0进行扎根编码，2位作者参与编码。在开放编码环节形成156个参考点，并进一步抽取了34个初始概念（见表4）；通过对初始概念进一步归纳，得到：描述规范、管理质量、导航有效性、操作易用性、社会性评价和检索功能6个范畴（见表5）。访谈内容与网站调研结果基本一致，但在扎根分析中新增两个潜在需求：一是操作易用性，主要体现为操作过程提示以及模块化功能组合；二是检索功能的深层次信息揭示与兼容性。

4   基于KANO理论的数字资源导航用户需求类型

4.1    问卷设计与发放

问卷利用“问卷星”设计，整合网络调查与访谈扎根共提取到26项功能需求点，分属导航分类、界面展示、检索功能与描述质量四个维度（见表6）。根据KANO问卷的设置理论与方法，采用正反情境提问形式，答案选项中所设置“喜欢”“理所当然”“无所谓”“接受”“不喜欢”五级态度含义在问卷中作填写提示［25］。20名问卷前测反馈4.1主题信息、4.3特色功能不易理解，进行补充说明后于2022年2-3月大规模发放。

线上利用微信、QQ、电子邮件等渠道进行问卷投放，线下在图书馆、研究生食堂邀请同学利用微信扫码填写，共获取问卷306份。剔除问卷中对图书馆数字资源导航“不熟悉且未曾使用过”以及答题时间不足120秒的问卷样本后，最终收集到有效问卷268份，问卷有效性达87.6%；对数字资源导航不熟悉且未曾使用过的28份问卷中，75%（21份）为本科一、二年级。

4.2    结果分析

问卷的整体Cronbach α系数为0.895，正向问题Cronbach α系数为0.887，反向问题为0.918，问卷结果可信度较高。问卷整体的KMO值为0.855，其中正向问题的KMO值为0.894，反向问题为0.920，问卷的结构效度较高。

4.2.1   调研对象基本信息

调研对象男女性别比例为43：57，涵盖本科生、硕士研究生、博士研究生、教师以及专职科研人员；专业背景涉及管理学、经济学、法学、文学、理学、工学等领域。结果表明，46%的调研对象对图书馆数字资源导航“熟悉，经常使用”，剩余表示“了解，偶尔使用”数字资源导航（见表7）。

4.2.2   KANO二维矩阵分析

KANO二维矩阵根据所有调研对象对同一问题正反情境的回答分布，可将该功能需求点归类为基本需求（M）、期望需求（O）、魅力需求（A）、无差别需求（I）以及反向需求（R）。依据传统KANO模型，导航分类、界面展示、检索功能都被归入基本需求（M），而描述质量则被划为无差别需求（I）；从功能需求点看，14个功能点被划为基本需求功能，10个无差别需求点，2个为期望需求，不包含魅力需求（见表8）。与实际应用相比，用户对学院分类、学科分类、帮助按钮、推荐功能的期望值比实际应用水平更高；但对字顺索引、语种分类、评价功能的期望水平比实际应用水平更低。

4.2.3   Better-Worse系数分析

除了需求类别，Berger还提出使用Better-Worse系數（即客户满意度系数）进一步区分用户需求间差异情况，进而评估需求优先级。Better系数即该功能魅力需求属性值比例与无差别属性值比例之和，表示该功能或属性增加后的用户满意度变化情况；Better系数介于[0，1]，且与增加该功能后用户提升的满意度呈正相关。Worse系数即该功能无差别属性值比例与基本需求属性值比例之和，表示该功能去除后的用户满意度变化情况。Worse系数介于[-1，0]，且与删除该功能后用户减少的满意度呈正相关。依据Better-Worse系数模型，导航分类、界面展示被归入基本需求（M），检索功能被归入期望需求（O），而描述质量则被划为魅力需求（A）；从功能需求点看， 5个功能点被划为基本需求功能，10个无差别需求点，7个为期望需求，4个为魅力需求（见表8、表9）。相较传统KANO模型，Better-Worse系数分析法将26个功能需求点更分散地划分在期望属性、基本属性、无差别属性、魅力属性四个范围内，利于图书馆在数字资源导航建设中更好地评估需求优先级。

4.3    用户需求的差异性比较

以Better-Worse系数分布情况为例，从学历层次、专业背景两个尺度对用户进行区分：从学历层次看，本科生、研究生、教师比重分别为33%、55%、12%，三者均将描述质量作为魅力需求，而本科生更注重界面展示与导航、研究生对检索功能的优化需求强烈、教师则对导航质量的整体期待值不高（见表10）。从专业背景看，不同专业背景的用户均认为界面展示属于基本需求，检索功能属于期望需求，描述质量为魅力需求；但人文社科背景用户导航分类属于基本需求，而理工科背景用户将属于导航分类归为无差别属性。

5   结论与展望

5.1    聚焦用户需求层次，分级分阶段开展导航系统优化

遵循“基础需求>期望需求>魅力需求>无差别需求”的优先级原则，制定分级分阶段优化服务方案。从分析结果看，界面展示的技术标准规范与导航分类的专业标准是最迫切需要解决的关键问题。而从需求功能点角度，要优先保障1.1学科分类、1.3资源类型分类、2.1推荐排行、2.3帮助按钮、3.1支持多元限定检索、4.2详细子库信息六个基本属性需求点，满足用户基本使用诉求；其次，要重视以检索功能为代表的期望属性优化，触发用户使用数字资源导航中的“获得感”。具体到需求点上，要优化2.6点击量统计、3.2支持模糊检索、4.3特色功能、4.4使用说明等期望属性功能，解决当前数字资源定位的功能；最后，完善数字资源导航的描述质量魅力属性，达成用户满意。其中，2.4收藏功能、3.3具有推荐功能、4.5移动端入口、4.6咨询人员信息是提及率较高的魅力属性功能。

5.2    明确用户需求差异，进一步开发定制化与个性化导航服务

不论从学历层次，还是从学科背景，用户之前的需求均存在差异性。高校图书馆应进一步收集用户需求，开展差异化与个性化导航服务。第一，高校图书馆应针对本馆用户需求差异，定制化更有针对性的数字资源导航系统或设置。如文科院校侧重导航分类的多元性与精确性，理科院校侧重检索功能的完备性与深层信息揭示；本科生院校注重导航界面设计，而研究生院校侧重导航分类的规范与精准性等。第二，优先考虑共性需求，其次考虑个性化需求。不同用户群体存在需求交集，在资金有限条件下应优先进行界面设计与帮助功能设计等共性需求。

5.3    加强用户信息素养教育，提升导航工具技能

导航之于数字资源，如信息线索之于信息斑块，既要有规范表达，也要有共同认知。信息素养即反映发现信息、理解信息生产和价值、使用信息创造新知识和参与社群学习综合能力的集合。一方面高校图书馆要指导学生更好地了解和利用图书馆数字资源，另一方面图书馆应提升学生查询检索数字资源的能力和技巧。

参考文献：

［1］  吴汉华，王波.2021年中国高校图书馆基本统计数据分析［J］.大学图书馆学报，2022，40（6）：42-49.

［2］  刘兹恒.后疫情时期的图书馆文献资源建设［J］.内蒙古图书馆工作，2020（1）：72-76.

［3］  术语在线.数字资源导航［EB/OL］.［2021-11-31］.https：//www.termonline.cn/word/413993/1#s1.

［4］  李书宁，关富英，吴英梅，等.基于MetaLib X-Server的数字资源导航设计与实现［J］.现代图书情报技术，2011（9）：72-77.

［5］  周广西.数据库清单网页研究及启示——以美国北卡罗来纳大学教堂山分校图书馆为例［J］.新世纪图书馆，2020（10）：23-26.

［6］  李丹.电子资源导航系统优化应用实践［J］.图书情报工作，2015（10）：60-66.

［7］  洪湛.基于用户需求的高校图书馆数据库呈现方式［J］.图书馆学刊，2015（9）：69-71.

［8］  付家炜.高校图书馆数据库资源学科分类导航优化探讨［J］.图书馆建设，2017（10）：41-47.

［9］  陆雪梅.高校图书馆数字资源导航个性化服务调查研究［J］.图书馆研究，2015，45（6）：72-75.

［10］  毕强，刘甲学，杨晓丹.Web信息空间导航研究［J］.图书情报工作，2003（8）：73-78.

［11］  卢海燕.从“海外中国学”导航兼论因特网上学术信息资源之利用［J］.国家图书馆学刊，2000（1）：72-76.

［12］  邓克武.网络导航与网上信息资源的开发利用［J］.图书馆工作与研究，2002（5）：21-24.

［13］  Mack T，Manoff M，Miller T J，et al.Designing for Experts：How Scholars Approach an Academic Library Web Site［J］.Information Technology and Libraries，2004，23（1）：16-22.

［14］  Laura Cobus，Valeda Frances Dent，Anita Ondrusek.How Twenty-Eight Users Helped Redesign an Academic Library Web Site［J］.Reference and User Services Quarterly，2005，44（3）：232-52.

［15］  殷沈琴，王乐，谢莹，等.电子期刊导航系统信息构建的可用性实证研究——以复旦图书馆电子期刊导航系统为例［J］.图书馆杂志，2012，31（3）：25-28，79.

［16］  胡琣，陆屹琳.浙江省高校图书馆网站数字资源导航调查和分析研究［J］.科技情报开发与经济，2015，25（12）：20-21.

［17］  陆雪梅.“985”高校图书馆数据库服务导航现状调研与分析［J］.图书馆学研究，2015（11）：56-60.

［18］  宋爱林.江苏高校图书馆门户数字资源导航服务调查［J］.新世纪图书馆，2013（7）：39-41，15.

［19］  丁玉东.高校图书馆数据库列表及其呈现方式研究［J］.新世纪图书馆，2014（11）：52-55.

［20］  白雪，于静，田晓迪，等.Alma电子资源全流程管理下的资源导航功能探析［J］.图书馆学刊，2021，43（10）：67-71.

［21］  张继忠，王海花.高校图书馆数字资源揭示与服务调查研究——以42所“双一流”高校图书馆为例［J］.甘肃科技，2020，36（23）：71-75.

［22］  周效章.高校数字资源社会化服务的用户需求属性分析——基于Kano模型［J］.情报杂志，2019，38（10）：200-207.

［23］  Reeb B，Gibbons S.Students，Librarians，and Subject Guides：Improving a Poor Rate of Return［J］.Portal-Libraries and the Academy，2004，4（1）：123-130.

［24］  AF Tyson，J D Dinneen.A Cross-discipline Comparison of Subject Guides and Resource Discovery Tools［J/OL］.Information Research，2020，25（3）.doi：10.47989/irpaper871.

［25］  宋進之.基于Kano模型的高校智慧图书馆功能需求研究［D］.武汉：华中师范大学，2019.

作者简介：陈露，女，南京大学社会学院硕士研究生；张艺泷，女，南京大学信息管理学院硕士研究生；李亚菲，女，南京大学信息管理学院博士研究生；裴雷，男，南京大学信息管理学院教授。