王申罡，秦 顺，郭 鑫，陈 一

0 引言

学术期刊是传播学术知识、引领学术前沿的重要载体，学术期刊影响力研究一直是学术界关注的重点[1]。学术贡献测度为学术影响力评价提供了新的思路，表现为在其应用过程中，可采用定量与定性相结合的方法来全面考量学术实体的科研成果规模与科研质量。客观地来看，高水平学术论文能够表征科研机构等学术实体在国际视野下的学术水平与学术影响力[2]，而大量代表学科发展前沿的重要成果大多发表于国际一流期刊，全面测度不同级别与类型的学术实体在国际一流期刊发文中的贡献成为重要研究课题，这能在很大程度上帮助我们了解学术实体在国际范围内的学术贡献。有学者指出最显著的3 类学术实体为作者、科研机构和国家，并认为进行学术实体合作关系评估、学术贡献测算，对于科技管理者整合创新资源、提高创新效率，科研人员发现潜在合作对象具有很强的现实意义[3]。但是，目前关于学术期刊发文中学术实体贡献测度的方法、研究和应用较少。

由于发表于国际一流期刊的文章一般都经过较为严格的同行评议，即从定性角度保证其质量，本文则主要从定量角度来测度其学术贡献度。具体来说，通过运用多种作者贡献权重计算方法对5 本图书情报学(Library & Information Science，LIS；以下简称“图情”)领域国际一流期刊近10年(2010-2019)所刊论文的学术实体进行贡献测度和分析，并着重讨论了中国图情机构和学者在国际一流期刊发文中的贡献情况、合作模式，以及在国际合作中所处的位置。

1 研究回顾与简评

对以发文国家、机构、作者为代表的学术实体合作、贡献等影响力统计分析是总结学科发展规律，展望发展态势的重要方式。目前国内外很多研究已经通过文献计量的方式对诸多学科领域进行了有益探索。

1.1 科研合作研究

合作研究是增强研究实力、实现研究资源优势互补和知识交流与共享的重要方式，对合作特征的分析是学者关注的重点。Davarpanah等[4]分析2000-2004年SSCI收录的56种LIS期刊发表的894篇文献，发现共有1，361位作者发表论文，平均每篇作者数是1.52，89.93%作者发表了1篇论文；Erfanmanesh等[5]对2003-2012年间International Journal of Information Science and Management发表的173篇文献进行统计，发现69.1%文献为多作者合作，两位作者论文占总论文的比例最高(46.2%)；Jabeen 等[6]分析2003-2012年间40本收录于Web of Science中的LIS 期刊文献，发现在2003-2009 年间，69.9%作者以单一作者身份发表论文，之后3年合作趋势上升。

也有学者将研究视角聚焦于特定地区或国家。Jokic[7]分析15个中东欧国家在图情领域的发文及合作情况，发现按绝对值计算，发文量最高的国家是波兰、克罗地亚、斯洛文尼亚和匈牙利，中东欧学者与美国、英国、中国、西班牙和德国的作者合作最多。

中国学者也分析了一些学科的合作特征。郭继军等[8]通过对国际科技合作文献统计分析发现，中国科技人员国际合著文献数量逐年上升，但年递增速度没有显著变化，主要合作国家以发达国家为主，热点学科为物理科学、医学、化学、工程技术和生物科学；颜石磊[9]以Web of Science为数据来源，分析中外图情领域的研究态势，发现2010-2014年英国、美国、荷兰是LIS领域研究的主要力量，在合作网络中形成核心研究团体；2015-2019 年中国作为后起之秀，在合作网络中占据重要位置。

1.2 科研贡献研究

关于科研贡献问题，国际上较早展开研究。Waston[10]通过统计发现，1979-1983 年间在LIS期刊上发表的文献中，60%是由图书馆员完成的；后续研究表明，这一占比在2007-2008年间有所下降，有36%的文献挂靠于图书馆或图情部门[11]。Davarpanah等[4]对894篇LIS文章的统计发现，美国和英国的研究成果之和达到了总生产力的70%。Walters等[12]统计了图情领域31本期刊在2007-2012年间发表的文献，调查了特定学科、国家和机构对图情领域发文的贡献，研究发现美国、英国、西班牙、中国、加拿大贡献较高，其中教职发文占到调研文献的31%，图书馆员占23%；他们的进一步探索还发现，有超过9，800名作者(86.4%)在6年期间只贡献了一篇文章，前50 名作者平均每人贡献了13 篇文章[13]。Chang[14]分析了2015年在75种LIS期刊上发表的3，224篇文献，发现仅有33.3%的期刊上发表的文献作者超过半数来自LIS机构。Lund[15]通过解析2015-2019年间十大图情期刊作者的学科和国家归属差异，认为图情领域需要更多学术贡献者，特别是来自发展中国家的贡献者。

中国也有学者研究贡献问题，但聚焦于国家、科研机构和学者等整个有机统一学术实体的相关成果少。在图情界，安璐等[16]将重点放在中美图情科研机构，对其新兴主题的贡献度进行可视化研究；何汶等[17]探讨图书情报学高被引论文国际合著的国家/地区、机构、作者分布及其贡献，但未实现学术实体贡献度测算的科学量化；梁启华等[18]以SSCI 以及SCI-E 数据库2001-2016年收录的中国学者在图情领域的2，677篇研究文献为样本，从年度状况、合作模式、载文期刊和研究热点网络等方面测度中国学者研究的质与量；冉从敬等[19]进一步从国际合著论文视角，从数值和内容两个方面揭示中国在图情领域的学术贡献度，但同样忽略了其他学术实体以及作者顺序、期刊质量对学术贡献度的影响。其他学科领域，沈军威等[20]分析农业经济领域中国学者的贡献度；刘筱敏等[21]以中国科学院为例，分析了国际合作论文中的机构贡献度。

1.3 研究述评

通过以上分析可以发现，目前中外学者通过各种文献计量方式对各学科合作特征以及国家、机构、作者等单一主体贡献的研究都积累了较为丰富的成果，这给本研究提供了一定的研究基础。本文主要关注几个方面：第一，基于国际一流图情期刊统计全球各类学术实体发文的合作类型特点、中国参与发表论文的合作类型特点，测度合著论文数量；剖析国际合作网络的整体特点、合作态势，找准中国在国际合作中所处的位置。第二，提出一种全方位测度国家、科研机构、学者等类型的学术实体在国际一流期刊发文中贡献的方法，并客观评估中国机构、学者在国际一流图情期刊发文中的贡献度，明确定位与差距，为推动中国图情学科与事业发展提供借鉴。第三，在科研规模测度的基础上，探究国际一流图情期刊发文主题以及各类学术实体的发文主题、贡献点，重点聚焦中国学者参与的主题、贡献点，并探寻未来的生长点。

2 研究设计

2.1 研究数据来源

由于仍无统一的国际图情期刊列表及排名信息，国内外学者在对图情领域影响力、贡献度等问题进行计量或内容分析时，一般根据研究问题和视角选择相应样本。另外，学者们对哪些期刊是图情顶级期刊也无统一意见[11，22-23]。如表1所示，为筛选出中外学界较为认可的国际一流图情期刊，本文样本选择的主要依据为：参照国外图情专业人士的排名数据[24-25]和我国教育部学科评估海外一流期刊数据[26]。为保证研究可行性和样本代表性，将样本限定为Journal of the Association for Information Science and Technology(JASIST)、Library Quarterly(LQ)、Journal of Documentation(JoD)、Information Processing & Management(IPM)和Library &Information Science Research(LISR)等 5 本国际一流期刊。总体来说，所选期刊在海外专业人士评价排名靠前，且除LQ外，所选的其他期刊均为教育部第四轮学科评估海外一流期刊，这也体现了所选期刊样本在国内外均被广泛认可。需要指出的是，LQ的入选标准既考虑了其在海外专业评价中的高排名(两份榜单排名前二)，也防止了所选5本期刊对情报学的过度倾斜。根据一项对图情学科领域细分的研究[27]，JASIST、JoD、IPM被划分到情报学(Information Science，IS)期刊类别下，而LQ 和LISR 则为图书馆学(Library Science，LS)期刊，这一分类能够一定程度上反映出所选期刊的侧重点。本文通过Web of Science(WOS)分别检索并获取5 本期刊2010-2019 年间发表的文章题录信息，并将文献类型限定为研究论文(Article)和综述(Review)，其他文献类型(如书评、特刊征稿与介绍、会议摘要、访谈、给编辑的信等)则不在分析样本之内。最终，研究数据集由3，664篇论文的题录信息构成。

表1 国际一流图情期刊样本基本情况

2.2 研究过程与计算方法

(1)数据分析过程。对每篇论文的题录信息，由两位研究者手动标注作者数量、合作类型(包括国际合作、同一国家跨机构合作、同一机构跨院系合作、院系内部合作、无合作)，以及每一参与作者的相关信息(包括姓名、作者论文排序、所属机构和国家等)。当一个作者有多个从属机构或国家时，所有从属机构或国家均被标注。需要指出的是，标注的国家信息与作者所属机构相关，与作者本人的国籍无关。由于部分论文的作者机构信息在题录信息中缺失，通过查看期刊网站并采用人工补齐方式，以尽可能保障相应研究数据的完整性。在人工标注过程中，不定时抽检已标注的论文记录，以尽可能保证研究数据准确性。

(2)计算方法。计算作者贡献度的方法主要有Linear、Curve及其他3类[28]。为比较不同计算方法对研究结果的影响，采用上述3种作者贡献权重计算方法对不同层次学术实体的学术贡献度进行测算，具体计算方法见表2。为方便表述，在下文中分别用贡献度1、贡献度2、贡献度3对应表2中的3种计算方法及其计算结果。

表2 学术贡献度计算方法[28]

由于部分论文存在某一作者对应多个科研机构或国家的情况，在计算科研机构和国家的贡献度时，同时采用full counting(全计数法，下文表中用 full 表示)和 fractional counting(部分计数法，下文表中用frac表示)两种统计方法。使用full counting统计贡献度时，一个作者的所有从属机构或国家的贡献度一样，均等于作者自身的贡献度；使用fractional counting时，一个作者的所有从属机构或国家的贡献度与机构或国家数量相关，如一个作者从属三个机构和两个国家时，则每个机构对于这篇论文的贡献度则为作者贡献度的三分之一，每个国家对于这篇论文的贡献度为作者贡献度的二分之一。依据上述贡献度计算公式及处理原则，利用Python自编程序对处理后的数据进行贡献计算。在完成单篇文章的贡献度计算后，在同一维度对不同对象进行累加求和，得到各对象对该领域的整体贡献度。另外，由于原始题录数据中存在同一作者或同一机构同时具有多种表述的情况，如Sugimoto，Cassidy和Sugimoto，Cassidy R.是同一作者在不同论文题录信息中的记录，Florida State University和Florida State Univ是同一机构在不同论文题录信息中的记录。通过对作者和机构信息的人工排查，本文对作者人名与机构进行了规范化处理，以确保数据的可靠性。

3 研究结果

3.1 合著论文贡献量

(1)合著数量。未来开放科学交流与合作成为学术交流的主要模式之一将是必然趋势[29]，合著论文的数量和占比能充分体现各类学术实体的学术交流与合作自由度、学术创新分工细粒度以及学术影响力贡献度等。如表3所示，从篇均作者人数来看，在本研究涉及的3，664篇论文中，只有一位作者的论文有874篇(占比23.9%)，合著论文占比为76.1%，超过9 成的论文作者数量都不超过4个。在中国发表的498篇论文中，独著论文仅有42篇，只占全部论文数量8.4%，远低于国际平均值。和国际相比，中国发表的论文作者数量普遍偏多，有超过40%论文作者数量在4个及以上，而国际论文中该比例仅22.9%。中国图情领域的合著论文贡献量较高，这在某种程度上表明中国图情界高度重视国际交流与合作，积极参与国际学术创新分工，尝试通过国际合作来增强在国际上的学术话语权。

表3 国际一流图情期刊论文作者数统计

(2)合作类型。本文依据学术实体类型及其合作关系将学术合作类型总结为国际合作(A)、同一国家跨机构合作(B)、同一机构跨院系合作(C)、院系内部合作(D)和无合作(E)5种模式。如表4所示，从合作类型来看，全球国际合作、同一国家跨机构合作和院系内部合作的论文占比都略低于25%，而同一机构跨院系合作的论文产出数量偏低，仅有147篇(占比4.0%)。中国发表的论文则有较大不同，其中国际合作的论文占到近一半，而独立撰写的论文数量仅有42 篇(占比8.4%)。可以发现：跨学科(院系)合作仍存在较大壁垒，中外图情界对跨学科合作仍持保守态度，亟待以跨学科、大视野为学术发展导向；科学研究日益进入深水区，学科间的交叉和融合也成为必然[30]。中国在积极参与学术合作的同时，要注重自我提升和发展，扩大对外合作的深度，并在合作中寻找新的生长点和贡献点。

表4 国际一流图情期刊学术合作类型统计

(3)合作态势。学术实体的合作态势可以从时间和空间维度把控。从时间维度来看(见图1)，全球图情领域发表的国际合作论文数量占比从2010年的18.4%上升到2019年的27.6%，越来越多的学者开始走出国门与国外机构开展合作。同一国家跨机构合作的论文近3 年来也保持在25%左右，相比于前几年有所提高。独著论文在近10年中占比则出现持续下滑趋势，从2010年的30.2%下滑到2019 年的17.2%。分析发现：在时序视域下，国际合著(含A—D类)的贡献度程波动持续上升趋势，与现阶段新型开放社会的共享化、协作化等合作特征高度吻合，其已日益成为形成学术贡献的主要模式，应当引起各类学术实体的重视。

图1 时间维度的国际一流图情期刊学术合作态势

从空间维度来看(见图2)，绘制国家合作网络，结果显示：本研究涉及的3，664篇论文一共由75个国家贡献，其中71个国家均参与了国际合作；在地理空间布局上，北美洲的美国、加拿大，亚洲的中国、新加坡、韩国，欧洲的英国、德国、西班牙、法国等，大洋洲的澳大利亚、新西兰，南美洲的巴西、智利，非洲的南非等在国际合作中具有较高的学术贡献度。在本研究涉及的3，664篇论文中，中国共与24个国家有过合作关系，最大合作伙伴是美国，双方在图情领域合作发文数量高达126 篇，其次是英国(24篇)、澳大利亚(19篇)和新加坡(19篇)。美国处于合作网络的核心地位，共有41个合作伙伴国家，发文量低于中国的英国、加拿大、西班牙也分别有42、28、27个合作伙伴国家。与冉从敬等[19]的研究相近，中国在国际图情合作网络中的作用明显，与英美加澳等国构成了合作密切的核心网络但中国图情领域的合作伙伴国家仍然偏少，需要继续拓展对外合作广度。

图2 空间维度的国际一流图情期刊学术合作态势

3.2 学术实体贡献度

3.2.1 实体一：国家

笔者采用full counting和fractional counting 两种统计方法分别计算学者贡献度，并进行国家维度的学术贡献度求和与对比，所得数据见表5。由于Xu等[28]提供的3种学术贡献度计算方法的结果虽大体一致，但仍有一定区别。为此，本文通过引入贡献度-Avg这一计量指标特征，将国家维度在国际一流图情期刊发文的学术贡献度分4个层级，包括：核心区(贡献度-Avg≥1000)、次核心区(1000＞贡献度-Avg≥300)、第三核心区(300＞贡献度-Avg≥100)和非核心区(贡献度-Avg＜100)，以便把握国家实体的贡献度区间。

表5 国家维度学术贡献度表(Top 15)

美国处于学术贡献度的核心区域，论文数量和贡献度都稳居世界第一，论文总数为1，312篇，使用full和frac统计方法计算的贡献度得分都达到第2名(中国)的3倍左右。中国(含港澳台地区)、英国处于学术贡献度的次核心区域，中国论文数量排在全球第2 位(498 篇)，英国紧随其后(472篇)；从作者贡献度看，中国贡献度同样稳居第二，虽然论文数量仅超出英国5.5%，但多种计算方法的结果都表明其贡献度普遍超过英国10个百分点。加拿大、西班牙、澳大利亚等7个国家组成学术贡献度的第三梯队，发文数量介于100～250 篇，学术贡献度均值介于100～300。此外，学术贡献度处于非核心区的国家数量为65个，仍占有较大比重(占比86.7%)。

总体上，在全球范围内，对各个国家在国际图情界的学术贡献度划分基本形成“一超多强”局面；通过横向比较，中国仍需不断提升国际话语权和核心竞争力。国际一流图情期刊发文中国家维度的学术贡献度形成多层分级状态，存在一定的内因，即美国、中国和英国等更为重视科学研究与科技创新。结合发文年份信息(见图3)分析，2010-2019年间，美国的发文量显著高于其他国家，但近两年发文量有所下滑；中国发文数量持续上升，从2010年的34篇上升到2019年的72 篇，且占世界发文总量比重持续上升，从2010年10.6%上升到2019年18.2%。

图3 按国别划分的2010-2019年样本期刊发文趋势

3.2.2 实体二：科研机构

分别使用full和frac统计方法计算图情领域的学者贡献度，并进行科研机构维度的学术贡献度求和与对比，结果见表6。科研机构有从属的国家，美国、中国和英国等国学术贡献度处于领先地位，相应地，其从属机构的学术贡献度占比较高。美国印第安纳大学的论文数量和贡献度都排在第1位，是本研究中唯一发文数量超过90篇的高校，排名次之的高校仍为美国马里兰大学。荷兰阿姆斯特丹大学发文数排在第2位，但贡献度处于第8位。国际范围内做出重要学术贡献的核心机构包括印第安纳大学、马里兰大学和新加坡南洋理工大学等，它们大多是图情领域学科与专业实力雄厚的高校，位列2021 年QS世界大学学科排名图书馆及信息管理(Library &Information Management)专业前 50 名。观之中国，在发文量排名前15科研机构中，仅有武汉大学上榜，以48篇发文量排在第13位，贡献度与发文量排名基本持平，仍存在权威科研机构较少的问题；发文量排名前50的科研机构中，中国一共有5个机构，除武汉大学(13名)外，还有香港城市大学(31名)、中国科学院大学(35名)、南京大学和台湾大学(并列44名)，均积极在国际上发出中国的学术声音，做出了突出贡献。

表6 科研机构维度学术贡献度表(Top 15)

3.2.3 实体三：学者

从学者(作者)维度看，在3，664篇论文中，25位作者发文数量超过10篇。采用3种计算方法来测度学者的学术贡献度，结果见表7。(1)样本内国际一流图情期刊发文的核心学术贡献学者分别为来自英国伍尔弗汉普顿大学的Thelwall、荷兰阿姆斯特丹大学的Leydesdorff和德国马克斯-普朗克学会的Bornmann。Thelwall 以62 篇的发文量位列第一，贡献度也稳居第一；Leydesdorff 和Bornmann 分列第二、第三，贡献度也与发文排名持平。(2)学者的学术贡献度与发文量不存在必然的直接对应关系，如来自美国印第安纳大学的华人学者丁颖(Y.Ding，现供职于美国德克萨斯大学)发文量排在第4位，但贡献度排名(特别是贡献度2)相对偏低。(3)中国学者在国际图情界的学术贡献度仍不乐观，数据显示发文量排名前15的作者均来自国外机构，只有丁颖(Y. Ding)以一个作者两个单位的形式在部分论文中有中国机构署名。整体来看，虽然中国学者的发文量、学术贡献度均高居全球第二，但明星学者偏少；在本次研究的论文数据集合中，还没有发文数量超过10篇的在中国机构工作的中国学者，这是缺乏核心竞争力的又一显著体现。

表7 学者维度学术贡献度表(Top 15)

3.3 研究主题贡献点

3.3.1 国家实体的贡献点

通过主题聚类可以探寻国家、科研机构和学者的学术贡献点，亦即其分别着重关注的研究领域，为不同的利益相关者把握研究前沿、指引科研创新提供借鉴。采用VOS-viewer对2010-2019年样本期刊发文的所有关键词以及中国学者参与论文的关键词进行聚类(见图4-5)，结果表明：全球图情学者高度关注的关键词为科学(science)、知识(knowledge)、 信息 (information)、 模型 (model)、图书馆(library)、行为(behavior)、影响(impact)、交流(communication)和互联网(web or internet)等，研究主题集中在科学计量与替代计量学、现代图书馆与知识管理、信息管理与科学技术应用等方面；中国的相关研究则为国际研究的缩影，科学、模型、知识、信息、行为和影响等同为高频关键词，中国在这些方面均有一定程度的贡献，但贡献点较为分散，研究的系统性、关联性也偏弱，仍处于跟跑位置。

图4 全球学者参与论文关键词聚类

图5 我国学者参与论文关键词聚类

分析表明，美国处于学术贡献度的核心区域，中国(含港澳台地区)、英国处于学术贡献度的次核心区域。通过解析高被引文献可以发现：(1)美国的贡献点主要在引文分析(citations analysis)、社交媒体与替代计量(social media and altmetrics)、团队协作(team collaboration)、大数据(big data)和情感分析(sentiment analysis)等方面，如Haustein等[31]即采用替代计量和引文分析方法分析了生物医学文献中的推文和引文，指出推文与引文之间的相关性很低，这意味着基于推文的影响指标与基于引文的影响指标不同，在此基础上提出了一个使用文章覆盖范围以及Twitter提及(Twitter Mentions)与引文之间相关性的框架，以促进对基于社交媒体新颖指标的评估；Sugimoto等[32]回顾社交媒体与替代计量的学术应用，并进行了批判性讨论。(2)中国的贡献点主要在共词分析(co-word analysis)、引文分析(citations analysis)和社交网站(SNS)等方面，如胡吉明(J. M. Hu)等[33]基于共词分析探讨了2004-2013 年间中国推荐系统(RecSys)的研究模式和发展趋势；唐莉(L.Tang)等[34]探索了研究引文的“俱乐部”(clubbing effect)效应，即内部引用趋势。(3)英国的贡献点主要在学术传播与合作(academic disseminating and communicating)、社交网络与学术网络(social network or academic network)和替代计量学(altmetrics) 等方面，与其近10余年来积极推动开放科学的行动特征基本吻合，如 Thelwall等[35]介绍了著名学术社区——Research Gate 为学者提供传播学术作品的新方法，认为其有可能改变非正式学术交流的动力。

3.3.2 科研机构实体的贡献点

国际范围内做出重要学术贡献的核心科研机构为印第安纳大学、马里兰大学和南洋理工大学等。印第安纳大学的研究侧重点和贡献点与前文所述美国的学术贡献点高度重合，也集中在引文分析、社交媒体与替代计量、团队协作等方面。马里兰大学的研究侧重点和贡献点在信息检索(information retrieval)、信息素养(information literacy)和图书馆与政策(libraries and policy)等方面，如Ahn等[36]提出了一种将交互式可视化与个性化搜索相集成的特定方法，介绍了一种基于可视化的自适应搜索系统——Adaptive VIBE，并测试、分析了它的有效性和优缺点；Xie[37]介绍了使用NIH在线资源通过计算机培训来提高老年人电子卫生素养的实践；Jaeger等[38-39]主张在政治和决策过程中倡导图书馆价值，展现图书馆立场。南洋理工大学的研究侧重点和贡献点在社交网络(SNS)、情感分析(sentiment analysis)、信息检索与获取(information retrieval and access)等方面，如南洋理工大学Sin等[40]调查了国际学生的日常生活信息寻求行为，并使用方差分析和结构方程模型(SEM)分析了国际学生的日常生活信息需求；Ravindran等[41]解析了社交网络疲劳的前因与影响；Xia等[42]提出了一个用于文档级情感分析的三阶段模型，它包括极性偏移的检测、消除和集成3个阶段。

在学术贡献度Top15科研机构中，中国仅有武汉大学上榜。其研究侧重点和贡献点在文献计量与共词分析(bibliometric and co-word analysis)、科学协作(scientific collaboration)、电子商务(electronic commerce)和在线信息偶遇(online information encountering)等方面，有较高影响力、贡献度的成果大多是通过跨机构合作方式实现的，如武汉大学信息管理学院胡吉明(J.M.Hu)与华中科技大学沈丽宁(L.N.Shen)等[43]合著论文基于文献计量法和共词分析法探讨了中国信息行为研究现状、热点和趋势；武汉大学讲座教授丁颖(Y.Ding)在科学协作这一领域持续深耕，与印第安纳大学、北京大学等开展了深度合作[44-45]；姜婷婷(T.T.Jiang)[46]等分析了在线信息偶遇的建模过程，并获取到14项影响因素。

3.3.3 学者实体的贡献点

英国伍尔弗汉普顿大学的Thelwall、荷兰阿姆斯特丹大学Leydesdorff和德国马克斯-普朗克学会Bornmann是国际一流图情期刊发文的核心贡献者。Thelwall的研究方向和贡献点为网络计量(webometrics)、赛柏计量(cybermetrics)、博客(blogs)、Web 2.0和科学计量(scientometrics)等，提倡一种用于链接分析的信息科学方法，并将其应用到Web 链接分析和Blog 分析中，为Twitter、YouTube、社交网络以及各种类型的链接和影响指标研发定量Web方法和工具，他的研究小组连续在2017-2019年度的上海软科(ShanghaiRanking)图书馆和信息科学领域平均研究影响(CNCI)排名方面位列全球第一[47]。Leydesdorff在系统理论(systems theory)、社会网络分析(social network analysis)、科学计量学(scientometrics)和创新社会学(sociology of innovation)等方面贡献颇丰，Bornmann的研究方向和贡献点为替代计量(altmetrics)、文献计量(bibliometrics)、指标(indicators)、同行评议(peer review)、科研评价(research evaluation)和科学计量学(scientometrics)等方面。例如，Leydesdorff与Bornmann的一项研究认为使用基于Web of Science 学科类别(WCs)的参考集(reference sets)对引文评分进行归一化已成为评估文献计量学中一种已建立的“最佳”实践[48]。

学术贡献度Top15 学者中，只有丁颖(Y.Ding)以一个作者两个单位的形式在部分论文中进行中国机构署名。她研究兴趣和贡献点包括科学协作(scientific collaboration)、数据驱动的知识发现(data-driven knowledge discovery)、语义网(semantic web)、知识图谱(knowledge graph)和 Web 技术应用(application of web technology)等。例如，其研究可以帮助了解科学协作的同质性、可传递性和优先依恋性，一项成果通过指数随机图模型(ERGMs)证明：考虑作者属性与同质效应以及嵌入其中的共同作者网络传递性和优先连接效应，有助于全面了解科学协作；还提出了一种从文献计量学视角来分析持久科学协作的方法——PSC，并从跨学科程度、合著者的科学年龄差异及其科学影响、研究团队规模等几个维度分析了合著文章的影响力与协作持续性(PSC)之间的关系，描绘了持久科学协作的细微图景[44-45]。

4 结论与建议

面向多元学术实体的学术贡献测度研究，为客观评价科学合作、科研创新的规模和增长点提供了一种新思路，有助于评估图情学界各类学术实体在该学科领域的贡献度。本文以从Web of Science 收集到的5 本国际一流图情期刊的3，664 篇文献为样本数据集，通过学术贡献度计算、学术贡献点分析等方式，从“量”“度”和“点”3个方面对全球以及中国图情界各类学术实体的学术贡献进行科学测度，研究得出以下主要结论与建议。

(1)从合著论文贡献量看，按学者实体发文署名的国别划分，国际合著论文占比为76.1%，中国合著论文贡献占比则高于世界平均水平，但贡献量偏低，存在着合作规模与贡献度不匹配的悖论；国际一流图情期刊发文中各类学术实体发表的合著论文合作类型包括5种模式，其中全球国际合作、同一国家跨机构合作和院系内部合作是主流趋势，国内外图情界对跨学科(院系)合作均持较保守态度；国际图情界学术合作态势表现为时序上的合著论文贡献度波动持续上升，空间上的“一超多强”局面，中国在国际学术合作和科技创新中处于追赶阶段。

中国正在如火如荼实践的新文科建设为全面提升科学合作能力提供了良好的契机和解决思路，马费成解释其正是寄希望于通过文科的内部融通、文理交叉来研究、认识和解决学科本身、人和社会中的复杂问题。因此，面对社会问题越来越复杂多变、综合型高素质人才紧缺、学科从分化走向综合的背景，建议中国图情界各类学术实体紧抓新文科建设的机遇，积极关注并回应国家、社会和大众的需求，重视交叉融合，加强理论创新，坚守人文传统[49]；尝试突破以学科界限为基础的学术管理制度、人才培养模式和学科组织范式，建立起跨界、开放和共享的运行机制，提升学科解决实践问题的活力[50]；要以中国和世界为观察和分析对象，在全球学术竞合中寻找新的生长点和贡献点，建构中国自身的对外传播话语体系。

(2)从学术实体贡献度来看，使用Linear、Curve及其他3类方法计算国际一流图情期刊发文中各类学术实体学术贡献度的结果显示，国家维度上，美国处于核心区，中国(含港澳台地区)、英国处于次核心区，加拿大、西班牙、澳大利亚等7个国家处于第三核心区，处于非核心区的国家占比达86.7%；科研机构维度上，国际范围内作出重要学术贡献的核心机构包括印第安纳大学、马里兰大学和南洋理工大学，中国则仅有武汉大学上榜Top15，权威科研机构偏少；学者维度上，学者的学术贡献度与合作量、发文量等因素相关，英国伍尔弗汉普顿大学Thelwall、荷兰阿姆斯特丹大学Leydesdorff 和德国马克斯-普朗克学会Bornmann 是核心学术贡献学者，中国明星学者偏少，在国际上的学术贡献度仍较低，缺乏核心竞争力。因此，建议通过“以点带面”的方式提升国家整体科研创新能力以及在全球范围内的学术贡献度。譬如，各类学术实体应以坚持图情档学科内核、强化技术与方法的引入、重视图情档内部的再造与优化、进一步增强图情档的应用属性和推进图情档学科的开放创新等方式将图情档建设为“硬”学科[51]，并由此打造更多的权威科研机构，培养更多的明星学者；通过以学术权威取代权力权威，建立以学术为中心和导向的学术体制[52]，凝聚并形成更强大的国家核心竞争力。

(3)从研究主题贡献点来看：受国情、学术创新与协作水平、研究侧重点等因素影响，各类学术实体偏重的研究主题、研究方向和研究贡献点具有个性化特征。国外各个国家、科研机构和学者的贡献点主要集中在引文分析、社交媒体与社交网络、替代计量与科学计量、科学协作与学术网络、情感分析、信息检索与获取、信息素养、社会网络分析、科研评价与同行评议和图书馆发展与政策等方面；中国的贡献点主要在共词分析、引文分析、社交网站、电子商务、科学协作、信息偶遇、知识图谱、语义网和Web技术应用等方面，在国际图情界的学术贡献的广度和深度上均有待提升。因此，建议各类学术实体在进行学科建设和科学研究过程中要根植祖国大地，面向国家发展战略需求和全球场域，准确把握国际图情领域的前沿研究和创新领域，进一步提升创新能力，积极拓展学术贡献点；引导中国各类学术实体参与研究的主题向多元化、纵深化进一步发展，在更多方面有所创格，并及时弥补中国研究领域的不足。

需要指出的是，本研究难免存在一定的局限性。在研究过程中，笔者在使用多种作者贡献度计算方法并进行对比验证的基础上，通过辅以研究主题贡献点的方式以求更客观地评估国际图情领域各类学术实体的学术贡献度与贡献点，但因对关联证据选择、解析可能存在主观性偏差，对各类学术实体贡献的研判、修正可能缺乏多元的材料佐证。另外，本文对学术实体贡献测度的研究范畴仅限于图情领域，未来，在结合数据清洗、数据抽取技术的基础上，可期进一步扩大至其他学科或全学科领域。这些将是值得我们深入研究和拓展的重点。