马菲菲 ，李燕 ，李文博

1. 德州联合医院神经内一科，山东德州 253000； 2.德州联合医院 ICU， 山东德州 253000

近年来，随着社会压力的增大和人们生活观念的转变， 实证头痛疾病发病率呈现逐年上升的趋势[1]。头痛本就是临床常见疾病，现随着发病人群的扩大，现已成为影响我国人民生命健康和日常生活的重要问题之一[2]。临床将头颅上半部位，从眉弓、耳轮上缘只枕外隆突连线以上的部位的痛感， 均纳入头痛范围内[3]。 由于引发头痛的原因较多，甚至部分严重疾病也可致头痛，所以临床诊断头痛疾病时较为困难。中医理论认为，阴阳调和不均，气血虚损是导致偏头痛的重要原因。 而根据患者气血和阴阳损伤程度不同，可将偏头痛分为阳虚、阴虚、气虚和血虚头痛[4]。偏头痛的病程较长，且易反复，发病时多伴有恶心、呕吐和畏光等先兆，治疗时应对症治疗[5]。 根据中医古籍记载， 刺络放血疗法属于我国古代传统中医医学中独特的针刺疗法，具有泄热解毒、通经活血、消肿止痛的良好效果。研究证实，在治疗实证头痛时应用刺络放血疗法具有显著效果， 相较于传统针灸疗法，效果更佳[6]。 基于此，该研究纳入 2019 年 4 月—2020 年10 月于该院治疗的实证头痛患者128 例，旨在观察研究刺络放血疗法治疗实证头痛患者的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取于该院进行治疗的128 例实证头痛患者作为该次研究对象。实施治疗前，对象均由负责医师就疾病特点、治疗细节、预期效果等环节予以详细解释， 以患者自主意愿进行分组， 分为对照组（64例）和观察组（64 例）。 对照组男 30 例，女 34 例；年龄 31～69 岁，平均（37.23±5.32）岁；病程 16～33 个月，平均（27.23±4.39）个月。观察组男 31 例，女 33 例；年龄 31～69 岁，平均（37.21±6.42）岁；病程 16～32 个月，平均（27.19±4.29）个月。 纳入标准：①对象经中医诊断确诊为实证头痛疾病；②意识清晰可沟通，自主自愿，谨遵医嘱；③对象就该次研究所涉及药物无过敏反应。排除标准：①对象合并脑血管等其他基础性疾病；②对象合并精神类疾病或其他慢性重大疾病。两组患者的病程、 年龄等基线资料的对比差异无统计学意义(P＞0.05)， 具有可比性。 该研究经医院医学伦理委员会批准，患者及其家属均知情且签订同意书。

1.2 方法

给予对照组对象常规针灸治疗方式。 根据患者实证头痛症状情况，取太阳穴、头维穴率谷穴、合谷、风池穴、曲鬓穴和丝竹空透太冲穴等穴位，得气后用电针仪治疗，频率设置为10 Hz，单次治疗20～30 min，每 2 天治疗 1 次，2 周为 1 个疗程。 在此基础上给予观察组对象刺络放血疗法治疗。 取患侧耳背静穴作为治疗主穴位，取阳陵泉穴、委中穴和天井穴作为配合穴位。确定穴位后做好清洁消毒工作，治疗过程确保全程无菌操作，戴好无菌手套，并以三棱针对静脉或穴位精准、快速点刺，使针刺部位血液自然流出。若刺络放血时穴位流出血液较少， 应用手挤压刺处周围组织， 帮助血液顺利流出， 每2 天治疗1 次，2周为1 个治疗周期。

1.3 观察指标

①症状评分： 依据 《中药新药临床研究指导原则》[7]中关于实证头痛的计分方法: 主要包括头痛发作次数、头痛发作程度、头痛持续时间和头疼发作症状 4 个指标；总评分:分为轻度头痛（7～12 分）、中度头痛（13～16 分）、严重头痛（17+分），两组患者治疗前后进行观察评分。②疼痛评分：治疗前及治疗后，采用疼痛视觉模拟量表（VAS）[8]、疼痛分级指数（PRI）、现在疼痛状况（PPI）、疼痛数字评分法（NRS）[9]记录两组患者治疗前后疼痛程度变化，其中PRI、VAS 得分越高代表疼痛感越强； 而PPI 得分越高代表即时疼痛感越强；NRS 得分越高代表疼痛程度越高。

1.4 评定标准

统计比对两组对象的治疗效果情况， 疗效细分为4 个级别，具体为：治愈（对象实证头痛的各项临床症状消失，且经检查各指标正常）、显效（对象实证头痛各项症状大幅度减轻或消失， 且经检查各指标趋于正常）、有效（对象实证头痛的各项临床症状和各项检查指标一定程度改善）、无效（对象实证头痛症状无改善甚至变重）。 治疗有效率=（治愈例数+显效例数+有效例数）/总例数×100.00%。同时记录比对两组对象治疗后不良反应发生情况，反应种类包括：嗜睡、情绪低沉和胃痛；不良反应发生率=3 项反应发生总例数/总例数×100.00%。

1.5 统计方法

采用SPSS 22.0 统计学软件对数据进行分析，计量资料经检验符合正态分布，采用（）表示，进行t 检验；计数资料采用[n(%)]表示，进行 χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组头痛症候评分比较

治疗前， 两组头痛症候评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。 治疗后，观察组头痛症候评分较治疗前显著降低，相较于对照组也明显更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 1。

表1 两组患者头痛症候评分比较[（）,分]Table 1 Comparison of headache symptom scores between the two groups of patients[（）,points]

表1 两组患者头痛症候评分比较[（）,分]Table 1 Comparison of headache symptom scores between the two groups of patients[（）,points]

注：*表示组内治疗前后比较，P＜0.05

指标 组别 治疗前 治疗后发作次数发作程度持续时间发作症状总评分观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值4.04±0.89 3.79±1.21 1.332 0.185 3.75±0.96 3.68±0.99 0.406 0.685 2.81±0.49 2.80±0.52 0.112 0.911 1.45±0.28 1.47±0.32 0.376 0.707 13.12±0.79 12.99±1.98 0.488 0.627（3.22±0.59）*3.68±0.75 3.856＜0.001（3.03±0.48）*3.45±0.49 4.898＜0.001（2.48±0.31）*2.73±0.37 4.143＜0.001（1.25±0.27）*1.41±0.29 3.230 0.002（9.34±1.47）*10.58±1.97 4.036＜0.001

2.2 两组疼痛评分比较

治疗前， 两组疼痛评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。 治疗后，两组疼痛评分均显著降低，差异有统计学意义（P＜0.05）；相较于对照组，观察组疼痛评分明显更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者疼痛评分比较[（）,分]Table 2 Comparison of pain scores between the two groups of patients[（）,points]

表2 两组患者疼痛评分比较[（）,分]Table 2 Comparison of pain scores between the two groups of patients[（）,points]

注：*表示组内治疗前后比较，P＜0.05

指标 组别 治疗前 治疗后PRI VAS PPI NRS观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值观察组（n=64）对照组（n=64）t 值P 值9.61±2.81 9.28±2.33 0.495 0.622 4.57±0.52 4.48±0.49 0.690 0.493 3.52±0.70 3.38±0.61 0.826 0.412 6.41±1.15 6.39±1.22 0.095 0.924（6.31±1.62）*（7.72±1.75）*4.730＜0.001（2.98±0.29）*（3.61±0.42）*6.761＜0.001（1.03±0.73）*（1.92±0.91）*4.179＜0.001（1.93±1.12）*（2.73±1.31）*3.713＜0.001

2.3 两组临床疗效比较

观察组的治疗总有效率为98.44%， 明显高于对照组的87.50%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表 3。

表3 两组患者临床疗效比较Table 3 Comparison of clinical efficacy between the two groups of patients

2.4 两组不良反应发生情况比较

观察组不良反应发生率（1.56%）则较大程度低于对照组（12.50%），差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者不良反应发生率对比Table 4 Comparison of adverse reaction rates between the two groups of patients

3 讨论

实证头痛是神经内科常见疾病和多发疾病，该病以多侧或单侧搏动性头部疼痛为临床特点。实证头痛患者可见恶心、呕吐、畏光、怕声、意志消沉和长时间倦怠等前期症状，后期痛感明显且易反复发作[10]。目前，由于实证头痛疾病的发病因素较多，传统神经血管和血管因素现居主要因素， 脑内外血管和神经递质异常通常被认为是导致实证头痛疾病发作的主要因素[11]。 此症不仅痛感强烈，患者造成严重的身心痛苦，且头痛常常反复发作[12]。 剧烈的痛感不仅给患者造成严重的身体和心理阴影， 还会加大患者患有抑郁、焦虑等心理问题，降低患者生活质量，难以痊愈[13]。 同时，伴随着患者年龄的增长，头痛的病程不断延长，其发病频率也会随之提高，进一步导致身、心理方面双重影响的恶性循环。目前，临床多采用止痛药物缓解偏头痛患者痛感， 尚无明确治疗和预防药物。但滥用药物不仅会造成患者身体出现抗药性，影响治疗效果，还会产生严重不良反应，影响患者健康[14]。 而就中医学理论中，偏头痛属于“头风”“脑风”和“首风”范畴，其诱因多以内伤和外感两种因素交织构成[15]。 传统针灸治疗效果有限，而刺络放血疗法可通过在患者特定穴位处自然放血[16]，促进血液流动、出恶血、通经络、调气血、改善患者气血运行不畅的问题，从而达到调整机体肺腑的气血功能的效果。在《素问·三部九候论》中记载了有关刺络放血疗法的治病原则：“必先度其形之肥瘦，以调其气之虚实，实则泻之，虚则补之”[17]。 因此，刺络放血疗法的主要治疗原则，即为帮助患者调节气血通畅，排出恶血，活血化瘀。 此外，刺络放血疗法还具有消肿止痛、祛湿除弊、镇静安神和祛风止痒等功效，能从调节患者机体阴阳平衡入手，达到脏腑、气血通畅的效果[18]。

该次研究结果显示，治疗后，两组头痛症候评分均显著降低； 相较于对照组， 观察组评分明显更低（P＜0.05）。 这说明，应用刺络放血疗法治疗实证头痛患者，可有效缓解头痛症状、时间等。推测其原因为，刺络放血疗法可有效改善局部血液循环，血气通畅，疼痛自消。 该次研究结果显示，治疗后，两组疼痛评分均显著降低；相较于对照组，观察组疼痛评分明显更低（P＜0.05）。 这说明，应用刺络放血疗法治疗实证头痛患者，可有效降低其即时头痛、持续头痛等疼痛感觉，推测其原因为，疼痛的消除需要时间，直观体现为患者的VAS 疼痛评分，而即时疼痛感降低的最为有效。 陈景梅[19]学者在其研究中，将122 例实证头痛患者运用计算机法均分为两组。 对照组实施常规针灸， 另一组则实施刺络放血疗法。 其研究结果显示，刺络放血组治疗总有效率（96.72%）显著高于对照组（86.89%）；且该组治疗后不良反应（6.56%）也大幅度低于对照组（19.67%）（P＜0.05）。 而就该次研究中， 经刺络放血疗法治疗的观察组对象在临床治疗总有效率（98.44%）显著高于对照组（87.50%）（P＜0.05）； 这进一步肯定了刺络放血疗法的理想效果。该次研究结果显示，就治疗后不良反应发生率方面，观察组对象不良反应发生率（1.56%）也显著低于对照组（12.50%）（P＜0.05）。上述原因在于，刺络放血疗法通过调节患者体内阴阳平衡，改善血液流动，减轻局部血液循环问题， 确保各神经组织得到充分的营养， 从而从根本上减轻血液运行不畅导致的气血瘀滞引起的实证头痛问题， 放松组织， 改善局部微循环，提升了免疫机制。该次研究结果也与陈景梅学者研究结果保持了基本一致性， 进一步印证了该次研究的真实有效。

综上所述， 在实证头痛治疗中应用刺络放血疗法效果显著，其操作便捷、费用较低，治疗效果显著，可有效减轻患者头部疼痛，提升其生活质量，降低其不良反应发生率，临床应用价值显著。