邓玉雯 王军力

（怀化学院 体育与健康学院，湖南 怀化 418000）

身体成分和有氧适能是预测慢性疾病发病率和病死率的有效指标，成年人前瞻性的研究表明低有氧适能水平和肥胖与冠心病、高血压、2 型糖尿病和癌症等慢性疾病风险密切相关。青年时期低有氧适能水平会延伸进入中老年期，对其一生的健康都是潜在的威胁。大学生处于青年早期，其有氧适能水平和身体成分组成将会奠定其一生的健康轨迹。因此，大学时期是健康干预非常重要的时期。过去20 年，中国大学生肥胖率急剧上升，体质水平不断下降。科学界和教育界普遍认为增加体力活动是扭转这一不利形势的有效干预措施。目前，国内外学者已开展体力活动与体适能、身体体成分的研究。国外学者的研究对象大多集中在儿童、青少年这一生长发育早期的群体（6-18 岁）。国内有学者将大学生作为研究对象，但主要集中在经济发达或较为发达地区高校的大学生。尚未见诸将民族聚居地区高校大学生作为研究对象。同时，研究内容主要集中在体力活动与体适能、身体成分的相关性研究，缺少不同体力活动水平身体成分和体适能差异性研究。

了解民族聚居地区高校大学生体力活动现状及不同体力活动水平与有氧适能、身体成分之间的关系对于促进民族聚居地区高校大学生体质健康水平具有重要的现实意义。怀化学院地处被誉为“多民族文化村”的怀化市，怀化市位于湖南省西部，生活着侗族、苗族、瑶族和土家族等50 个民族，属于典型的多民族聚居地。本研究通过横断面调查怀化学院大学生体力活动现状，测试身体成分和有氧适能相关数据，一是了解民族聚居地区高校大学生体力活动现状，二是探讨不同体力活动水平大学生身体成分和有氧适能的差异性。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

湖南省怀化学院203 名身体健康的大学生（其中男生91 名，女生111 名）被招募参加此项研究。实验开始之前研究者告知了本次实验的目的、研究过程及存在风险，并签署了参加科研课题意见同意书。

1.2 体力活动调查

本研究采用国际体力活动问卷（International Physical Activity Questionnaire，IPAQ）调查大学生体力活动现状，该问卷在大学生人群中研究发现具有较高的效度和信度系数。参加实验的所有大学生分四批集中进行问卷填写，研究人员认真讲解问卷填写的规范要求，确保问卷的填写质量。问卷填写完成后研究人员认真检查，集中收回。所有问卷填写均有效。

1.3 身体成分测量和有氧适能测试

问卷填写完成后，随即进行身体成分和有氧适能的测试。

1.3.1 身体成分测试

采用韩国inbody3.0 体成分分析仪对大学生的身体成分进行测量，测试前按照说明书对仪器进行校正。测试时，要求受试者赤足，尽可能穿轻的衣服，双脚站在仪器的电极芯片上，双手紧握手柄电极，身体姿势直立，两眼平视前方。仪器直接测量指标包括体重、身体脂肪质量、骨骼肌质量、体脂百分比和腰臀脂肪比（Waist-to-Hip Ratio，WHR）。计算指标包括体质指数（body mass index，BMI）=体重（kg）/身高（m），脂肪质量指数（fat mass index，FMI）=脂肪质量（kg）/身高（m）和瘦体质量指数（lean mass index，LMI）=肌肉质量（kg）/身高（m）。

1.3.2 有氧适能测试

有氧适能测试采用台阶试验。男生采用40cm高的台阶，女生采用35cm 高的台阶。台阶试验开始前，受试者坐在座椅上休息5min。之后进行3min蹬踏台阶练习（上、下台阶的频率是30 次/min）。台阶试验结束后，受试者立即坐在座椅上，分别测试运动结束后1-1.5min（A）、2-2.5min（B）、2-3.5min（C）的脉搏。台阶指数=[运动时间（s）×100]/[2×（A+B+C）]。

1.4 体力活动量赋值和水平等级划分标准

1.4.1 体力活动量赋值

IPAQ 短卷中等强度体力活动赋值标准为4METs，高强度体力活动赋值标准为8METs。一周的能量消耗（METs-min/week）=体力活动强度（METs）×每天活动时间（min）×每周体力活动天数（d）。

1.4.2 体力活动水平划分标准

体力活动活跃标准：满足以下三项任一项，（1）每周3d 或以上的重度体力活动，时间不少于20min/d；（2）每周5d 或以上的中等强度体力活动，每次30min 或以上；（3）每周中重度体力活动合并累计达到5d 或以上，且合计能量消耗达到600METs.min。

体力活动高度活跃标准：下列两项中符合任何一项，（1）重度体力活动，每周至少3d，合计能量消耗达到1500METs.min；（2）每周中重度体力活动合并累计不少于7d，并且合计能量消耗达到1500METs.min。

1.5 数据分析

所有数据采用Excel 和SPSS17.0 统计软件进行处理，两样本率的差异性比较采用χ检验，两样本间均值差异性比较采用独立样本T 检验，三样本间均值的差异性比较采用单因素方差分析。

2 结果

2.1 研究对象基本情况

表1 显示男大学生身高和体重显著高于女大学生（p＜0.01）；男大学生超重或肥胖的比率显著高于女大学生（χ=6.30，p＜0.05），低重和体重正常男女大学生比率没有明显不同（χ=6.30，p=0.49；χ=1.11，p=0.29）；男大学生体力活动高度活跃比率明显高于女大学生（χ=9.89，p＜0.01），女大学生体力活动活跃和不活跃人数略高于男大学生，但无统计学意义（χ=0.78，p=0.38；χ=3.29，p=0.07）。

表1 研究对象基本情况

2.2 不同性别大学生体力活动现状差异性分析

表2 显示男女大学生除一周中等体力活动天数无显著差异（p＞0.05），其它各项指标均存在显著差异（p＜0.01）；女大学生日均中等体力活动时间和一周中等体力活动量显著高于男大学生（p＜0.01）；男大学生一周重体力活动天数、日均重体力活动时间、一周重体力活动量和一周中重度体力活动量均显著高于女大学生（p＜0.01）。

表2 不同性别大学生体力活动现状

2.3 不同体力活动水平大学生身体成分和有氧适能差异性分析

2.3.1 不同体力活动水平大学生身体形态差异性

表3 显示体力活动水平不同的男大学生身高不存在差异性（p＞0.05）；体力活动不活跃组男大学生体重和BMI 均显著高于体力活动高度活跃组和活跃组男大学生（p＜0.01）；体力活动高度活跃组和活跃组男大学生，体重和BMI 无显著差异（p＞0.05）。

表3 不同体力活动水平男大学生身体形态

表4 显示体力活动水平不同的女大学生身高不存在差异性（p＞0.05）；体力活动不活跃组女大学生体重（p＜0.05）和BMI（p＜0.01）均显著高于高度活跃组；体力活动不活跃组女大学生BMI 显著高于活跃组（p＜0.01）；体力活动活跃组女大学生和高度活跃组女大学生体重和BMI 无显著性差异（p＞0.05）。

表4 不同体力活动水平女大学生身体形态

2.3.2 不同体力活动水平大学生身体成分和有氧适能差异性

表5 显示体力活动不活跃组男大学生脂肪质量、体脂百分比、脂肪质量指数和腰臀脂肪比显著高于高度活跃组和活跃组男大学生（p＜0.01），体力活动活跃组男大学生这四项指标与高度活跃组无统计学差异（p＞0.05）；体力活动不活跃组男大学生骨骼肌质量显著高于活跃组和高度活跃组男大学生（p＜0.05，p＜0.01），瘦体质量指数三组间无显著差异（p＞0.05）；体力活动高度活跃组男大学生台阶指数显著高于活跃组和不活跃组男大学生（p＜0.01），体力活动活跃组男大学生台阶指数显著高于不活跃组男大学生（p＜0.01）。

表5 不同体力活动水平男大学生体成分和有氧适能水平

表6 显示体力活动不活跃组女大学生脂肪质量、体脂百分比、脂肪质量指数和腰臀脂肪比都显著高于体力活动高度活跃组和体力活动活跃组女大学生（p＜0.01，p＜0.05）；骨骼肌质量和瘦体质量指数三组间无显著性差异（p＞0.05）；体力活动高度活跃组女大学生台阶指数显著高于体力活动活跃组和体力活动不活跃组女大学生台阶指数（p＜0.01），体力活动活跃组女大学生台阶指数显著高于体力活动不活跃组女大学生台阶指数（p＜0.01）。

表6 不同体力活动水平女大学生体成分和有氧适能水平

3 讨论

3.1 怀化学院大学生体力活动现状

本研究发现怀化学院31.8%男大学生为高度活跃，13.5%的女大学生为高度活跃，通过χ检验发现男大学生体力活动高度活跃组比率明显高于女大学生。刘树芳等对河北大学生体力活动现状研究中发现77.14%男大学生为高度活跃，53.92%的女大学生为高度活跃，说明怀化学院男女大学生体力活动活跃程度相比河北高校大学生明显偏低。本研究发现怀化学院27.5%的男大学生、39.7%的女大学生处于低体力活动水平等级。阳慧敏研究发现长沙市36%的大学生处于低体力活动水平等级。提示怀化学院大学生低体力活动水平与长沙市高校大学生低体力活动水平等级比率相当。

从中重度体力活动时间看，怀化学院女大学生在日均中等体力活动天数上显著高于男大学生，男大学生在一周重体力活动天数和日均重体力活动时间上均显著高于女大学生。从体力活动量的研究看，女大学生一周中等体力活动量显著高于男大学生，而男大学生在一周重体力活动量和中重度体力活动量显著高于女大学生。阳慧敏研究发现长沙市高校男大学生重体力活动时间要多于女大学生，而中等体力活动时间低于女大学生。袁艳对江西师范大学大学生体力活动现状研究发现女大学生中等体力活动量显著高于男大学生，男大学生高强度活动量显著高于女大学生。提示怀化学院男女大学生体力活动时间和活动量的特征与长沙高校和江西师范大学大学生的特征一致。上述研究表明地处民族聚居地区的怀化学院大学生体力活动的时间和量的特征和其它高校大学生一致，但是体力活动的活跃度有待提高。

3.2 不同体力活动水平大学生身体成分的差异性

身体成分均衡是健康的前提和重要条件。身体脂肪含量增加，特别是中心脂肪（内脏脂肪）含量增加与健康呈明显负相关。本研究发现体力活动水平不同的男女大学生，身体脂肪含量显著不同。体力活动不活跃组男女大学生脂肪质量、体脂百分比和脂肪质量指数都明显高于体力活动高度活跃组和活跃组的男女大学生。李晓彤等研究发现体力活动与腰围、臀围、体脂百分比呈负相关。David研究发现体力活动与脂肪质量指数呈明显负相关。上述研究结果与本研究结果都表明体力活动能够减少身体脂肪含量。脂肪质量、体脂百分比和脂肪质量指数在反映身体健康程度上存在一定的缺陷，不能有效区分中心脂肪和外周脂肪（皮下脂肪）的分布。研究证实与外周脂肪相比，中心脂肪产生了更多与心血管疾病和代谢紊乱有关的因素。腰臀脂肪比可以很好的反映外周脂肪和中心脂肪的分布。以往研究尚未见诸报道体力活动对身体不同部位脂肪含量的影响，本研究发现体力活动高度活跃组和活跃组男女大学生腰臀脂肪比明显小于不活跃组男女大学生。说明体力活动活跃组和高度活跃组内脏脂肪含量明显减少。因此本研究表明体力活动活跃不仅能降低身体脂肪总量，也能明显减少内脏脂肪含量。本研究发现体力活动高度活跃组和活跃组脂肪质量、体脂百分比、脂肪质量指数和腰臀脂肪比并不存在显著差异，提示体力活动对身体脂肪的影响没有呈现剂量依赖关系。

世界卫生组织推荐使用BMI 作为人全身性肥胖的指标，但是该指标不能有效区分身体脂肪质量和瘦体质量的构成，而脂肪质量指数和瘦体质量指数能够很好反映身体成分的构成。体力活动不仅通过增加能量消耗本身来增加身体脂肪消耗，而且通过增加肌肉质量，增加基础代谢率影响身体代谢功能，降低身体脂肪含量。David研究发现男女剧烈体力活动与平均体力活动量均与去脂体重（代表肌肉质量）呈正相关。本研究发现体力活动水平不同的男女大学生瘦体质量指数没有明显区别。本研究结果与David 的研究结果并不一致。造成结果不同的原因可能是由于年龄、种族的差异造成。David的研究对象是12.25-17.5 岁的欧洲青少年（处于生长发育期），而本研究是20 岁左右的中国大学生（生长发育基本已停止）。

3.3 不同体力活动水平大学生有氧适能差异性分析

大量研究已证实有氧适能对于儿童和青少年身体健康的重要性。研究表明，健康成年人心肺适能与全因死亡率和心血管疾病呈明显负相关。本研究发现体力活动高度活跃组和活跃组男女大学生台阶指数明显高于不活跃组男女大学生台阶指数，提示体力活动能明显增加男女大学生有氧适能水平。此外，体力活动高度活跃组男女大学生台阶指数明显高于活跃组男女大学生的台阶指数，提示体力活动对大学生有氧适能的影响存在剂量依赖性关系，体力活动越剧烈，有氧适能水平越高。

4 结论

4.1 本研究发现地处民族聚居地区的怀化学院大学生体力活动活跃程度较低；体力活动时间和活动量的特征与其他学者研究一致，男大学生的重体力活动时间和活动量明显优于女大学生，女大学生在日均中等体力活动时间和一周中等体力活动量上优于男大学生。

4.2 体力活动达到活跃标准及以上能够降低大学生身体脂肪含量，减少内脏脂肪含量，但没有呈现剂量依赖关系。

4.3 大学生体力活动活跃程度越高，有氧适能水平越高，呈现剂量依赖关系。