刘董，原铭旋

1.青岛市城阳区人民医院静配中心，山东青岛 266109；2.青岛市城阳区人民医院急诊药房，山东青岛 266109

心力衰竭属于心内科疾病的一种， 主要由各类心血管疾病发展到终末期后产生， 症状表现多以水肿、呼吸乏力、运动耐力降低为主[1-2]。 此类疾病的发病人群主要集中在老年群体， 且随着人口老龄化发展进程的不断加快，该疾病的发病率也在逐步递增，这对患者生活质量也会构成诸多不利影响[3]。在对心力衰竭患者实施临床诊治时， 利尿剂是必不可少的治疗药物，常规用药多以托拉塞米为主，该药虽然能够产生一定的利尿效果，但是在利尿的同时，也会造成患者机体钠离子大量排出， 继而诱发低钠血症的出现， 且长时间用药会对水重吸收作用产生促进效果，因此整体效果存在不足[4-5]。而托伐普坦同样也属于利尿药，其为特异性精氨酸加压素的一种，作用在机体中不但能够产生较好治疗效果， 同时还能够确保患者机体电解质水平能够维持在稳定状态[6]。有研究认为， 将二者联合应用则会进一步促进治疗效果的提升， 选取2019 年4 月—2021 年4 月来院接受治疗的88 例老年心力衰竭患者作为研究对象展开对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取88 例老年心力衰竭患者纳为研究对象，采用随机抽签的方式将其均分为两组，各44 例。 其中研究组患者包括男25 例，女19 例；年龄60~81 岁，平均（67.51±3.27）岁；根据心功能分级进行划分，包括30 例心功能Ⅲ级患者以及14 例心功能Ⅳ级患者；病程7~18 年，平均（11.27±2.16）年。 对照组患者包括男26 例，女18 例；年龄61~80 岁，平均（67.70±3.13）岁；根据心功能分级进行划分，包括31 例心功能Ⅲ级患者以及13 例心功能Ⅳ级患者； 病程8~19年，平均（11.35±2.08）年。 两组患者基本临床资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 该次研究是在医院医学伦理委员会批准通过后开展，所有纳入的研究对象及其家属均对研究内容知情同意，且在相关知情告知书中签字确认。

纳入标准：①年龄≥60 岁；②经过临床诊断符合心力衰竭诊断标准；③一般资料完整；④对此次研究相关药物不存在用药禁忌证。

排除标准：①近2 个月接受心脏手术治疗患者；②有恶性肿瘤类疾病患者；③有严重肝肾功能异常患者；④有排尿困难或尿路梗阻患者。

1.2 方法

两组患者在入院接受治疗时， 均采用相同的常规治疗手段，包括卧床休息、吸氧、β-受体阻滞剂、血管扩张剂治疗等。

以此为基础，研究组患者施以托伐普坦与托拉塞米联合治疗。给予托伐普坦（国药准字H20213152；规格：15 mg/片）口服治疗，1 次/d，1 片/次，连续治疗1周。 另选用托拉塞米注射液（国药准字H20051396，规格：2 mL∶10 mg）治疗，取80 mg 该药物与250 mL氯化钠溶液（250 mL）充分融合，通过静脉滴注的方式进行给药，2 次/d，同样连续治疗1 周。

对照组患者在该次研究中仅应用托拉塞米单独治疗，该药的具体治疗方法与研究组一致。

1.3 观察指标

观察治疗前后两组患者心功能指标改善情况、临床指标改善情况、 临床总疗效以及不良反应发生率。 ①心功能指标主要包括左室射血分数（LVEF）、左室收缩末期内径（LVESD）以及左室舒张末期内径（LVEDD），于患者治疗前后分别实施超声心动图检查后获取。 ②临床指标主要包括尿量、血钠水平、脑钠肽水平以及血浆渗透压。③临床总疗效：经过连续1 周的治疗，对患者临床疗效进行评估，评估内容主要包括心功能分级以及临床症状改善情况， 评定结果主要分为显效、有效和无效3 个方面。若患者心功能提升幅度为2 级及以上，其各项临床症状显著改善，则为显效；若患者心功能提升幅度为1 级，其各项临床症状得到一定的缓解，则为有效；若患者心功能分级以及临床症状均没有任何改变或好转， 则为无效。 临床总疗效=（显效例数+有效例数）/总例数×100.00%。④不良反应发生率：内容主要包括口干、恶心呕吐、低血压以及头晕头痛等。

1.4 统计方法

采用SPSS 21.0 统计学软件分析数据。符合正计量资料以（±s）来表示，采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后心功能指标改善结果对比

研究组与对照组心功能指标在治疗前比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；经过治疗，二者LVEF 水平均有升高，同时研究组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；二者LVESD、LVEDD 均有降低，且研究组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表1。

表1 两组患者治疗前后心功能指标改善情况对比（±s）

表1 两组患者治疗前后心功能指标改善情况对比（±s）

组别LVEF（%）治疗前 治疗后LVESD（mm）治疗前 治疗后LVEDD（mm）治疗前 治疗后研究组（n=44）对照组（n=44）t 值P 值35.46±5.21 35.52±5.17 0.054 0.956 51.38±3.12 39.51±2.98 18.249＜0.001 48.65±4.28 48.53±4.33 0.130 0.896 33.08±2.41 45.21±3.30 19.690＜0.001 58.77±4.15 58.80±4.20 0.033 0.973 41.35±3.28 55.31±2.54 22.321＜0.001

2.2 两组患者治疗前后临床指标改善结果对比

两组患者临床指标在接受治疗前比较， 差异无统计学意义（P＞0.05）；经过治疗，二者尿量、血钠水平以及血浆渗透压均有升高， 且研究组较对照组明显更高，差异有统计学意义（P＜0.05）；二者脑钠肽水平均有降低，且研究组显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组患者临床指标治疗前后改善情况对比（±s）

表2 两组患者临床指标治疗前后改善情况对比（±s）

组别尿量（mL）治疗前 治疗后血钠水平（mmol/L）治疗前 治疗后脑钠肽水平（ng/L）治疗前 治疗后血浆渗透压（mmol/L）治疗前 治疗后研究组（n=44）对照组（n=44）t 值P 值1 042.66±68.48 1 038.47±67.31 0.289 0.772 3 608.36±80.46 3 037.51±79.65 33.445＜0.001 134.13±3.68 133.96±3.71 0.215 0.829 144.08±2.59 140.25±2.42 7.167＜0.001 9 142.69±52.48 9 127.49±49.63 1.395 0.166 1 736.95±198.34 3 632.58±197.69 44.902＜0.001 197.49±46.21 193.72±47.34 0.378 0.706 319.49±52.65 253.64±50.18 6.005＜0.001

2.3 两组患者临床总疗效对比

研究组临床总疗效相较对照组显著更高， 差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表3 两组患者临床总疗效对比[n（%）]

2.4 两组患者不良反应发生率对比

研究组不良反应发生率与对照组相比， 差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表4。

表4 两组患者不良反应发生率对比[n（%）]

3 讨论

慢性心力衰竭多发生于老年群体， 其在心内科疾病中比较多见，患病后会对患者心功能带来不利影响， 进而诱发机体组织器官正常血液供应及代谢障碍，此时患者往往会有排尿量降低、肾功能损伤、肺瘀血或呼吸困难等不良事件， 对其机体健康构成极大的威胁[7-8]。尤其是当该疾病处于急性发作状态时，会进一步加重患者的心脏负荷，继而出现液体潴留，此时患者需要接受及时有效的临床医治， 否则将会导致病情进一步恶化，甚至会危害其生命安全[9-10]。

现阶段临床中诊治方法以药物治疗最为多见，其中常见的治疗手段为静脉滴注托拉塞米， 该药物主要有排出钠离子、氯离子以及利尿等作用，不过在对肾小球滤过率方面产生的改善效果存在局限[11-12]。而托伐普坦亲和力较好， 能够增加血液中的钠离子含量，并将多余水分以尿液的形式排出，使机体体液潴留问题得到良好改善，二者联合使用，还可将彼此药效充分发挥，因此整体疗效更加理想[13-14]。 在该次研究中，研究组临床总疗效95.45%较对照组75.00%显著更高（P＜0.05）。 该结果与李海英[15]在其相关报道中指出观察组总有效率97.56%显著高于对照组73.17%（P＜0.05)的结果一致。 分析其中原因：在对老年心力衰竭患者实施临床诊治的过程中，以醛固酮受体拮抗剂为主，通过此类药物的治疗，能够确保机体中多余的体液、电解质外排[16]。 托拉塞米在应用的过程中，虽然也能够产生一定的利尿效果，但是其长时间用药容易对肾远曲小管上皮细胞功能受到影响，进而出现水重吸收现象加重， 并不利于提升其整体诊疗效果[17]。 而托伐普坦能够对肾脏重吸收水的过程产生一定的抑制作用，进而促进体液的排出，使心脏负荷得到缓解， 同时将其与托拉塞米联合使用后并不会导致不良反应的显著增多，因此安全性较好[18]。此外，该次研究结果中指出，研究组患者治疗后各项心功能指标、临床指标均优于对照组（P＜0.05)，也再次验证二者联合应用的有效性。

综上所述， 老年心力衰竭患者的临床诊治工作非常关键， 通过采取托伐普坦与托拉塞米联合治疗的方式效果显著，可以显著提升患者心功能水平，且对于各项临床指标的改善具有重要作用， 同时患者不良反应发生率相对较少，安全性较高，因此值得深入探究与普及。