刘清霞

【摘要】目的 行宫腔镜下电切术与刮宫术，分析两种术式应用于异常子宫出血中的疗效。方法 设立一年研究时限，取2019年1月--2019年12月作开始和结束时间，在研究时间段内随机抽取52例来我院治疗的异常子宫出血者作样本对象，设立两个组别，将上述患者随机平均分配，即参照组（术式：宫腔镜下刮宫术）和实验组（术式：宫腔镜下电切术），于术后评估、对比手术指标和临床疗效。结果 采用治疗有效率表示临床疗效，实验组更高，组间差异性显著（p<0.05）;采用手术时间、住院时间等表示手术指标，实验组各数据均优于参照组，在手术时间方面具有显著性差异（p<0.05），在住院时间和术中出血量方面不具有统计学差异（p>0.05）。结论 宫腔镜下电切术和刮宫术均为微创术式，所以实施两种术式的患者在术中出血量和住院时间方面相当，但在手术时间和临床疗效的两相比较上，电切术效果更切合患者需求，值得予以推广。

【关键词】宫腔镜;电切术;刮宫术;异常子宫出血;疗效

异常子宫出血是妇科常见多发病症，多种妇科疾病均可引起异常子宫出血的发生，比如子宫内膜癌、子宫腺肌病等等，临床表现主要为月经周期紊乱和子宫不规律出血，因此对于异常子宫出血患者而言，最重要的一点是查明病因，其次才是止血治疗。随着我国微创技术的发展，宫腔镜被宫腔疾病的治疗广泛运用，宫腔镜下常见术式为电切术和刮宫术。本文就两种术式在异常子宫出血治疗中的疗效进行分析，旨在为临床合理选择提供可靠依据，现作如下阐述。

1. 基本资料与方法

1.1基本资料

运用随机数字表法将我院在研究时限内收治的52例异常子宫出血患者分成两组，均采用宫腔镜微创手术，参照组实施刮宫术，患者平均年龄为（43.61±2.18）岁。实验组实施电切术，患者平均年龄为（44.26±2.14）岁。所有患者对本次研究知情了解，已自愿签署同意书。经统计学分析、对比，两组基本资料不存在统计学差异（p>0.05），具备可比性。

1.2方法

入院以后，对患者例行阴道分泌物检查，完善术前准备，于患者月经干净后的3--7日内或不规则出血现象停止后行手术治疗。

参照组：取膀胱截石位行全身麻醉，使用生理盐水膨宫，保持手术视野清晰，认真检查患者阴道和宫腔内情况，并在宫腔内置入宫腔镜，探查宫腔内部情况，寻找可疑病变，使用刮匙刮宫，清除宫腔病变黏膜完成手术治疗。

实验组：行全身麻醉，于宫腔内置入宫腔镜，探查子宫整体，寻找可疑的病变内膜，在宫腔镜直视下使用双极电切环切除病变的黏膜，切除的同时行止血处理，切除干净以后排空宫腔，放回电切镜，增加宫腔内压，检查盲点和盲区是否残留病变的内膜，随后降低宫腔内压，检查有无出血点。术后对两组患者进行常规抗生素治疗和缩宫素治疗，以减少出血量，避免感染，在此基础上告知患者术后注意事项。

1.3观察指标

在不影响手术的前提下，由专人记录患者手术相关指标，包括手术时间、术中出血量、住院时间，行组间对比;于术后进行三个月的随访观察，评估患者治疗效果，异常出血完全制止，三个月内无复发迹象为痊愈;异常出血量明显减少为改善;异常出血无变化或加重为无效。

1.4统计学方法

將文中数据以表格的形式录入统计学软件，手术指标为计量单位，行t检验，采用均数±标准差表示。治疗有效率为计数单位，行x2检验，采用百分比表示。以p=0.05界定统计学意义，p<0.05则有，p>0.05则无。

2. 结果

2.1比较治疗有效率

实验组高于参照组，组间差异性显著（p<0.05），如表1所示。

2.2比较手术指标

实验组与参照组手术时间之间的差异存在统计学意义（p>0.05），而住院时间和术中出血量无统计学意义（p<0.05）。如下表2所示。

3. 讨论

异常子宫出血主要是由于神经内分泌机制异常所致，病因有多种，但对于患者而言最重要的是查明病因，对症治疗，积极止血。以往临床采用的传统刮宫术虽能产生可观的疗效，但手术风险比较高，极易引发子宫穿孔，危及患者生命安全，而且术后感染率较高，不利于恢复。近几年，随着微创技术的改进，宫腔镜逐渐取传统术式而代之，宫腔能能够置入患者子宫内部探查整体情况，并在宫腔镜的直视下处理疑似病变，不会给患者造成过大的损伤。宫腔镜下治疗异常子宫出血的常见术式有两种，其一为刮宫术，具有全面细致探查子宫内膜形状与子宫内病灶等详细情况的作用，且能够直接取材，省略的传统刮宫术的繁琐步骤。电切术能够在宫腔镜的直视下切除病变的内膜组织，通过切除病变子宫内膜组织、促进局部纤维瘢痕化等方式组织子宫内膜增生，进而达到治疗目的，相较于刮宫术，电切术治疗更为彻底，不会损伤子宫正常组织，且能够在治疗的同时保留患者生育功能。经过本次研究发现，宫腔镜下电切术与刮宫术治疗异常子宫出血的术中出血量和住院时间基本相同，不存在统计学差异（p>0.05），但在手术时间和治疗有效率方面差异性显著（p<0.05），这一结果虽能证实宫腔镜下电切术相较于刮宫术效果更为理想，但样本数量较少，缺乏充分的证据支持，值得进行后续深入研究。

综上所述，宫腔镜下电切术和刮宫术均可治疗异常子宫出血，就本次研究结果而言，电切术效果更佳，建议推广。

参考文献

[1]龙梅.宫腔镜下电切术和刮宫术治疗异常子宫出血的临床疗效观察[J].中国实用医药，2020，15（20）：85-87.

[2]梅静波.宫腔镜下电切术治疗异常子宫出血的临床疗效及预后观察[J].中国医学工程，2019，27（08）：95-97.

[3]张燕珠，王洁梅.宫腔镜下电切术和刮宫术治疗异常子宫出血的临床疗效分析[J].齐齐哈尔医学院学报，2018，39（14）：1652-1653.

[4]江海霞.宫腔镜下电切术与宫腔镜下刮宫术治疗异常子宫出血的临床疗效对比[J].大医生，2018，3（06）：33-34.