郝琳娜 黄 雨 于兆艳 赵浩然

(聊城大学 商学院，山东 聊城 252000)

0 引言

共享经济以弱化“拥有权”、强化“使用权”为核心理念，已经渗透到人们的衣、食、住、行等各个方面。它的出现为共享型服务和消费新业态的蓬勃发展提供沃土，成为提升经济韧性和发展的重要力量。创新共享平台作为共享经济新业态的载体，推动了出行、住宿、教育、医疗等领域的变革和发展。

本文在前人的基础上，运用三方演化博弈理论，将政府纳入创新共享平台参与主体，构建政府、企业和解答者的三方信用博弈模型，分析三方在不同策略下的演化均衡状态。另外，通过对演化博弈策略及算例结果的分析，分别从政府、企业和解答者的角度，提出创新共享平台失信行为的最佳监管策略，最终实现平台的诚信交易环境。

共享经济作为一种衍生的新业态和新模式，为大量闲置资源提供了二次利用的机会，提升了企业在多领域、多渠道的利润空间，也为解答者带来了个性化、便捷化的消费体验。共享经济自2015年出现以来，总交易额一直保持增长的态势，但近两年增长速度有所下滑(如图1所示)。

《2020年共享经济发展报告》中对共享经济发展增速放缓给出了解释：(1)宏观经济的下行压力；(2)互联网领域投资和市场信心的严重不足；(3)互联网人口红利的消减；(4)共享经济行业的内部调整。因此，增速的大幅放缓意味着共享经济的发展模式正在从高速度发展向高质量发展转变，也意味着共享经济发展将进入新常态。

图1 2015—2020年共享经济交易额

随着共享经济稳定健康发展和交易规模的持续扩大，也不断暴露出破坏市场规则和制度、侵犯解答者权益和隐私、提供劣质产品和服务、传播不良内容和言论等诸多信用危机，严重影响着创新共享平台的交易秩序和诚信环境。一方面，我国将以社会信用体系建设和“互联网+监管”体系建设为基础，构建基于信用的差异化监管机制，信用监管将成为政府监管方式创新的重要方向。另一方面，区块链技术在共享经济平台信任机制建设中的应用进一步加快。区块链技术将被应用于保障数据传输和使用中的安全和明确数据权属，有力推动平台、政府和企业之间的数据共享，将有望解决平台的信用危机。因此，信用问题的有效监管成为创新共享平台高质量和健康稳定发展的前提保障。本文以信用问题为出发点，将如何优化创新共享平台的监管环境作为重点问题进行研究。

共享经济模式涉及创新共享平台、提供方和需求方。平台既要服务于提供方和需求方，也要对其进行整体的监管把控，保证双方交易的合法性和安全性，以便营造良好的交易环境。此外，政府也应在其中承担着监管的重要职能，主要是对企业和解答者之间的交易行为进行监管。一方面，企业向解答者提供产品和服务，解答者向企业支付报酬；另一方面，企业和解答者对于交易中任何一方的违规失信都可以向政府进行反馈，企业的利益和解答者在平台交易中所得到的满意程度都影响着政府的收益。鉴于此，本文将使用权提供方称为企业，使用权需求方称为解答者，并引入政府作为监管主体，构建创新共享平台中政府、企业和解答者三方的信用博弈模型，分析三方在不同策略下的演化均衡情况，以此来制定合理的监管措施。具体工作如下：首先，构建了企业和解答者双方博弈的信用决策树。其次，将政府、企业和解答者三方博弈主体视为一个系统，构建政府、企业和解答者的三方信用合作博弈演化模型，通过分析三个参与主体的策略组合选择及其演化路径，寻找各参与主体策略选择的相关性以及最佳策略组合。再次，对上述演化博弈模型进行数值仿真实验，以更直观展现各参与主体的演化路径。最后，为消除共享平台的信任危机、为平台提供一个良好的交易环境，将从政府、企业和解答者三个角度提出合理的对策建议，促进共享新业态的健康发展。

1 基本假设和符号说明

1.1 模型基本假设

假设1创新共享中政府、企业和解答者三方均为有限理性，存在信息不对称，且均以追求自身利益最大化为目标。

假设2创新平台的管理政策与政府政策一致，平台对企业和解答者的管理策略，等同于政府对双方的管理策略，文中直接表述为政府策略。三方博弈主体的策略选择分别为：政府(监管，不监管)，企业(诚信，失信)，解答者(诚信，失信)。

假设3创新共享平台中企业或解答者任何一方的失信行为都会对对方及平台造成损失。因而，创新共享平台中企业的失信行为对解答者造成的损失系数设为ε3；解答者的失信行为对企业造成的损失系数设为ε4。

假设4若政府对创新共享平台及参与方实行监管政策，则监管政策行之有效。若政府采取不监管策略，一方面，企业采取失信策略会带来绩效的增加，从而使政府税收增加。因而，企业失信策略使政府收益增加的获益系数设为ε5。另一方面，解答者采取失信策略会对企业绩效造成损失，从而造成政府收益的损失。因而，解答者的失信策略对政府收益造成的损失系数设为ε6。

1.2 符号说明

模型中的具体参数设定及含义如表1所示。

表1 模型参数设定及含义

2 模型构建

2.1 企业和解答者的双方博弈模型构建

企业和解答者为创新共享平台的两大参与主体，双方的策略行为互相制约。本节考虑在无政府监管的情况下，分别建立企业-解答者双方的博弈收益矩阵(如表2所示)和企业-解答者双方的决策树模型(如图2所示)，寻求双方效益最大化时的博弈决策。

表2 企业-解答者双方博弈收益矩阵

图2 企业-解答者双方决策树模型

根据企业-解答者双方决策树模型，企业的期望收益可表示为：

整理得：

由以上分析可知，企业选择失信行为所获得的绩效越大，解答者的失信行为对企业带来的损失越小，且企业选择诚信策略的概率越低，企业的期望值越高，即企业更倾向于向失信策略演化。

2.2 政府、企业和解答者的三方博弈模型构建

由于企业和解答者双方的信息不对称，在现实的经济生活中，双方在市场自发作用下的策略选择无法保障受损一方的利益，此时政府的介入尤为重要。

本节将政府纳入创新共享平台的参与主体，构建政府-企业-解答者三方博弈收益矩阵(如表3所示)，寻求三方在不同策略组合下的演化均衡状态。

根据以上收益矩阵，分别得到政府、企业和解答者三方在监管、不监管及混合策略下的收益函数。

(1a)政府采取监管策略，获得的期望收益可表示为：

表3 政府-企业-解答者三方博弈收益矩阵

(1b)政府采取不监管策略，获得的期望收益可表示为：

(1c)政府在混合策略下，获得的期望收益可表示为:

(2a)企业选择诚信行为时，获得的期望收益可表示为：

(2b)企业选择失信行为时，获得的期望收益可表示为：

(2c)企业在混合策略下，获得的期望收益可表示为：

(3a)解答者选择诚信行为时，获得的期望收益可表示为：

(3b)解答者选择失信行为时，获得的期望收益可表示为：

(3c)解答者在混合策略下，获得的期望收益可表示为：

3 模型分析

3.1 政府群体演化路径分析

本节将根据政府的复制动态方程，在企业采取诚信策略的概率β发生变化时，分析政府群体的不同演化稳定策略。

政府群体决策的复制动态方程为：

所以，α=0为政府在该情况下的稳定策略，即创新共享平台中政府最终将演化为不监管策略。这表明解答者的失信行为对政府收益造成的损失越小，且政府监管的成本越大，不等式成立的可能性越大。

可知，α=1为政府在该情况下的稳定策略，即创新共享平台中政府最终将演化为监管策略。这表明解答者的失信行为对政府收益造成的损失越大，且政府监管的成本越小，不等式成立的可能性越大。

①当ε1>ε5时，若解答者失信的概率较高，同时提高政府对解答者失信行为的惩罚系数ε2，不等式成立的可能性越大。

②当ε1<ε5时，若解答者失信的概率较低，同时降低政府对解答者失信行为的惩罚系数ε2，不等式成立的可能性越大。

3.2 企业群体演化路径分析

同上，本节将根据企业的复制动态方程，在政府采取监管策略的概率α发生变化时，分析企业群体的不同演化稳定策略。

企业群体决策的复制动态方程为：

[25] Bonnie Glaser, Brittany Billingsley, “US-China Relations: Leadership Transition Ends, Bilateral Interaction Picks Up”, Comparative Connections, May 2013.

可知，β=1为企业在该情况下的稳定策略，即共享平台中企业最终将演化为诚信策略。这表明企业选择失信行为获得的绩效与其选择诚信行为获得的绩效相差越小，且政府对企业失信行为的惩罚力度越大，不等式成立的可能性越大。

可知，β=0为企业在该情况下的稳定策略，即共享平台中企业最终将演化为失信策略。这表明企业选择失信行为获得的绩效远远大于其选择诚信行为所获得的绩效，且政府对企业失信行为的惩罚力度越小，不等式成立的可能性越大。

3.3 解答者群体演化路径分析

同上，本节将根据解答者的复制动态方程，在政府采取监管策略的概率α发生变化时，分析解答者群体的不同演化稳定策略。

解答者群体决策的复制动态方程为：

可知，γ=1为解答者在该情况下的稳定策略，即共享平台中解答者最终将演化为诚信策略。这表明解答者选择失信行为时的绩效与其选择诚信行为获得的绩效相差越小，且政府对解答者失信行为的惩罚力度越大，不等式成立的可能性越大。

可知，γ=0为解答者在该情况下的稳定策略，即共享平台中解答者最终将演化为失信策略。这表明解答者选择失信行为时的绩效远远大于其选择诚信行为所获得的绩效，且政府对解答者失信行为的惩罚力度越小，不等式成立的可能性越大。

3.4 三方策略的演化稳定性分析

根据Ritzberger K和Weibull J W，只需讨论E1(0，0，0)、E2(1，0，0)、E3(0，1，0)、E4(0，0，1)、E5(1，1，0)、E6(1，0，1)、E7(0，1，1)、E8(1，1，1)八个点的渐进稳定性，其余均为非渐进稳定性状态。因此，本节在这八个点上探讨政府、企业和解答者三方之间的最优策略。

下面通过雅克比矩阵展开对上述三方策略的演化稳定性进行分析：

由李雅普诺夫第一法可知，若为渐进稳定点(ESS)，则其对应的雅克比矩阵的特征根必须小于0。表4中括号内符号表示特征根值的正负，“s”表示正负未知。

表4 各均衡点稳定性判定

由此可知，当政府监管成本小于政府对解答者失信行为的惩罚、解答者的失信行为对政府收入造成的损失、政府对企业失信行为的惩罚以及企业失信行为为政府带来的收入之和，企业诚信时的绩效小于企业失信时的绩效与政府对企业失信行为的惩罚之和，解答者诚信时的绩效小于解答者失信时的绩效与政府对解答者失信行为的惩罚之和时，该三方博弈主体会演化至稳定状态，实现政府对企业、解答者失信行为的监管，优化共享平台的交易环境。

4 算例分析

(1)固定α的初始值，随机选取β和γ的初始值，验证β和γ的初始值对α随时间变化的影响。以α=0.5为例，β和γ初始值不同，会对α的收敛速度产生不同的影响。如图3所示，α随着时间的增加并不是单调递增的，在演化初始时间，α出现了变小的情况，但经过一段时间的演化之后，α单调增大且最终收敛于1，即政府最终将选择“监管”策略。

(2)固定β的初始值，验证α和γ的初始值对β随时间变化的影响。以β=0.5为例，如图4所示，在演化过程中，β随着时间的增加而单调递减，最终收敛于1，即企业最终将演化为“失信”策略。

图3 β和γ变化时α值演化曲线

图4 α和γ变化时β值演化曲线

(3)固定γ的初始值，验证α和β的初始值对γ随时间变化的影响。以γ=0.5为例，γ值的演化曲线如图5所示，γ随着时间的增加而单调递减，最终收敛于1，即解答者最终将演化为“失信”策略。

(4)分别以初始值α=0.4，β=0.6，γ=0.2；α=0.3，β=0.3，γ=0.4；α=0.6，β=0.7，γ=0.3为例，在一个三维坐标系中展现三方博弈主体策略组合的演化趋势。如图6所示，三方博弈主体的策略组合最终将演化至(1，0，0)的稳定状态。

图5 α和β变化时γ值演化曲线

图6 三方博弈的演化路径

5 结论与管理启示

5.1 小结

为进一步研究创新共享平台的信用缺失问题、强化平台的信用监管机制，本文构建了企业和解答者双方信用博弈的决策树，通过分析发现：企业采取诚信策略的概率越低，所获得的期望收益越高；若解答者采取失信策略，对企业造成的损失越小，企业所获得的期望收益越大，企业更容易向失信策略演化。

另外，本文分别构建了政府、企业和解答者三方信用合作博弈模型，并对模型的演化路径以及不同的均衡状态进行了分析，得出以下结论：

(1)在创新共享平台的信用博弈过程中，政府、企业和解答者三方主体的决策行为之间相互影响。政府群体的“监管”或“不监管”策略与企业采取“诚信”或“失信”策略的概率、与政府对企业采取失信策略的惩罚系数、与不监管下企业采取失信策略使政府收入增加的获益系数都有关；另外，企业和解答者群体的“诚信”或“失信”策略都与政府采取“监管”或“不监管”策略的概率有关。

(2)当解答者的失信行为对政府收入造成的损失越大且政府监管的成本越小时，政府最终将演化为监管策略；反之，政府最终将演化为不监管策略。

(3)当解答者采取失信策略的概率较高时，政府应加大对解答者失信行为的惩罚力度；反之，政府应降低对解答者失信行为的惩罚力度。

(4)当企业采取失信策略获得的绩效与其采取诚信策略获得的绩效相差越小，且政府对企业采取失信策略的惩罚力度越大时，企业最终将演化为诚信策略；反之，企业最终将演化为失信策略。

(5)当解答者采取失信策略获得的绩效与其采取诚信策略获得的绩效相差越小，且政府对解答者采取失信策略的惩罚力度越大时，解答者最终将演化为诚信策略；反之，解答者最终将演化为失信策略。

5.2 管理启示与展望

为了进一步促进共享经济健康稳定发展，完善创新共享平台的信用机制，保证良好诚信环境，结合以上研究，本文从政府、企业和解答者三个方面给出对策建议。

政府方面。对于创新共享平台的信用缺失问题，政府应该积极介入。首先，政府要继续完善相关法律法规，从法律方面严格约束并监管平台各参与主体的信用缺失行为，协助相关部门进一步完善创新共享平台信用机制，营造和谐稳定的共享环境。其次，政府要建立相关的惩罚和激励机制，增强监管效果，在严厉打击平台信用缺失现象的同时，也要鼓励平台其他主体积极采取诚信策略参与共享，适当提高惩罚和激励的力度，以利于企业和解答者双方朝着诚信行为演化。最后，政府要建立解答者反馈机制，让解答者及时对平台中的信用缺失现象进行举报，这不仅能降低政府监管的成本，也可减少解答者的效益损失。同时，政府可以将区块链技术引入平台中，记录各参与主体的交易信用，减少失信空间。

企业方面。首先，企业作为共享平台中追求收益最大化的参与主体，要承担起营造健康、和谐、共享环境的责任。从短期看，企业的失信行为可能会带来较大收益，但从长期看，企业的失信行为会降低用户黏性，削减忠诚解答者的数量，进一步弱化其口碑的影响力。同时，企业的行为也可能处于政府和平台的严厉监管之下，一旦失信行为被发现，就会造成严重的负面影响。其次，企业在共享经济平台的发展中，应不断进行创新，努力降低共享成本，吸引广大解答者参与到共享经济的发展中，实现双方的互惠互利。最后，企业要协同政府一起，大力宣传共享模式，提倡共享发展，增强社会共享意识，努力实现共享经济的全面持续健康发展。

解答者方面，解答者作为创新共享平台的参与主体之一，是决定共享经济能否持续健康发展的关键。首先作为共享经济的交易方，解答者应当积极响应共享经济这一发展理念并融入其中，严格遵守平台交易制度，诚信交易，不发表过激言论，不刻意针对。其次作为平台信用机制建设的监督方，解答者应积极配合平台和政府等机构的监管，如实地对平台中信用缺失现象进行反馈，并保证内容的真实性。

未来几年，共享经济仍然处于重要成长期。在发展过程中，平台中的信用问题难以完全避免。随着5G、物联网、人工智能等技术的广泛应用，“物联网+监管”和信用监管将会成为主要的监管模式，区块链技术也将普遍应用于保障数据传输和用户隐私中，有力推动企业、解答者和政府之间的数据共享，有效加强共享平台的监管力度，促进共享新业态持续健康发展。