吕文亮，孔娜，程子芳，田红，王林，郑平，刘欣然，邢霞，陈洁，刘杰，刘聚伟

战术战伤救治（tactical combat casualty care，TCCC）的概念由美军1996 年提出，是指伤员在院前战术环境中的救治措施［1］。2012 年，Eastridge等［2］发表了对2001-2011 年4 596 例战场死亡的分析，发现24% 的院前死亡为可救治死亡，其中有91% 是由出血引起的。作为TCCC 阶段的重要急救措施，使用止血带可以显著降低四肢出血导致的死亡率，其效果已被多项研究证明［3-6］。美军在伊拉克和阿富汗战争期间，使用止血带挽救了1 000～2 000 条生命［7］。我军在TCCC 阶段常用卡式止血带和旋压式止血带，目前对两者止血效果的研究大都着眼于总有效率的比较［8］，缺乏对四肢止血效果的比较，并且对造成止血效果差异的原因研究较少。本研究比较这2 种TCCC 止血带对人体四肢止血的效果，并初步探讨造成差异的原因。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取某基层连队30 名健康军人为研究对象，均为成年男性，最大25 岁，最小18 岁，平均年龄20.8 岁。以上人员均自愿参加，并且签署知情同意书。

1.2 实验器材

1.2.1 卡式止血带 卡式止血带包括涤纶织带以及可自动锁紧和解锁的卡锁结构。卡式止血带采用拉紧止血的原理，使用时拉紧涤纶织带，通过插入式锁卡对涤纶织带施加压力，维持拉紧状态；松解时只需按压解锁开关，就可松开。见图1。

图1 卡式止血带

1.2.2 旋压式止血带 旋压式止血带包括带有自粘材料的外层固定带、绞棒、卡槽等加压装置以及与加压装置相连的内层拉带。旋压式止血带采用绞紧止血原理，在外层固定带绑紧后，通过旋转绞棒收紧内层拉带，施加逐步升高的压力。见图2。

图2 旋压式止血带

1.3 方法

1.3.1 人体四肢止血效果 研究对象取平卧位，在四肢相应部位（上臂及大腿中上1/3 交界处）分别使用2 种止血带，施加最大止血压力进行固定。每次固定完毕后，使用彩色多普勒血流显影技术（color Doppler flow imaging，CDFI）测量四肢相应动脉（桡动脉及足背动脉）血流。无血流信号的为止血有效，有血流信号的为止血无效。

1.3.2 压力极值 将表式血压计的袖带（气囊）自体卷曲后充气，使压力达到80 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）。卡式止血带缠紧气囊后，拉至最紧，记录压力数值；旋压式止血带缠紧气囊后，将绞棒旋至最紧，记录压力数值。

1.4 统计学处理

使用SPSS 20.0 软件进行统计学处理。服从正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验。α 取0.05 水平，P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 止血总有效率

卡式止血带总有效率为17.5%，旋压式止血带总有效率为97.5%，2 组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 卡式止血带和旋压式止血带总有效率比较（次）

2.2 上、下肢和左、右肢止血有效率

卡式止血带上、下肢止血有效率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。卡式止血带左、右肢止血有效率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。旋压式止血带上、下肢止血有效率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。旋压式止血带左、右肢止血有效率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 卡式止血带和旋压式止血带上下肢、左右肢止血有效率比较（n=30）

2.3 2 种止血带压力极值

卡式止血带压力极值为（134.08±21.39）mmHg，其中最大值为200 mmHg，最小值为90 mmHg；旋 压 式 止 血 带 压 力 极 值 为（247.47±29.21)mmHg，其中最大值为300 mmHg，最小值为162 mmHg。旋压式止血带的压力极值高于卡式止血带，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

美军于2000 年、2003 年分别对TCCC 止血带进行评估测试，研究发现，在TCCC 阶段，战斗应用止血带（combat application tourniquet，CAT）、特种部队战术止血带（special operations forces tactical tourniquet，SOFTT）使用效果良好［9-10］。从那时起，CAT成为美军使用最广泛的止血带。旋压式止血带与CAT 结构类似。卡式止血带目前不是美军制式装备。

郭俊艳等［8］对我军医院5 种止血带进行研究，发现旋压式止血带阻断成功率较高，卡扣止血带（即卡式止血带）成功率较低。有理论认为，若要阻断肢体血流，需要施加比上肢动脉收缩压高70 mmHg 或下肢高100 mmHg 的压力［11］。也有理论认为，上、下肢的止血压力应分别为250～300 mmHg 及500～600 mmHg［12］。不论何种理论，都认同止血带有效的前提是施加压力高于固定部位的动脉收缩压。

在安静状态下，我国健康青年人的上肢动脉收缩压为100～120 mmHg［13］，下肢动脉收缩压一般比上肢高20～40 mmHg，为120～160 mmHg。本研究发现，旋压式止血带压力极值为（247.47±29.21）mmHg，远高于青年人上、下肢动脉收缩压，所以旋压式止血带总有效率较高（97.5%）。卡式止血带压力极值为（134.08±21.39）mmHg，与上、下肢动脉收缩压接近，有时甚至低于动脉收缩压。卡式止血带总有效率低，且上肢有效率高于下肢。

2 种止血带压力极值的差异可能与自身结构和工作原理有关。旋压式止血带采用绞紧止血原理，通过旋转绞棒收紧拉带，并将绞棒放入卡槽固定，获得较高的压力极值。卡式止血带采用拉紧止血的原理，使用时拉紧涤纶织带，通过插入式锁卡对涤纶织带施加压力，维持拉紧状态，插入式锁卡需要在垂直方向对抗涤纶织带的回缩力，所需力量较大，限制了卡式止血带的压力极值。

综上所述，旋压式止血带的止血效果良好，值得推广。建议尽快对现存TCCC 止血带进行全面评估，淘汰不合理止血带，以期有效提高战伤救治水平。