张曼琪

摘 要：煤炭行业上市公司是国民经济发展中不可或缺的一环，备受投资者的关注。文章以煤炭行业上市公司作为研究对象，从四大角度构建了包含14项指标的经营绩效评价指标体系，借助统计分析软件，对27家煤炭行业上市公司2019年的经营绩效进行综合评价。研究发现煤炭行业上市公司经营绩效整体水平不高，但分布较为平衡。

关键词：煤炭行业;上市公司绩效;因子分析法;聚类分析法

中图分类号：F276.6 文献标识码：A 文章编号：1005-6432（2022）09-0011-02

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.09.011

1 引言

通过阅读文献发现学者在对企业经营绩效进行评估时更倾向于进行案例研究。林应诚等（2014）以我国41家上市煤炭企业的财务数据为基础，实证研究2012年中国上市煤炭企业的经营绩效。如今企业绩效评价不再是单方面能力的评价，而是综合考虑各种因素的影响，因子分析不仅解决了这个问题，还简化了研究变量，而且可以与其他同行业企业进行对比，提高企业财务信息的可比性。文章选择运用因子分析法和聚类分析法得出影响煤炭上市公司业绩的关键因素，并对其进行绩效评估，同时，还将根据分析结果对某些排名较差的能力进行具体深入分析，使分析过程更加完整。

2 指标选取与数据收集

2.1 经营绩效指标的选取

经营绩效是投入和产出之间对应关系的明确反映，选择指标时，不仅要考虑指标选取的意义和可操作性，还要兼顾全面性。因此文章从以下四个方面选取了14个指标对煤炭行业上市公司的经营绩效进行评估。具体指标如下：

（1）营运能力：应收账款周转率X1、存货周转率X2、总资产周转率X3。

（2）盈利能力：资产报酬率X4、总资产净利润率（ROA）X5、净资产收益率X6、营业净利率X7、每股收益X8。

（3）发展能力：总资产增长率X9、营业收入增长率X10、可持续增长率X11。

（4）偿债能力：流动比率X12、速动比率X13、资产负债率X14。

2.2 样本数据来源

文章主要根据2019年12月31日A股煤炭行业上市公司财务数据做基础，数据主要来源于国泰安数据库，选取翼中能源、西山煤电、金瑞矿业等27家煤炭行业上市公司作为研究样本。主要采用SPSS.26和EXCEL软件进行实证分析。

3 基于因子分析的煤炭行业上市公司绩效评价

3.1 模型适度性检验

为了检测所选指标是否适合进行因子分析，利用SPSS软件，进行KMO及 Bartlett球度检验，通常情况下KMO值大于0.5就能考虑做因子分析。经过检验，样本数据KMO值为0.700>0.5，说明文章原始数据适合做因子分析。同时巴特莱特球形检验的概率值为0.000，表示变量的相关程度高，也能说明所选指标适用于因子分析。

3.2 提取与解释公因子

通过SPSS.26软件进行因子分析可以得到，前四个因子的解释方差分别为39.164%、58.705%、70.962%、81.421%。运用主成分分析法，按特征值大于1并且累计贡献率大于80%的原则。前四个因子的特征值均大于1，且累积能够解释所有变量的81.421%，因此本文提取四个公因子，碎石图也可得出相同结论。接着采用最大方差法对初始因子载荷矩阵进行旋转，分析每个指标与因子之间的相关性的程度，并对选取的四个公因子进行命名。

（1）第一个因子（盈利因子）：资产报酬率X4，总资产净利润率（ROA）X5，净资产收益率X6，营业净利率X7，每股收益X8和可持续增长率X11。

（2）第二个因子（偿债因子）：速动比率X12，流动比率X13和资产负债率X14。

（3）第三个因子（营运因子）：存货周转率X2，总资产周转率X3和总资产增长率X9。

（4）第四个因子（发展因子）：应收账款周转率X1和营业收入增长率X10。

3.3 计算综合得分并排序

通过SPSS回归获得得分系数矩阵，再构建函数计算各上市公司公共因子得分，得分结果如表1所示。

3.4 实证结果分析

①盈利能力。陕西煤业、中国神华和露天煤业的盈利因子得分均大于1，说明这两个企业在煤炭行业中的盈利情况良好，在资产报酬率等指标上都具有良好表现。特别是陕西煤业的净资产收益率高达23.3341%，营业净利率高达22.6589%，成为众多煤炭上市公司中的佼佼者。然而，郑州煤电在盈利能力方面的表现较差，盈利能力因子得分低于-2，其2019年每股收益为-0.542663，一年净亏损9.22亿。尤其是郑州煤电，受盈利因子得分低下的影响巨大，因子综合得分排在倒数第一位。②偿债能力。偿债因子反映的是企业变现能力和债务承担能力，主要体现企业的风险承担能力，金瑞矿业的偿债因子得分为4.01628，大大高于其他上市公司，其中，流动指标大大高于其他上市公司，其资产负债率则大大低于其他上市公司，说明其短期资金偿付能力较强、长期资本结构比较合理。虽然金瑞矿业在盈利能力和营运能力方面的表现不佳，但因其具有良好的償债能力，因子综合得分依旧靠前。③营运能力。淮北矿业是唯一一家营运因子得分超过2的公司，是因为2019年该公司的总资产周转率、存货周转率和应收账款周转率均为同类上市公司平均值的2～3倍。淮北矿业位于第三位，发展能力也较强，因此其因子综合得分排在第三位。④成长能力。兰花科创的发展因子得分为2.78645，是唯一一家营运因子得分超过2的上市公司，大大高于其他上市公司。是因为其应收账款周转率达到了102.638798，是某些企业的十几倍，说明其收账迅速，账龄较短，资金周转能力强，资产流动性强，具有良好的发展潜力。⑤综合经营绩效。企业综合绩效分值越高、绩效越好。一般而言，综合经营绩效得分超过0.6的企业是绩优企业，得分小于-0.6的企业是绩劣企业。通过表1可以看出综合经营绩效得分超过0.6的上市公司只有2家，低于-0.6的上市公司也是2家，说明我国煤炭上市公司的综合经营绩效分布较为均衡。陕西煤业和中国神华得分排名前两位，具有投资价值。尤其陕西煤业，位列同行业第一位，盈利能力良好，属于煤炭行业的优势企业，同时也反映出企业在对财务风险的防控上较为出众。这是由于在2019年，陕西煤业所属的矿井中95%以上产能均属于国家重点发展的大型煤炭基地，公司立足矿场资源丰富的西部地区，产煤区90%以上的煤炭属于优质煤，紧跟国家政策导向，持续优化煤炭生产结构，不断提升企业的核心竞争力，稳定企业在行业中的优势。

排名最后的分别是永泰能源和郑州煤电，综合得分分别为-0.6398和-1.2648，远远低于第一名和第二名，说明我国煤炭上市公司的经营绩效存在较大差距。2019年，郑州煤电的净利润逐步减少，从表1也可以看出郑州煤电综合得分排名最后，其盈利、偿债和营运因子得分分别只有-2.92247、-0.73519和-0.19561，表明其各项能力均处于行业的底部。排名位居倒数第二的是永泰能源，其四项得分均为负数，分别只有-0.7208、-0.97107、-0.55153和-0.95737，说明该公司的各项指标都有所欠缺，发展面临困境。这是由于永泰能源的实际控制人深陷债务危机，爆雷不断，年内多笔债券违约无法偿还，公司面临巨大的经营风险。因此，这两家公司的投资价值不大。

4 基于聚类分析的煤炭行业上市公司绩效评价

因子分析衡量综合经营绩效主要是利用加权平均的方法，而要想对上市公司的综合经营绩效进行分类，可以使用聚类分析。根据SPSS得到的谱系图，可以看出将企业分成四类比较合适，聚成四类时的聚类结果如下。

（1）第一类：金瑞矿业（15）。

（2）第二类：郑州煤电（6）、兰花科创（7）、昊华能源（21）。

（3）第三类：*ST平能（2）、兖州煤业（9）、阳泉煤业（10）、安源煤业（12）、淮北矿业（18）。

（4）第四类：其他样本上市公司。

第一类属于稳健型企业，只有1家上市公司，金瑞矿业的偿债因子得分排名第一，其短期资金偿付能力和长期负债水平均优于其他样本公司，属于偿债能力稳健型公司。从它的其他公共因子得分来看，其他能力并不突出，盈利能力较差（盈利因子得分排名倒数第三），营运能力也较差（营运因子得分排名倒数第六），发展能力一般，因此其因子综合得分仅为第9名。第二类属于发展型企业，一共有3家上市公司，分别是郑州煤电、兰花科创和昊华能源。兰花科创和昊华能源的发展因子得分分别是第一和第二，潜力巨大，而郑州煤电综合得分位于第一，各个方面表现良好，也具有无限的发展潜力。第三类属于效率型企业，这五家公司的营运因子得分包揽营运因子得分前五，说明这一类企业资产周转速度较快，资产结构合理。第四类属于一般型企业，包含剩余的18家公司，有的呈不平衡发展态势，而有的各项发展稳定。

上述研究表明，国内煤炭行业上市公司的盈利、偿债、营运和发展能力处于不平衡发展状态，不同行业之间各项指标差距较大，存在一些各项指标较低的企业拉低行业整体水平，而在现实生活中，只有全面兼顾发展的企业才能顺应时代的发展，符合社会主流价值观，吸引更多的投资者的注意，从而带动整个行业繁荣发展。

参考文献：

[1]李亞兰.浅析因子分析法在评价财务绩效时的实用性[J].现代营销（下旬刊）， 2016（3）：127.

[2]郭薇.基于因子分析的日海通讯财务绩效评价[D].湘潭：湘潭大学，2017.

[3]刘敏君.基于因子分析法的煤炭上市企业财务绩效评价[J].金融经济，2017（20）：158-160.

[4]孟立平.有色金属行业上市公司经营业绩的评价——基于因子分析法[J].吉林工商学院学报，2012，28（1）：44-47，51.

[5]周尚珺，陈功正，朱家明.基于因子分析的美的集团财务绩效评价研究[J].商业会计，2018（17）：44-46.

3142501908244