李 斌，张红玲

辽宁金融职业学院，辽宁 沈阳 110122

一、示范性职教集团理论研究

职教集团是现代职业教育体系下，为满足社会宏观需求与具体行业企业特殊性高质量人才的需要而形成的教育部门、职业院校与行业企业之间紧密合作、优势互补并保障人才培养与就业的完整教育团体。职教集团不仅有助于我国职业教育的结构性改革与对企业高质量人才的吸纳，更有利于整合并促进社会资源的分配与共享，实现全行业门类完整条件下的人才储备与社会持续正向发展[1]。

从功能上来看，职业教育的教育功能是为社会培养具有专业知识与技能的劳动型人才，这与我国实体产业、制造业大力发展的现状有着极为紧密的互补性，也是社会主义国家人才培养的重要培养模式，也是补齐结构性人才短板的重要保障[2]。而在社会主义市场经济体制下，我国社会生产的最大执行者与劳动力的最大吸纳者为各行业企业，即人才培养与企业需求之间的矛盾就是目前职业教育的最大矛盾，同时能否符合企业要求也是职业教育教育质量的重要评判指标。

在需求与供给高度对接的情况，企业与职业院校的组织与合作就是市场行为下的资源配置行为。在我国，政府作为社会的服务机构与监管机构，并对公民具有无限责任制的背景下，对于一般市场行为进行宏观调控是很有必要的。因此在我国职教联盟就出现了中央或地方政府、职业院校与企业三方合作的主要结构形式，旨在建立健全政府主导、行业指导、企业参与的职业教育办学机制，以深化职业教育校企合作，系统培养技能型、高端技能型、应用型人才，提高人才培养质量[3]。

职教联盟的形成与发展也与愈发激烈的全球化竞争与合作极为密切。我国的生产结构逐步从低端加工、组装型制造业向着高端生产型制造业迈进，这一过程就出现了对人才素质整体升级的需求[4]。同时，全球化合作逆流与国家间技术竞争的趋势将持续很长一段时间，双循环战略与产业升级的提出进一步加深了国内市场的竞争。内外双环境的改变客观推进了企业寻求资源配置效益的最大化。地域化的资源整合是最为高效同时也符合地区发展与共同富裕的模式，因此职教集团或联盟的形成主要呈现一定地域范围内的企业资源与教育资源的互补，同时发展模式也将以地域化作为基本盘不断吸纳新技术与新要求，而不是传统企业发展模式中一味地向外扩展。

职教联盟的起源属于一种类市场行为，因此职教联盟的成员以自愿的方式自由组成并遵守一般性的执教联盟章程与条约，共同承担职教联盟的责任与义务。在发展过程中，由于对于资源配置的高效性与规范性要求，逐步促进了合作平台的诞生。合作平台作为企业与高职院校间的沟通提供更高效的方式，并通过综合性与专业性的服务弥补企业与高职院校间由于信息不对称导致的供求错位，促进产学研融合的高效发展[5]。合作平台的诞生极大地促进了高职联盟办学质量与联盟成员间的紧密联系。其中的综合服务包括但不限于师资建设、专业设置、教学方法选择，以及实践课程与设备设置、针对学生的就业指导、针对企业的信息咨询服务等。高透明性与高流动性是平台信息的主要特点，也是保证企业对于人才素质与人才培养的直接要求能够得到满足。规范化与规模化的职教集团或联盟逐步成为地区内经济发展的重要主体之一，政府逐步介入职教联盟，起到监管、规范与服务的作用。地方政府或主管部门要加大经费投入和其他政策支持，支持实训基地建设，建立区域或行业的集团服务系统。政府以其更高的信誉与权限在职教联盟中作为合作平台的重要组成部分，推动职教联盟更加规范性地建设。

二、职教集团办学模式与现状

（一）办学模式

政府主导型的职教集团是目前我国示范性职教集团建设最为主流的模式，也是职教联盟建设示范性的最大保障。这与教育的社会性质与政府在市场行为中的定位有着直接关系。政府主导型职业教育集团主要包括校际联盟、校企联盟、区域联盟等三种办学模式，这三种模式分别对应了实际需求中的三种资源共享关系[6]。职教联盟建设的示范性主要体现在职教联盟建设模式中人才培养模式、信息共享模式与资源互补模式的可行性探究与一般化普及等方面。职教集团在发展过程中不仅要取得成绩，还要充分发挥取得成就的优势条件，并将其中的一般性条件予以推广，促进监管模式的形成、规范标准的制定、大规模职教集团建设的有效办学与管理措施的形成，进一步优化职教集团内的利益分配机制，推动现代职教体系建设，带动现代职业教育发展的职业教育集团。根据《建设产教融合型企业实施办法（试行）》，要把职业教育集团化办学与产教融合型企业建设结合起来，积极支持深度参与集团化办学的符合条件的企业建设，培育产教融合型企业，实现有关数据共享、平台互通，不断深化产教融合和校企合作水平。

（二）不同办学模式发展现状

1.校际联盟

校际联盟是目前建设与发展空间最大，但也是建设较为薄弱的部分，这与高校传统以及传统职业教育模式有着很强的关联[7]。首先，市场经济制度下，高校获取上级教育资源补助以及教育收入的主要方式来源于招生规模与招生质量，而招生行为本身就是一种带有竞争性的资源配置行为，因此同类型院校间存在着很强的竞争关系，这也导致学校之间合作的意愿不强。其次，目前的职教联盟具有很强的地域性。在院校设立上，当地不会存在过多同质化的高职院校，这也就使得职教联盟的校级成员之间教育类型存在着很大的差异，因此校际联盟之间的合作项目虽然涉及学校活动的众多领域，但合作方面主要以教学模式、管理模式等一般性领域为主，真正集合资源与技术的项目合作范围也比较狭窄，校际联盟更倾向于校际间的名气等社会性因素的合作，而实际作用于企业研发、生产创新的合作还有待加深。

2.校企联盟

校企联盟是职教联盟中最核心的存在形式。从世界范围来看，校企联盟也是职业教育集团化办学模式中最为主流的创办模式。该模式的核心在于以工业界等实际需求为导向，不断缩减理论界、教育界与实际工程之间存在的技术性、思维性与实践性的差异。同时，该模式解决了学生就业与实习问题，使人才培养有的放矢，实现了企业的高质量人才储备，并带动了相关的资金合作与成果转化[8]。但就目前而言，校企合作最大的问题在于校企联盟的深入发展仍然缺乏持续性、稳定性，这源于工程人才的高要求与职业教育对于学生水平评价的低门槛之间的矛盾。此外，经济因素也是校企合作间稳定性的重要原因。过于具有针对性的培养模式容易限制学生的技术路线与创新能力，而待遇的好坏又将直接影响受教育者主观性的选择。将经济因素作为职业教育的重要因素进行考虑，才能符合社会更广大群体的切实利益，增强校企合作的稳定性与深入性。

3.区域联盟

区域联盟是政府主导职教联盟最具发展活力的模式。该模式下参与的主体由传统的职校与企业扩大到了该地域的社区、政府等，将区域内的社会系统进行整合实现了供应到需求的闭环，极大地降低了职教联盟体系中的未知风险因素。但是限制这一模式进一步发展的主要原因也是经济因素，即庞大的资金投入与专业性人才需求。此外，政府在这一模式下解决了众多方面的信息沟通的障碍，平衡各方利益，并使各方利益在保持一致的情况下实现利益最大化。对于集团内部的弱势实体如何合理地给予一定程度的倾斜和保护都是十分棘手的问题。经费由企业支付还是由政府支付等众多问题在根本上决定着构建模式的可行性，也是示范性中最具实验性也是最受各方关注的焦点[9]。

三、示范性职教集团建设路径的优化

通过对上述问题的分析与讨论可知，限制职教集团建设在于利益分配、资源共享与信息交互。优化方案也需要从上述三方面入手，实现集团内各方利益方向的一致性与供求的闭环性，从而激发示范性职教集团建设的实际效能，保障职业教育集团化办学的持续健康发展。

（一）形成职教集团品牌化，优化利益分配

对于利益分配而言，利益的一致性要从各方的需求公约数入手，创造增量的财富与资源是解决利益分配最有效的途径。在市场经济模式下，品牌化是增强职教集团社会公信力、凝聚集团内部各方参与者的核心，是实现符合工业需求、个人价值实现以及工程技术哲学的可行性方案。品牌化的创建不仅是各方资源的整合，更是增加集团内部整体性、形成独特产业文化并不断改变社会运行、管理与发展模式的重要方法。因此，进一步推动示范性职教集团建设，应以先进的职业文化、集团文化、专业文化等作为发展的核心。

（二）形成集团内人才交互模式，达成资源共享

人才的共享是职教联盟最大的价值。人才共享模式应包括但不限于高校间的技术人才交流与教师队伍的沟通：高校技术专家深入企业探究企业真实需求并介绍新兴技术，探索应用前景，推进理论到实践；企业高级技术人员深入高校，针对学生进行实践培训，并以长周期的课程而非一般性的讲座、论坛等形式进行教育；集团内职业院校由企业一线技术专家承担的专业课程学时比例达到专业课程总学时的一半以上，将对人才培养与资源配置的动态更新起到极大的助力。

（三）实现集团内部信息交互，全面释放效能

信息交互是示范性职教集团改革的重点与难点，也是效能释放的重中之重。信息交互涉及宏观管理、教育模式、人才吸纳模式、企业生产模式与发展模式多方面。信息交互中要对权力进行严格的规范。政府是行政能力的拥有者，却是需求最少的利益分配者，从而使其能够更加客观有效地进行管理[10]。企业是生产的执行与资金性收益最大的受益者，在集团内的定位更应专注于技术的研发，也就是承担集团内最大的资金投入方；职校则更应专注于人才的教育与培养。明确了各方的定位与责任后，信息交互将更有针对性。信息交互的具体内容重点在于进一步结合行业发展的特点和职业教育工作集团的组织特性，要做到更为广泛地征集各方人员的相关意见以及科学建议，这样可以创建出更为完善的集团工作制度和工作体系。