李国栋

唐人王建有一诗《精卫词》，2018年被选为全国三卷诗歌鉴赏题。因为对此诗的读解有分歧，不少人对其当年高考题的14小题产生争论和质疑。

此诗见于《全唐诗》第二百九十八卷、《王建诗集》(中华书局1959年版，卷一第五页)，《王司马集》(上海古籍出版社1993年版，“四库唐人文集丛刊”卷二第一三页)。但前人对此诗的研究评论甚少，因此，后世的读解缺少依傍的资料，出现了多解的情况。

王建写《精卫词》，到底对精卫是质疑还是褒扬，是欲扬先抑还是似贬实褒，已经无法找到“作者场域”一维的佐证资料，我们只有依赖文本场域的自洽，先来看原诗。

精卫词

精卫谁教尔填海，海边石子青磊磊。但得海水作枯池，海中鱼龙何所为。

口穿岂为空衔石，山中草木无全枝。朝在树头暮海里，飞多羽折时堕水。

高山未尽海未平，愿我身死子还生。

引发争论的主要是开头和结尾四句。“精卫谁教尔填海，海边石子青磊磊。”的语意很明白，但这个问句是作者在质疑批评还是故意树立靶子，就是一个问题。“愿我身死子还生”这一句因为对“我”“子”的多种理解，就变得更复杂。笔者汇集众多公开文献资料，发现大致有如下几种观点：

一是：“只要大海还没有填平，我精卫都不放弃，要坚持到最后一息；但愿我死后还有子子孙孙，生生不惜，填海不止，继承我移山填海的遗志。”这是精卫奋斗不惜的精神的自我抒发。

二是：“只要大海还没有填平，我愿牺牲自己来帮助精卫，以自己的生命来换精卫的生命。”这是作者对精卫的同情与崇敬之情的表达。

三是：“只要大海还没有填平，我(精卫)希望自己为填海而死后，你还能活着。”

四是：“高山的石头没被搬完，海也没被填平，恐怕我(作者)都已经死了，你还活着在填海。”

有人认为，王建是在质疑否定精卫的行为，在传统的褒扬精卫精神的观念上翻新出奇。上述第四种观点就是这样理解的，精卫你这样做，做到什么时候是个完呢？而持第二种观点的人则认为作者是在托物寄意，王建希望自己去替精卫填海，诗人愿意牺牲自我而换得精卫的生存。前是贬斥，后是褒举。两种观点判若云泥。

我们不妨先来看“精卫填海”这个故事。该故事最早载于《山海经·北山经》：

又北二百里曰发鸠之山，其上多柘木。有鸟焉，其状如乌，文首，白喙，赤足。名曰“精卫”，其鸣自詨。是炎帝之少女，名曰女娃。女娃游于东海，溺而不返，故为精卫，常衔西山之木石，以堙于东海。

一开始，这是一个简单的悲情故事。炎帝之小女在东海淹死，最后魂化成鸟，为报被淹之仇，衔石填海。到后来，这个故事的意义发生了变化，精卫身上被赋予了抗争、执着等内涵。如茅盾先生所说：“精卫与刑天是属于同型的神话，都是描写象征百折不回的毅力和意志的，这是属于道德意识的鸟兽神话。”

这也有陶渊明《读山海经》为证。“精卫衔微木，将以填沧海。”陶氏把精卫与刑天共举，赞扬二者至死不渝的大无畏精神，已经把精卫托举到不屈服命运的斗士形象层面，这应该代表精卫已经从一个冤禽转化为一个壮士的形象了。

但是在唐代，诗人们对精卫的认识却各不相同。李白在《登高丘而望远》云：“精卫费木石，鼋鼍无所凭。”《江夏寄汉阳辅录事》也感慨：“西飞精卫鸟，东海何由填？”《寓言》诗之三亦有“区区精卫鸟，衔木空哀吟”之慨。看得出，这个不走寻常路的诗仙，对精卫填海的举动并不怎么认同。岑参也有一首诗《精卫》：“负剑出北门，乘桴适东溟。一鸟海上飞，云是帝女灵。玉颜溺水死，精卫空为名。怨积徒有志，力微竟不成。西山木石尽，巨壑何时平？”岑参看到海鸟飞翔，便想到了精卫积怨填海的故事，感慨精卫虽有志填海，但“力微竟不成”。韩愈有诗《学诸进士作精卫衔石填海》“鸟有偿冤者， 终年抱寸诚。 口衔山石细， 心望海波平。 渺渺功难见， 区区命已轻。 人皆讥造次， 我独赏专精。 岂计休无日， 惟应尽此生。 何惭刺客传， 不著报雠名。”韩愈提到“人皆讥造次， 我独赏专精。”已经告诉我们，当时对精卫的认识发生了分歧，一些人讥讽精卫的行为，但韩愈却欣赏其专心一致。

至于王建，所持何端，似乎依然无法知晓。但我们在不断扩展研究路径和资料范围的过程中意外发现，王建有一诗《戴胜词》与《精卫词》很是相似，我们甚至确信，这两首诗也许是王建同一时期或者同一“立意”下的两个作品。来看《戴胜词》：

戴胜谁与尔为名，木中作窠墙上鸣。声声催我急种谷，人家向田不归宿。

紫冠采采褐羽斑，衔得蜻蜓飞过屋。可怜白鹭满绿池，不如戴胜知天时。

应该不是巧合，戴胜和精卫都是鸟，且背后都有一神话传说故事。《词源》“戴胜”条目：

亦作“ 戴鵀 ”“ 戴任 ”“ 戴絍 ”。鸟名。状似雀，头有冠，五色如方胜，故称。《礼记·月令》：“﹝季春之月﹞鳲鳩拂其羽，戴胜降于桑。”《尔雅·释鸟》：“戴鵀。” 郭璞 注：“鵀即头上胜，今亦呼为戴胜。”《吕氏春秋·季春》：“戴任降于桑。” 高诱 注：“戴任，戴胜。”《淮南子·时则训》：“鸣鳩奋其翼，戴鵀降於桑。”《孝经援神契》：“戴絍下，蚕始生。” 唐 王建《戴胜词》：“可怜白鷺满緑池，不如戴胜知天时。” 清徐永宣《缲丝行》：“戴胜飞鸣茧早成，繰车索索丝皓皓。”

上述信息表明，戴胜是一种多见于春末的禽类，在古人眼里，它能知天时。从王建的诗中，我们看出戴胜这种鸟能通过鸣叫催农种谷，与布谷和杜鹃类似。在《戴胜词》里，王建在整体上也是对其持褒扬的态度。

我们还发现，在“戴胜”的词条中，有这样的信息：

《山海经·西山经》：“西王母其状如人，豹尾虎齿而善啸，蓬髮戴胜。”郭璞 注：“胜，玉胜也。”郝懿行笺疏：“ 郭云‘玉胜’者，盖以玉为华胜也。”汉司马相如?《大人赋》：“覩西王母，暠然白首戴胜而穴处兮。”

在词条中，还这样写道：借指西王母。《文选·张衡〈思玄赋〉》：“戴胜愸其既欢兮，又誚余之行迟。” 李善注：“戴胜 ，谓西王母也。”

“戴胜”这种鸟与西王母这个神话中的形象有着密切的关系，而同样，精卫这只鸟也与神话中炎帝的小女娃有直接的关系。我们发现，两个神话都源自《山海经》，我们猜想，是不是王建曾经也想效仿陶渊明《读〈山海经〉》，取材这些神话传说故事写了或者要写一系列诗歌作品呢？

两诗有太多的相似性。就连开篇采用问句都差不多一样。“戴胜谁与尔为名”“精卫谁教尔填海”几乎是一样的表达，里面也都有三个人称词“谁”“尔”“我”。这也给我们认识《精卫词》提供了一条参照的路径。

我们发现，《戴胜词》开篇发问，其意图也不是想寻求戴胜得名的答案(戴胜啊，谁给你取的这个名字呀)，而后面内容也没有回答这个问题。同样，我们也可以认为，《精卫词》这首诗的开篇发问，也应该不是想寻求“是谁让精卫填海”的答案，后面也同样没有相关内容在回答。我们基本可以确定，这是王建开篇故意发问，主要意图是引出后文对精卫精神意志的抒写。它既不是否定质疑，也不是先问后答的设问。

按照这样的思路，我们认为，王建《精卫词》与《戴胜词》一样，并不曾对其质疑，而是基于对两个神话形象的褒扬。基于这样的整体认知立场，我们再来看《精卫词》的前后理解。

“精卫谁教尔填海，海边石子青磊磊”，这是诗人与精卫在对话。诗人说：“精卫啊，谁让你填海的，你看，海边已经堆起了那么多层层叠叠的黑色石头。”

从第三句到第六句，我们可以读解为精卫的答词，精卫说：“只要海水变干，成了枯池，兴风作浪的鱼和龙就无法为所欲为、害人了。我的喙磨穿难道就是徒劳地衔石头，你看，我把山上草木和枯枝都衔到这里啦！”

后面四句应该是诗人在与精卫对话后，对精卫的夸赞之词：“你从早到晚衔木衔石，飞翔劳累羽毛折断还经常掉落水中，你依然不停止。如今，高山上的树枝和石子未衔尽，大海尚未被填平，希望我(诗人)死之后你还活着，在继续做着填海的事业。”

对“子”的理解，我认为“子孙”一说不妥。一是精卫是女娃死后魂化，从神话形象看，女娃是女性，尚幼小，始称子孙既不合情也不合理。“子”当理解为“你”方才恰当。只是，有人说，“我”是诗人，“子”指称精卫，说最后一句是王建在言志——愿意替精卫去死，希望精卫还活着，我们遍寻王建作品，王建有此“填海之志”，并抱定牺牲精神，我们没有找到丝毫的佐证资料，纯属拔高之论。王建一生，穷困潦倒，诗作多关注社会现实，同情百姓疾苦，哀怨多于豪壮。《诗话总龟》：“诗之作也，穷通之分可观：王建诗寒碎，故仁终不显。”所以，把诗人提升到与“精卫”一样的斗士的高度，云“愿意替精卫填海而死”当属谬误。

而把“我”理解为“精卫”自称也不妥当。把最后一句理解为“希望我(精卫)死后，你还活着”，认为这是精卫对于子民的美好祝愿，存在严重的逻辑错误。精卫已经魂化为神，它已经不存在生死之论。而“你(子)”这个凡夫俗子也不可能在精卫死后还活着。

综上所述，唯一合理的解读当是：“希望我(诗人)死之后你还活着，在继续做着填海的事业。”这样，“尔”“我”“子”三者的呼应关系才能实现文本内部情理的自洽，也实现了文本场域与作者场域的自洽。