刘泽琳

（山东师范大学 山东省齐鲁文化研究院，济南 250014）

《羔羊》是《诗经·召南》的第七首，该诗结构分明，共有三章，每章四句，章句重迭，文字略有颠倒，每章更易二字。 兹录于下：

羔羊之皮，素丝五纟它。 退食自公，委蛇委蛇。

羔羊之革，素丝五纟或。 委蛇委蛇，自公退食。

羔羊之缝，素丝五总。 委蛇委蛇，退食自公。

虽然该诗篇幅不长，但是对于其诗旨的解说，历来多有差别。 我们试图对诸家的诗旨阐释进行简要归纳，并结合出土文献，提出个人浅见，求证于方家。

一、《羔羊》诗旨众说

关于《羔羊》诗旨，迄今主要有七种观点。 兹不避繁琐，罗列如次。

（一）赞美君子德行

此观点来源于齐、鲁、韩、毛四家《诗》①，也是最早关于《羔羊》诗旨的讨论。 这一观点又根据提出者的不同分为四家。

1. 借“素丝”赞美召公君子之德。 此说出自《齐诗》：“羔羊皮革，君子朝服。 辅政扶德，以合万国。 ”［1］94是将“素丝”释为君子朝服，从服饰角度确定此诗赞颂的是位高权重之人。 王先谦依据《齐诗》所释，得证本诗描写对象“退食非居私家”，其位“非任方伯之职者不足以当之”，以此“美召公作”［1］94。 此诗虽是直陈，却是以“朝服”比喻“君子之德”。 由此看来，《齐诗》所赞颂的，是身着朝服、以德政辅国的召公。

2. 借“退食自公”赞美召公德政清明。 此说出自《鲁诗》，释“退食自公”为“退食自公，私门不开”［1］95。“退食”非谓归私而食，乃是退朝而食，此语与“自公”相合。 周代的“公膳”是一种传统，杨伯峻即释《左传》中的“公膳”为“在公朝办事用餐，由朝廷供给伙食”［2］。 王先谦引谷永“退食自公，私门不开，散赐九族，田亩不益，德配周召，忠合《羔羊》”之疏，解释“自公退食”为“卿大夫入朝治事，公膳于朝，不遑家食，故私门为之不开也”。 又将《羔羊》与周召之德相合，以证《鲁诗》“举《羔羊》大义，以周召、《羔羊》对言，是《羔羊》美召公”［1］94-96。

3. 借“素丝”赞美大夫高洁。此说出自《韩诗薛君章句》：“诗人贤仕为大夫者，言其德能，称有洁白之性，屈柔之行，进退有度数也。 ”［3］《韩诗》注素丝为“素喻洁白，丝喻屈柔”，是以其“洁”与“柔”的特性来赞美大臣之高洁、正直。此外，《韩诗》还存一处异文：“委蛇”作“逶迤”。 韩说曰：“逶迤，公正貌。 ”［1］95印证了此诗描写的是一位有品行高洁德行的士大夫。 故王先谦言“《韩诗》以此为美召南大夫，与鲁、齐不同”［1］94。 以此表明《韩诗》是借“素丝”的“洁白”“屈柔”之性来阐释大夫奉公正直的美德。

4. 赞美卿大夫在位节俭正直。《毛诗序》言：“《羔羊》，《鹊巢》之功致也。 召南之国，化文王之政，在位皆节俭正直，德如羔羊也。”［4］607这是赞美召南的卿大夫在文王之政的感召下，在位节俭正直。又如郑玄所言：“《鹊巢》之君积行累功，以致《羔羊》之化。在位卿大夫竞相切化，有如此《羔羊》之人。 ”［4］607《鹊巢》即《诗经·召南》的第一篇，郑笺以其为《召南》题旨之要， 认为卿大夫在位之所以会节俭奉公， 正是受到《鹊巢》之君（文王）的影响，符合《毛诗序》“夫人之德也，国君积行累功以致爵位”［4］595的描述。

（二）赞美大臣风度

此说源自上一观点。 朱熹《诗集传》：“南国化文王之政，在位皆节俭正直，故诗人美其衣服有常，而从容自得如此也。 ”［5］16这一说法被清代学者所接受。姚际恒《诗经通论》言：“此篇美大夫之诗，诗人适见其服羔裘而退食，即其服饰步履之间以叹美之，而大夫之贤不益一字，自可于言外想见。 ”［6］胡承珙《毛诗后笺》亦言，《礼记·缁衣》云：“子曰：‘长民者，衣服不贰，从容有常，以齐其民，则民德壹。 ’此数语尤足为此诗注脚……据此则毛郑义合，皆所谓‘从容有常’者也。 ”［7］这是依据本诗主人公身上的羔羊皮袄来称赞大夫风度。

（三）描述国家无事

此说是由赞美之说演化而来。 崔述《读风偶识》言：“‘羔裘’，大夫常服；‘退食’，大夫常事，初不见有所谓节俭正直者……此篇特言国家无事， 大臣得以优游暇豫，无‘王事靡监’‘政事遗我’之忧耳。初无美其节俭正直之意，不得遂以为文王之化也。 ”［8］即以本诗主人公优哉游哉的表现来判断国家无事。

（四）讽刺膳食俭薄

牟庭认为该诗“刺饩廪俭薄也”［9］172。 “饩廪”指的是膳食待遇。 牟庭在《诗切》中云：“诗言羔小而羊大，其制以为裘，同用素丝五幅，以喻仕者或少或老，而食禄皆同……‘退食自公’言无公膳也。”［9］163-164牟氏谈的是这位官员在“饩廪”上过于节俭，是“反美为刺”，以讽刺当时官吏出力不同而食禄皆同的不公正现象。

（五）讽刺官吏素餐

此说与“讽刺膳食俭薄”相反，指官吏尸位素餐，无所作为。 这种观点主要见于今人著作。 高亨《诗经今注》言：“衙门中的官吏都是剥削压迫、凌践残害人民，蟠在人民身上，吸食人民血液以自肥的毒蛇。 人民看到他们穿着羔羊皮袄，从衙门里出来，就唱出这首歌，咒骂他们，揭出他们是害人毒蛇的本质。”［10］又有袁梅《诗经译注》认为此诗讽刺官吏“轻裘肥马，不劳而食，素餐尸位，作威作福”［11］。这种观点在当代得到了广泛认同。

（六）表现商业活动

这种观点认为《羔羊》表现的是西周时期的商业活动，亦见于今人著作。 徐振宗认为《羔羊》“真实地反映出我国古代以物换物、物物交换的实际情况，而且也完全符合马克思所归纳的初级的价值形式”［12］。何钊则认为《羔羊》是一首“皮匠之歌”［13］。

（七）描写顺从之人

此说见于《左传·襄公七年》的引诗中：“卫孙文子来聘，且拜武子之言，而寻孙桓子之盟。公登亦登。叔孙穆子相趋进曰：‘诸侯之会，寡君未尝后卫君。今吾子不后寡君，寡君未知所过。吾子其少安！’孙子无辞，亦无悛容。穆叔曰：‘孙子必亡。为臣而君，过而不悛，亡之本也。 《诗》曰：“退食自公，委蛇委蛇。 ”谓从者也。 衡而委蛇必折。 ’”［4］4208穆叔以《羔羊》来提醒孙文子要遵从君臣之道、尊卑之别。 孔颖达《左传正义》解为：“委蛇，顺从之貌，《诗》之此意，谓顺者也。 ”［4］4208因此，在赋引为传统的春秋时期，《羔羊》中的主人公在此种语境下被认为是一位亦步亦趋、小心顺从之人。

二、《羔羊》诗旨众说辨正

就以上所列 《羔羊》 诗旨而言，“描述国家无事”“描写商业活动”“描写顺从之人”三种说法视角独特，但接受度较低，又因缺少具体的实证，因此不被人重视。 尤其是“描写商业活动”一说，将诗文内容与现代经济学进行联系，尽管有一定的合理性，但实质属于对该诗进行诗义阐发，并不能称得上是诗旨探寻。 此外，“描述国家无事”和“描写顺从之人”由于印证材料较少，前文已经进行了简单的列举，故此处不再辨析。本文将重点对“赞美”与“讽刺”二说进行详细的辨析。

首先看“讽刺说”。 广受关注的“讽刺说”不符合当时的社会环境。 今人所谓的“讽刺官吏素餐”是有意地夸大了社会矛盾，刻意将《羔羊》中所描写的官员形象放置于劳动人民的对立面， 是在特殊的年代用政治比附来淹没诗的原貌。 而就牟庭《诗切》中所提到的“刺”的观点，指这位官吏在“饩廪”上太过于节俭，笔者认为是值得讨论的。如果我们将重点回归诗作本身，就会发现本诗在内容上十分简单，可以分为一种服饰（羔羊素丝）、一个动作（自公退食）、一副神态（委蛇委蛇）。 本诗全篇没有讽刺之语，诗人只是采用客观叙述的方法来描写官员工作结束后的一个小片段。 无论是“素丝”“委蛇”还是“自公”，都是官员下班后的正常表现，并没有其他讽刺之义。陈子展《诗经直解》对此给出了比较确切的解释：“羔羊，为从官服羔裘素描官吏形象之诗……第从正面言之，未为不可。若反言之，则此写尸位素餐，万事不理之官僚主义生活作风。 ”［14］并总结为“正言若反，美中寓刺”。 但就本诗原始诗旨来说，应当是没有讽刺意味的。

其次看“赞美说”。 “赞美说”始见于《诗三家义集疏》和《毛诗》。 王先谦是推崇今文三家《诗》而抑低古文《毛诗》的。 而对于《羔羊》此诗，王先谦在面对三家诗诗旨有所不同的情况，作了迂回的处理。 《齐》《鲁》二家诗与 《韩》 诗的分歧在于诗歌咏叹的对象，《齐》《鲁》二家认为这首诗是赞美周公德政辅国，而《韩》诗则认为这首诗是赞美大夫奉公正直。《毛诗序》认为是“在位皆节俭正直”， 则亦没有明确本诗所描写的对象，所谓“在位”，指称召公也可，指称大夫亦通。 而郑笺“在位卿大夫竞相切化，有如此《羔羊》之人”的解释则将《毛诗序》与《韩诗》相近了。王先谦面对四家诗两种不同的说法，并没有给出一个确切的判断，而是以两说并存的方式进行模糊处理。这样的原因主要是因为《诗三家义集疏》是为了疏释三家《诗》而作，所采用的体例亦是“疏”体，因此王先谦秉持着“疏不破注”的立场，为残缺的三家诗旨作整理，也间接证明王先谦认为此处四家观点皆为相近，有可取之处。

然而对于三家《诗》的赞美之说，方玉润《诗经原始》认为“使服五缝之裘而无雍容自得之貌，无以见其德之美……亦无见其德之纯”， 实是 “固大可笑”“附会无理”。 其驳斥了诗旨中体现雍容自得的一方面，而认为此诗是“美召伯俭而能久也”，因“观‘五纟它’、‘五纟或’、‘五总’之言，明是一裘而五缝之矣。 夫一裘而五缝之，仍不肯弃，非节俭何？”［15］向《毛诗序》“在位皆节俭正直”一说靠拢。对于方氏之论述，我们需要着重思考。 学界公认的《毛诗序》与《郑笺》通常采用类比之法，以史解诗。 在周代，服饰样式就已经有了严格的等级划分，如《礼记·玉藻》规定：“君衣狐白裘，锦衣以裼之。君之右虎裘，厥左狼裘，士不衣狐白。君子狐青裘豹褎，玄绡衣以裼之。麛裘青豻褎，绞衣以裼之。 羔裘豹饰，缁衣以裼之。 狐裘，黄衣以裼之。 锦衣狐裘，诸侯之服也。 犬羊之裘不裼，不文饰也，不裼。 ”［4］3206-3207由此可以看出，在周代的礼制中，国君所穿的是白狐皮袄，再套上一件锦衣；而诸侯所穿的是黄狐皮袄，再套上一件锦衣；而低级的“士”则只能穿狗皮或羊皮袄，并且不能套锦衣。 因此，本诗所描写的主人公并不能是召公或者碌碌无为的其他高级贵族，而是一名普通的卿士。 《白虎通义·衣裳》中亦有“天子狐白，诸侯狐黄，大夫狐苍，士羔裘”［16］的表述。由此可以看出，方玉润《诗经原始》所论证的“节俭”一说是比较合理的。 就这一观点解释最佳的应当是朱谋伟的《诗故》，其指出：“南国大夫能节俭也。 诸侯狐裘，大夫羔裘，士羊裘，制也。 此直羔裘而羊裘，以是知其能俭。 服羊裘而委蛇自适，无不足之色，以是知其能节。 古者五羊而成一裘，百里大夫五羖见称，即其事矣。纟它纟或皆五，知其皮之五也。羔裘之直，敌数羊裘，以尚节俭，故宁羊裘。 ”羔羊皮袄本是士的服饰，然而本诗中的主人公应当是一位大夫，穿着士的服装却在下班时悠然自得， 可见是节俭从公的典范。 再结合刚才尚未详细讨论的牟庭《诗切》中的观点，无论是讽刺还是赞美，则本诗描述的主人公“节俭”的观念自然体现出了。

三、《羔羊》诗义探析

通过对于《羔羊》诗旨的列举，我们可以发现众家对于本诗文本的解读各有不同，各有取舍。 如“节俭”一说聚焦于“素丝五纟它 ”“五纟或”“五总”以表现简朴；“讽刺”一说借“退食自公”和“委蛇委蛇”表现尸位素餐；而“赞美”一说则以“羔羊”入手，又根据“委蛇”一词来展现君子风貌。 众家根据自己的审美选择，而将诗义刻意曲解，有本末倒置之嫌。 在本诗中，“素丝”“退食自公”“委蛇”是该诗的关键，我们将立足于本诗原旨，以以上关键词为例，结合相关注释对《羔羊》的诗义进行探析。

首先看“素丝”。《齐诗》认为素丝是“君子朝服”，《韩诗》认为“素喻洁白，丝喻柔曲”，谷永则释“素”为“行洁”，而《毛诗》注“素”为“白也”。 因此，“素丝”在本文中有实指和虚指之分，实指为《毛诗》中所言“白丝”，而虚指则以“素丝”喻“洁白”，即本诗主人公高尚的品格，并没有体现出后世《诗》学家认为的从容自得的态度。

其次看“退食自公”。 王先谦认为“退食自公”是“自公朝退而就食”这一说法没有解释透彻。 而郑玄将“退食”解释为“减膳”是十分明了的。 孔颖达在《毛诗正义》中进一步解释：“减膳食者，大夫常膳日特豚，朔月少牢，今为节俭减之也。 ”［4］608则更加体现“节俭”一旨。 因此，“退食自公”所表现的应当是一位勤俭奉公、入朝治事遵守法令的楷模。

再次看“委蛇”。《毛诗》注“委蛇”为“行可从迹”，又言“既外服羔羊之裘，内有羔羊之德，故退朝而食，从公门入私门，布德施行，皆委蛇然，动而有法，可使人踪迹而效之。言其行服相称，内外得宜”。郑玄进一步阐释：“从于公，谓正直顺于事也。 委蛇，委曲自得之貌，节俭而顺，心志定，故可自得也。”［4］607在确定本诗“节俭”诗旨后，看“委蛇”此义是文通义顺的。

最后，我们从出土文献来验证诗义。 安徽大学所藏战国竹简第31、32号简有残存的《羔羊》一诗，简文释写如下：

……后人自公，委蛇委蛇。 羔羊之裘，素丝五总。委蛇委蛇，后人自公。 羔羊……公后人。［17］89

此《羔羊》版本残缺，第二章与第三章章次互易，就其中比较重要的异文——“后人自公” 一句，《毛诗》作“退食自公”。 《安徽大学藏战国竹简》释“后人自公”为“言从公门走出较他人晚”，如此，则下文“委蛇”自然是描写出门行姿之貌。 又引马瑞辰《毛诗传笺通释》：“退食自公，有不遑家食之意，所以明臣之急公也。 ”故简文“后人自公”强调“后”之义，远胜毛诗［17］89。 此处异文通过“后人自公”一句，塑造了本诗主人公勤勤恳恳、加班加点工作的形象，没有“退食”来影响文义，是比较中性的描述，亦体现出主人公节俭正直的一面。

由此，我们可以进行推测：本诗描写的主人公是一位身着洁白羔皮袄的官吏，平日减膳节俭，勤勤恳恳工作，在下班的时候被诗人看到，记叙下来，成为《羔羊》一诗。

四、讽刺和赞美的文本对比

本文已经探讨了《羔羊》诗旨应当是表现官吏的节俭正直。 但为什么这一首描述官吏身穿羔裘的一篇诗作，后世对于诗旨认识的差异会如此之大呢？笔者结合《郑风·羔裘》，进一步讨论讽刺与赞美的文本对比。

羔裘是古代卿大夫上朝时穿的官服。 《诗经》中通过描写羔裘来刻画官员形象的诗有好几首， 其中具有代表性有《郑风·羔裘》。该诗有三章，每章四句。三章重迭，每章有较大不同。 录于下：

羔裘如濡，洵直且侯。 彼其之子，舍命不渝。

羔裘豹饰，孔武有力。 彼其之子，邦之司直。

羔裘晏兮，三英粲兮。 彼其之子，邦之彦兮。

《羔裘》一诗充分体现了羔裘的外在美，详细而具体地描写了羔羊皮袄的质地光泽和豹皮装饰。后世对这首诗旨的看法亦存在赞美和讽刺两种。“赞美说”见朱熹《诗集传》：“言此羔裘润泽，毛顺而美。 盖美其大夫之词，然不知其所指矣。 ”［5］51而“讽刺说”见《毛诗序》：“《羔裘》，刺朝也。 言古之君子，以风其朝焉。 ”［4］718其他观点由于不是本文讨论重点， 故不再一一列举。但从此处我们可以发现，二诗持“赞美说”者多借羔裘来赞美正直美好的官员形象，以表现人衣相配，体现外在美、气质美和品性美德统一。 这样的认知也符合一般的审美观念。故《羔羊》和《羔裘》虽然有赞美古代君子来讽喻当时的官员的一面，但并无法明确本诗本义讽刺的就是那位身穿羔羊皮袄的人。

《礼记·经解》有言：“温柔敦厚，诗教也。 ”［4］3493这句话成为后世“诗可以怨”的原则，即诗作在表“怨”的时候要委婉含蓄，只有这样才能是“温柔敦厚”“有风人之旨”。我们客观地来比对一下《羔羊》与《羔裘》诗旨的变化， 就会发现其实讽刺与赞美在对文本的对比上并不存在矛盾， 甚至说可以有本质上的一致性，可以称为“刺以美为指，美以刺为比”。 若这两首诗真的是为讽刺官吏而作的诗， 则还需要满足两个条件：其一，作诗之人必须有很明确的阶级认识；其二，周王朝的乐官还要能够容纳这样的讽刺诗。 所以在周代，由下刺上的这种讽刺应当是不明显的，我们不必加以拔高，以致脱离原意。

此外，无论是讽刺还是赞美，都应该体现当时社会的社会公认性。 尽管《羔羊》一诗在现代被很多人理解为周代奴隶主不劳而获、坐享其成，但在《诗经》形成的年代，“君子劳心，小人劳力”和“劳心者治人，劳力者治于人”的看法是名正言顺的。 虽然关心社会政治与道德是《诗经》中讽刺诗的重点表现形式，但是这种关注必须建立在社会公认原则的立场上。

注释：

①据魏源考证，《齐》《鲁》《韩》三家诗原同《毛诗》一样有诗序，三家诗旨存于诗序中。 见《魏源全集》 第1册《诗古微》，岳麓书社，2004年版，第124页。 自汉后，三家诗相继失传，仅有少数诗说存于《诗三家义集疏》等书中，本文所引三家诗旨，皆出自王先谦《诗三家义集疏》。