高斌礼 谷宇 吉浩宇 刘亚欧 丁远哲 焦志超

腕管综合征是周围神经卡压性疾病中最常见的类型，当前对于轻中度腕管综合征病人主要采取保守治疗［1］，而重度病人主要采取手术治疗［2］，但手术仍有较高的失败率，亦可能发生柱状痛等相关并发症，或伴有相关症状复发［3］。自从国外学者［4］于2013年首次报道采用体外冲击波疗法（extracorporeal shock wave therapy，ESWT）治疗腕管综合征以来，ESWT作为一种新兴的保守疗法已逐渐被用于治疗腕管综合征、远端对称性多发神经病等神经疾病［5-7］，治疗结果相对满意。我们的前期研究［8］已经证明ESWT是治疗中度腕管综合征的一种安全、有效、持久、无创的保守治疗方法，本研究旨在通过与超声波疗法（ultrasound therapy，UST）这一相对成熟的理疗方法对比，探讨ESWT 治疗轻中度腕管综合征的临床疗效。

资料与方法

一、纳入标准与排除标准

纳入标准：①参照相关文献的分型与治疗标准［9］，符合轻中度腕管综合征的诊断标准；②自愿参加并签署知情同意书。

排除标准：①合并肘管综合征、颈椎病、胸廓出口综合征等上肢神经病变者，以及臂丛神经等上肢神经损伤者；②合并糖尿病、痛风、类风湿性关节炎等病史者；③曾接受过营养神经药、局部或全身应用激素等治疗者；④既往有过腕部手术或创伤病史者。

二、一般资料

分组方法：本研究为回顾性研究，根据纳入排除标准，将随访资料完整的病例，依照2种不同治疗方法进行分组，进行对照研究。选择2019 年1 月至2020年1月期间在内蒙古医科大学附属医院骨科治疗的72例腕管综合征病人，均符合上述纳入和排除标准，分为ESWT组和UST组，每组36例。

两组病人的一般资料见表1，组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经内蒙古医科大学附属医院伦理委员会批准（伦理审查意见号：S.2019051）。

三、治疗方法

ESWT 组采用MP-100 体外冲击波治疗仪（STORZ 公司，瑞士）于腕管处冲击治疗，涂抹耦合剂，在腕管处沿正中神经走行缓慢移动，冲击次数：1 200 次，能量：3.0 bar，频率：12 Hz，5 min/次，1 次/周，疗程共4周。

UST 组采用超声波治疗仪（Intelect Advanced Model 2762CC，Chattanooga Group，美国）于腕管处冲击治疗，涂抹耦合剂，治疗时轻压声头，在腕管处沿正中神经走行处缓慢移动，强度：1 W/cm2，频率：1 MHz，15 min/次，5次/周，疗程共4周。

四、评价标准

在治疗前以及治疗后4、12 周评估两组病人的疼痛程度、腕关节功能以及临床疗效。

采用疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）评定两组病人的疼痛程度［10］，评分为0～10分，分值越大表示疼痛越明显。

采用波士顿腕管综合征评分量表（Boston carpal tunnel questionnaire，BCTQ）评价腕关节功能［11］，该量表包含两部分：BCTQ 症状评分主要与症状严重程度有关，包括麻木与疼痛的程度、频率与持续时间，以及无力及功能障碍，一共11 项；BCTQ 功能评分主要与功能状态有关，全部为日常活动，如写字、扣纽扣、握书、持电话手柄、开瓶、家务、搬运食品袋、洗澡和穿衣，一共8 项；每项评分为1～5 分，分值越高表示症状越明显。

采用中华医学会手外科学会上肢功能评定标准［12］评价病人的临床疗效，治疗优良率=（优例数+良例数）/总例数×100%，治疗有效率=（优例数+良例数+可例数）/总例数×100%。

五、统计学方法

采用SPSS 21.0统计学软件（IBM公司，美国）处理数据，计量资料如符合方差齐性则采用均数±标准差（）表示，组间比较和治疗前后数据的比较分别采用独立样本t检验及配对t检验，计数资料采用χ2检验或Fisher确切概率法进行统计学处理，P＜0.05表示差异有统计学意义。

结 果

据表2所示，两组病人治疗后4、12周的VAS 评分、BCTQ症状评分和BCTQ功能评分均较治疗前显著改善（P＜0.05）。ESWT 组治疗后12 周的VAS 评分、BCTQ症状评分和BCTQ功能评分均显著低于同期UST 组，差异有统计学意义（P＜0.05）；但两组病人治疗后4 周的分值比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

表2 两组病人VAS评分、BCTQ症状评分和功能评分的比较（，分）

注：与治疗前比较，*P＜0.05

ESWT组病人的治疗优良率（88.89%）明显高于UST 组（77.78%），差异有统计学意义（P＜0.05）；但两组病人的治疗有效率相比，差异无统计学意义（P＞0.05，表3）。

表3 两组病人的临床疗效比较

两组病人在治疗过程中，除了各有1 例出现局部皮肤发红外，未见其他明显不良反应。

讨 论

一、ESWT的疗效较UST更长久

我们研究证实ESWT和UST治疗轻中度腕管综合征病人均能取得相对满意的临床疗效，并且无明显不良反应，但ESWT 在缓解轻中度腕管综合征的临床症状方面更具优势，而且疗效持续时间更长。

国内李辉萍等［13］比较ESWT与UST治疗轻中度腕管综合征的疗效差异，结果显示两种方法均能有效治疗轻中度腕管综合征，且在治疗中无明显不良事件发生，但ESWT 在临床症状改善方面优于UST。这与本研究结果相似。

国外Paoloni 等［14］为明确UST、低温UST 和ESWT三种物理治疗方法缓解腕管综合征症状的短期效果有无差别开展研究，研究结果发现，三组病人疼痛明显缓解，功能均有明显改善，但ESWT组治疗结束12周时的疼痛改善程度较其他两组更为明显，表明轻中度腕管综合征病人可以从UST、低温UST 和ESWT 治疗中获益，治疗结束后效果可以持续3 个月，但ESWT 的持续疗效更佳。这与本研究结论基本一致。

相关研究［15］显示在夜间支具固定、口服神经营养药和非甾体类药物的基础上给予ESWT 治疗，病人的VAS 评分、BCTQ 症状评分和功能评分均显著改善，并且其效果持续到6 个月后，故得出结论：相对于口服神经营养药、局部注射类固醇激素、UST等保守疗法，ESWT治疗腕管综合征可取得更好、更长久的疗效［15］。

二、ESWT治疗的累积作用

Seok 等［4］研究发现单次ESWT 治疗腕管综合征的相关参数改善并不明显，我们考虑其原因可能是他们只是进行了一次最大程度能量（1 000 次）冲击治疗，而其他大部分研究采用的是连续冲击治疗，通过重复多次的冲击治疗的累积效应发挥长期效果。

动物研究［16］发现针对大鼠机械性痛觉过敏和热痛觉过敏，采取单次ESWT 治疗仅有5 天的镇痛效果，而多次反复ESWT 治疗则可取得4 周以上的疗效，这很好地解释了为什么绝大部分研究采用3 次以上的ESWT 冲击治疗，而不是单次大剂量的冲击。国外研究就大鼠的游离神经末梢进行多次低能量ESWT，证实其具有持续镇痛的累积效应［17］。

Li等［18］发现冲击波可能对减轻慢性脑卒中病人手腕的痉挛程度有价值，且具有累积效应。周围神经疾病与肌骨疾病的痉挛状态发生机制不一致，ESWT在周围神经疾病治疗中能否产生累积效应也尚不明确。

Ke 等［19］进行了一项随机、单盲、安慰剂的对照研究，研究不同疗程的ESWT 对不同等级腕管综合征的影响，他们将69例轻度至中度腕管综合征病人（90 个腕部）随机分为3 组，A 组和C 组病人分别连续3周每周接受1次放射状ESWT（rESWT）和假ESWT治疗，B组病人接受了单次rESWT治疗。结果显示，与C 组相比，A 组的BCTQ 评分降低了至少14周，并且与轻度腕管综合征相比，中度腕管综合征病人的作用持续时间更长。相比之下，单次rESWT的效果不明显。

综上可知，ESWT 和UST 治疗轻中度腕管综合征病人，均能有效改善临床症状，疗效满意，具有无创、安全可靠等优点，但ESWT 还具备治疗次数少、中远期的临床症状缓解方面更佳等优势，但仍需长期的、大样本的、多中心研究来进一步验证。