刘超 ，苏山林 ，桑明中 ，张铭明 ，肖森 ，王永军

1.寿光市中医医院骨伤二科，山东寿光 262700；2.潍坊市中西医结合防治老年病重点实验室，山东寿光 262700

骨质疏松症是一种与年龄相关的疾病，随年龄增长其发病率也随之增高，其病理特征主要表现为骨量减低、骨小粱结构损坏，脆性及骨折风险增加[1]。我国60岁以上的老年人骨质疏松患病率约为36%，其中男性为23%，女性为49%，骨质疏松常合并胸腰段椎体压缩骨折，在胸腰椎骨质疏松的情况下，低能量甚至自然状态下即可出现椎体的压缩骨折，轻者可导致椎体边缘塌陷、高度丢失、脊柱后凸畸形，重者可引起椎体爆裂骨折，压迫脊髓神经，出现截瘫症状[2]。据流行病学调查，我国每年骨质疏松性骨折患者达200多万例，其中胸腰椎椎体压缩骨折患者100余万例[3]，随着老龄化社会的到来，骨质疏松性椎体压缩骨折的患者人数也不断增多，已成为我国面临的重要公共卫生问题[4]。目前针对骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗方案包括手术治疗和保守治疗，手术治疗包括经皮切开钉棒系统内固定术、经皮椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty, PKP)、经皮椎体成形术(percutaneous vertebraplasty, PVP)等[5]。保守治疗包括绝对卧床休息、止痛药物、物理治疗及中医中药治疗等，保守治疗疗程较长且需长期卧床。本研究选取2020年3月—2021年8月寿光市中医医院收治的15例老年骨质疏松性腰椎压缩骨折患者为研究对象，通过中西医结合治疗方案进行治疗，利用VAS、ODI、BMD和MES量化指标评估临床疗效，为中医中药治疗骨质疏松性椎体压缩骨折提供客观依据。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院病房收治的30例老年骨质疏松性腰椎压缩骨折病例为研究对象，随机分为研究组（15例）与对照组（15例）。研究组男12例，女3例；平均年龄（61.7±5.4）岁；平均病程（2.4±1.5）d。对照组男9例，女6例；平均年龄（59.2±6.2）岁；平均病程（2.1±1.6）d。两组患者的性别、年龄、病程指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。研究方案经患者本人及家属同意，签署知情同意书，研究方案得到医院伦理委员会批准。

1.2 诊断标准

骨质疏松症的诊断标准：基于双能X线吸收检测法（dual-energy X-ray absorptiometry, DXA）检测骨密度值及是否并发脆性骨折损伤，符合以下3项之一即确认诊断：①胸腰椎或髋部发生脆性骨折（指受到低能量损伤发生的骨折）；②DXA测量中轴骨或桡骨远端骨密度测量值T-值≤-2.5；③骨密度测量值为：-2.5＜T-值＜-1.0，但并发肱骨近端、骨盆或前臂的脆性骨折。

胸腰椎X线侧位像及脊椎CT侧位重建影像可用于诊断胸腰椎压缩性骨折。

1.3 纳入与排除标准

纳入标准：①患者年龄＞60岁；②符合骨质疏松症、腰椎压缩性骨折诊断标准；③骨折为低能量损伤导致；④临床表现为腰背疼痛或全身骨痛，腰背部活动受限，棘突叩击痛。

排除标准：①心脑肝肾等重大基础疾病者，如不可控制的高血压病、冠心病、器官功能障碍等；②多节段腰椎压缩性骨折，或单一腰椎压缩性骨折合并其他部位骨折者；③患者腰椎压缩性骨折损伤严重，伴脊髓、神经损伤等，需要手术治疗；④过敏体质者，对中药成分、常规药物过敏，或拒绝使用试验药物者；⑤半年内内服或使用过雌激素、皮质类固醇激素、肝素、降钙素等影响骨代谢药物者。

剔除标准：①无法良好遵从医嘱者，不配合快速康复锻炼计划，不按时服药；②患者治疗过程中出现病情危重情况，如抢救、死亡等；③因提前出院而无法采集相关观察指标者。

1.4 方法

入院后对两组患者进行问诊、体格检查，行X线、CT检查，明确诊断，完善相关检查，均绝对卧床，积极行肢体功能锻炼，行下肢动静脉泵预防血栓。两组入院第2天开始治疗，1个月为1个疗程，共治疗1个疗程。对照组予以抗骨质疏松药物（碳酸钙D3+骨化三醇胶丸）的西药治疗方案。碳酸钙D3（国药准字H10950029）及骨化三醇胶丸（国药准字J20100056），1次/d，1粒/次，饭后口服。研究组予以抗骨质疏松药物（碳酸钙D3+骨化三醇胶丸）+蠲痹补肾法方剂的中西医结合治疗方案。碳酸钙D3+骨化三醇胶丸服用方式同对照组，蠲痹补肾法中药组成：豨莶草15 g、仙灵脾15 g、黄芪15 g、青风藤 15 g、补骨脂 10 g、白芍 10 g、茯苓 15 g、甘草6 g。水煎取汁400 mL，早、晚饭后分服，200 mL/次。

1.5 观察指标

入院时和治疗1个月后行VAS评分、ODI评分评定，骨密度测定和腰椎CT检查。CT三维重建扫描采用美国GE 64排128层螺旋CT，自骨折腰椎上邻近椎体上缘到骨折腰椎下邻近椎体下缘进行连续扫描，扫描条件：120.0 kV，380.0 mA，层厚0.625 mm，间距0.6 mm，CT扫描数据经处后、以DICOM二维图像格式导出保存后制备有限元模型。

采用视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale,VAS）评分，疼痛程度用 0～10分表示，0分表示无痛，10分表示剧痛。VAS改善率=治疗前后VAS评分差/治疗前VAS评分×100.0%。

采用脊柱功能障碍（Oswestry Disability Index,ODI）评分量表评分，评分高低表明腰部功能障碍严重程度。ODI评分改善率=治疗前ODI评分差/治疗前ODI评分×100.0%。

骨密度（bone mineral density, BMD）是检查骨骼强度常用的一种方法，骨密度通常用T值(T-Score)表示。骨密度差值=治疗后骨密度T值-治疗前骨密度T值。

最大等效应力（max equivalent stress, MES）用于评估皮质骨及松质骨的骨强度，通过CT数据构建有限元模型，模拟人体低能量状态下椎体压缩骨折发生时的力学传递，利用计算机对有限元腰椎模型的上终板施加垂直应力，对下终板予以约束，预设过量载荷对椎体上下终板加载，计算腰椎所承受的最大等效应力，判断皮质骨及松质骨的骨强度。最大等效应力差=治疗后最大等效应力-治疗前最大等效应力。

1.6 统计方法

采用SPSS 26.0统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料以(±s)表示，组间差异比较采用t检验，组内差异比较采用配对t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者VAS评分比较

两组组内治疗前后VAS评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗前，两组VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组VAS评分及改善率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者VAS评分对比(±s)

表1 两组患者VAS评分对比(±s)

注：两组治疗前后组内比较，P＜0.05

组别对照组（n=15）研究组（n=15）t值P值VAS评分（分）治疗前6.8±1.5 6.5±1.2 0.911 0.366治疗后2.1±1.0 1.5±1.4 2.034 0.046改善率（%）62.0±16.5 75.5±8.8 4.210＜0.001

2.2 两组患者ODI评分比较

两组组内治疗前后ODI评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗前，两组ODI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组ODI评分及改善率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者 ODI评分对比(±s)

表2 两组患者 ODI评分对比(±s)

注：两组治疗前后组内比较，P＜0.05

组别对照组（n=15）研究组（n=15）t值P值ODI评分（分）治疗前81.8±8.7 83.2±5.8 0.519 0.608治疗后47.6±12.7 32.3±12.0 3.392 0.002改善率（%）39.9±2.2 58.5±4.0 15.780＜0.001

2.3 两组患者骨密度比较

两组组内治疗前后骨密度T值比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗前后，两组组间骨密度T值比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组骨密度差值比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者骨密度对比(±s)

表3 两组患者骨密度对比(±s)

注：两组治疗前后组内比较，P＞0.05

组别对照组（n=15）研究组（n=15）t值P值骨密度T值治疗前-2.8±1.1-2.7±1.2 0.358 0.721治疗后-2.6±1.0-2.2±0.9 1.734 0.088骨密度差值0.2±0.1 0.3±0.1 4.123＜0.001

2.4 两组患者MES比较

两组组内治疗前后MES比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗前后，两组组间MES及最大等效应力差比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4 两组患者MES对比 [(±s),MPa]

表4 两组患者MES对比 [(±s),MPa]

注：两组治疗前后组内比较，P＜0.05

组别对照组（n=15）研究组（n=15）t值P值MES治疗前1.64±0.28 1.69±0.24 0.523 0.604治疗后1.87±0.39 1.95±0.52 0.477 0.637最大等效应力差0.15±0.18 0.24±0.06 1.837 0.077

3 讨论

骨质疏松症的病理特征是骨矿物质含量降低，骨小梁结构退变，而胸腰椎压缩骨折是老年人常见的骨质疏松并发症。临床上治疗骨质疏松症多采用抗骨质疏松药物，并发椎体压缩骨折时据骨折分级，有手术指征行手术治疗，无手术指征或无手术意向的患者多采取保守治疗，保守治疗包括绝对卧床休息、止痛药物、物理治疗及中医中药治疗等，保守治疗疗程较长且需长期卧床，持续的腰背疼痛导致患者部分功能缺失，生活质量下降，进一步加剧骨折并发症的发生。中医中药在骨质疏松症的防治中也有着重要作用，中医古籍中虽无“骨质疏松症”诊断，但据考证骨质疏松症与中医“骨枯”“骨痿”以及“骨蚀”等相似，因此骨质疏松症可属中医的“骨枯”“骨痿”以及“骨蚀”范畴[6]。中医认为“肾主骨”，骨质疏松症以肾虚为发病的根本，脾亏为发病的重要病机，瘀血为其重要的病理产物。蠲痹补肾方是本院自拟方剂，在临床上长期应用于防治骨质疏松症及其并发症，本方正是依据“肾主骨生髓”的理论基础（脾肾亏虚导致骨质疏松）来组方[7-9]。本方中，豨莶草辛散苦寒，善祛筋骨间风湿之邪而止痹痛，且有补血活血、强壮筋骨之功；仙灵脾味甘气香，性温不寒，能益精气，长于祛风除湿、强筋健骨，二药为君。臣以黄芪，益气养血，调和气血，增益后天之本；青风藤助祛风除湿，通络止痛，兼以散瘀消肿。佐以补骨脂补肾坚骨，活血止痛；白芍味苦而酸，性寒，能养血敛阴，缓急止痛。伍以茯苓，益气健脾，利水消肿，且能改善睡眠，与甘草配合，和中调药，防止虚火上炎，共为使药，在治疗骨质疏松症及胸腰椎椎体压缩骨折中有良好的临床疗效[10-11]。

目前针对骨质疏松性椎体压缩骨折患者创伤后恢复评估多集中在疼痛、功能恢复、骨量变化等方面[12-13]，对应的评价指标包括VAS评分、ODI和骨密度等，对于治疗前后骨强度的变化尚无明确评价指标。本研究两组患者经治疗后，与治疗前相比，VAS、ODI下降较为明显，MES方面显著提升（P＜0.05），而 BMD改变差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组VAS评分及改善率、ODI评分及改善率比较，差异有统计学意义（P＜0.05），表明两组治疗方案均能促进患者腰部功能恢复，研究组明显优于对照组，说明中西医结合治疗方案在恢复患者腰部功能上要优于西药治疗方案，邢明祥[14]在研究VAS、ODI等方面亦有相似报道。本研究中，治疗前后，两组组间骨密度T值比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组骨密度差值比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组组内治疗前后MES比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗前后，两组组间MES及最大等效应力差比较，差异无统计学意义（P＞0.05），表明中西医结合治疗在恢复患者腰椎骨骼强度方面要优于西药治疗方案。中西医结合疗法能较快的促进患者腰部功能的恢复，提高愈合后的骨骼强度，为腰椎伤后愈合及患者功能锻炼提供有效的保证，也为中医中药防治骨质疏松性压缩骨折提供切实有效的客观依据和评估思路。

综上所述，老年骨质疏松性腰椎压缩骨折的患者采用中西医结合治疗方案，其临床治疗效果较单纯应用抗骨质疏松药物治疗效果更佳，疼痛降低更明显，能更好地促进骨折的愈合，临床疗效显著。