王佳卉，王玉秀

(1.扬州工业职业技术学院，江苏 扬州 225127； 2.浙江工业大学，浙江 杭州 310014)

0 前 言

体测结果关注是指学生对自己体质健康测试结果的关注[1，2]。作为《国家学生体质健康标准》(以下简称《标准》)实施的一个重要目标因素，它不仅是检验《标准》实施的过程性评价指标之一，同时也是实现《标准》促进学生形成锻炼习惯目标的重要前因变量之一。研究对2002年《标准》实施至今相关的13部政策文件进行了梳理与分析，可以看出：10多年来，国家层面的相关政策尤其强调通过体质评价与反馈有效促进学生锻炼习惯的发展[3-7]。然而，在当前《标准》实施的整个过程中，部分学校还停留在“为测而测”、“完成任务”的工作局面，忽略了对体质健康测试数据的及时评价与反馈等。因此，大部分学生对于体质测试的态度也是处于“及格万岁”、“测完拉倒”的认知层面[8-10]。现阶段，我国多数青少年健康观念落后，体育锻炼意识淡薄，他们认为体测仅仅是学校基于国家政策要求做出的具体实施，而忽略了其与自身健康的紧密关联[11]。因而，大学生体测结果关注不足成为其体质下滑的主要诱因之一[12]，这将不利于实现《健康中国2030纲要》中关于学生体质健康合格率与优秀率发展的规划目标[13-15]。

促进大学生的锻炼坚持性是有效提升青少年体质健康水平的必然途径。锻炼坚持性是指个体坚持长期、有规律、长持时体育锻炼的内隐心理特质和外显行为状态[16-19]。近年来，国内外学者已经从外部与内部因素的角度，研究了诸多变量对锻炼坚持性的不同影响。研究表明：群体凝聚力、社会支持、锻炼氛围等外部因素以及健康信念、自我效能感、自主动机、自我控制等内在因素，均会对人们的锻炼坚持性产生不同程度的影响[20-26]。目前，就体质健康测试与评价的教学过程而言，研究表明体质测试可有效改善学生的体质健康认知、锻炼态度、动机及行为等[27-32]。然而，关于体测结果关注与锻炼坚持性关系的研究还很欠缺。相关的研究结果仅表明：学生的体测结果关注可以预测锻炼意向与行为习惯[33]，健康信念对青少年践行余暇锻炼具有积极影响[22,23]。可是，这些研究关于体测结果关注的操作性定义还相对宽泛，未能全面深入地解释体测结果关注与锻炼坚持性的相互关系。例如，大学生体测结果关注具体的内容维度包括什么？其主要表现特征怎样？大学生体测结果关注各因子对锻炼坚持性各因子的具体预测效应如何？这些问题在目前相关的研究中还未得到很好的解答。

因此，研究提出假设：大学生体测结果关注与锻炼坚持性之间存在相关与因果关系。具体而言，研究假设适当的体测结果关注可使大学生更加精准地了解自己的体质健康状况，而这种关注可能会对其锻炼坚持性行为产生一定的促进作用。研究将从心理学视角考察大学生体测结果关注与锻炼坚持性的表现特征，并进一步解读两者之间的预测关系，以期发展锻炼坚持行为理论，同时也能为高校的体育教学及学生体质健康干预提供理论依据。

1 研究对象与方法

1.1 被试

在浙江省四所高校中随机抽取1 331名大学生进行调查，共回收问卷1 331份，回收率100%，其中112名学生因测试信息不完整而被剔除，得到有效的被试1 219人(被试平均年龄19.31±1.14岁，男642人，女577人)，问卷有效率为91.59%。

1.2 研究测量工具

1.2.1 《体测结果关注问卷》的编制与信效度检验。基于扎根理论的研究方法，通过调查法与访谈法来探究大学生体测结果关注的核心内容[34,35]。

①随机选取某高校149名大学生(男87人，女62人)进行开放式问卷调查，问卷包含“你主要关注自己体质测试结果的哪些内容？”等题项，对调查结果进行分析，设计“关于大学生体测结果关注因素”的访谈提纲。

②随机选取某高校一个体育课班级的21名大学生(男11人，女10人)进行半结构式访谈。正式访谈提纲的内容包括基本信息(如年龄、性别等)和关于“你主要通过哪些数据与信息评价自己体质健康状况的各个方面？”等问题。访谈时间为10min左右，访谈地点为安静的教室，访谈中对适合本研究的相关答案进行了追问。最终在访谈结束后的一天内将音频转录为电子文本并核查。研究收集到的访谈录音总时长约240min，最终录入文本资料约6万字。

③采用NVivo11.0中文版软件对原始访谈材料进行质性分析，采用三阶段的编码方式对访谈资料进行编码，包括开放式编码、形成主节点以及理论编码。通过研究者本人及两名本专业做过质性研究的教师对核心编码进行检验，一致率达到93.7%。通过开放性编码初步归纳291个自由节点，并进行归纳和整理形成12个2级编码树节点，最后形成概括化的3个核心编码，依次编排为《标准》评价关注、体测自较关注以及体测他较关注(见表1)。“《标准》评价关注”是指学生对自己当年体测结果的关注。“体测自较关注”是指学生对自己当年与去年体测结果纵向变化的关注。“体测他较关注”是指学生对自己与他人体测结果比较差异的关注。

表1 大学生体测结果关注内容的编码信息表

④《体测结果关注问卷》的信效度验证。依据“大学生体测结果关注”的三因素访谈结果，形成包含15个条目、Likert7点评分的初步问卷。研究随机选取30名大学生进行验证，根据他们对问卷的反馈意见做出相应修改，最终确定大学生《体测结果关注问卷》。

1.2.2 《锻炼坚持性问卷》的修订与信效度。对王深等编制的《业余体育锻炼坚持性问卷》进行再修订，原问卷包含14个条目，包括锻炼行为、努力投入和情绪体验3个维度。根据国内外文献，研究认为锻炼行为维度除了应包含单次锻炼时间、锻炼频率及锻炼持续时间等因素，还应包括“运动量”因素[16,36-40]，由此，对锻炼行为维度的测量增加了1个条目(即“我会争取每次都达到一定的运动量”)。研究随机选取30名大学生进行修改与验证，最终确定《锻炼坚持性问卷》。

1.3 数据采集与分析

研究采用问卷星的网络问卷调查来收集数据。调查由本人亲自组织及委托他人组织，测试前对所有施测人员进行统一培训，要求主试按照统一的规范要求进行施测。测试以班级为单位，在安静的教室进行集体测试，在测试开始前由主试统一宣读指导语。通过描述统计、均值T检验、单因素方差分析、相关分析及逐步多元回归分析的方法，分析大学生体测结果关注与锻炼坚持性在群体因素上的差异表现特征以及体测结果关注对锻炼坚持性的预测效应。

2 研究结果

2.1 大学生体测结果关注的特征分析

为了观察大学生体测结果关注在性别、年级方面是否存在差异，研究将体测结果关注总分及各因子得分作为观察变量，性别、年级作为独立变量，进行独立样本T检验与单因素方差分析，得出以下结果(表2)。

表2 大学生体测结果关在性别差异的t检验分析结果一览表

表2的结果表明：男、女生在体测结果关注总分、《标准》评价关注、体测自较关注及体测他较关注方面的差异均存在非常显著的统计学意义(P<0.01)，具体来看，男生在各因子的得分均值(M=59.23,M=20.63,M=20.70,M=17.90)均显著地高于女生(M=55.93,M=19.61,M=19.58,M=16.74)。

表3的结果表明：体测结果关注总分及各因子的得分均随年级的增长而升高。其中，《标准》评价关注与体测自较关注因子在年级因素上的差异存在显著的统计学意义(P<0.01，P<0.05)。具体而言，大三学生在两个因子的得分均值(M=20.88，M=20.74)均高于大一学生(M=19.70，M=19.81)与大二学生(M=20.18，M=20.74)，《标准》评价关注在大三与大二之间、大三与大一之间的差异均存在统计学意义，体测自较关注只在大三与大一之间存在统计学意义。

表3 大学生体测结果关注年级差异的单因素方差分析结果一览表

2.2 大学生锻炼坚持性的特征分析

表4的结果表明：男、女生在锻炼坚持性总分、锻炼行为、努力投入及情绪体验方面的差异均存在非常显著的统计学意义(P<0.01)，男生的得分均值(M=15.10,M=16.13,M=17.72,M=19.83)均高于女生(M=13.62,M=14.10,M=16.14,M=18.39)。

表4 大学生锻炼坚持性性别差异的单因素方差分析结果一览表

表5的结果表明：锻炼坚持性总分及各因子得分随年级的增长而呈“抛物线”的发展趋势，大二年级学生的得分最高。不同年级的学生在锻炼行为因子方面的差异存在显著的统计学意义(P<0.05)。具体而言，大三学生锻炼行为因子的得分(M=14.47)均低于大一学生(M=15.25)与大二学生(M=15.44)，且大三与大一、大三与大二之间的差异存在统计学意义。

表5 大学生锻炼坚持性年级差异的单因素方差分析结果一览表

2.3 大学生体测结果关注与锻炼坚持性的相关分析

为了观察体测结果关注与锻炼坚持性是否存在相关性，我们把各变量的各因子进行相关分析，根据相关系数来分析其两两之间的关系。

从相关矩阵(表6)中得知：体测结果关注及各因子与锻炼坚持性显著正相关(r=0.415,P<0.01；r=0.400,P<0.01；r=0.400,P<0.01；r=0.349,P<0.01)，相关结果为进一步检验假设提供了初步支持。

表6 体测结果关注与锻炼坚持性各因子间的相关分析一览表

2.4 大学生体测结果关注对锻炼坚持性影响的回归分析

为了进一步探讨大学生体测结果关注对锻炼坚持性的预测关系，在相关分析的基础上，以体测结果关注各个维度为预测变量，以锻炼坚持性各个维度为因变量，进行逐步多元回归分析。

回归分析的结果(表 7)表明，大学生体测结果的体测自较关注、《标准》评价关注与体测他较关注的3个维度都能够预测锻炼坚持性，其中，体测自较关注的预测力较好，其解释量为16%，《标准》评价关注的解释量为1%，体测他较关注的解释量为0.5%，三个因子总共解释锻炼坚持性17.5%的变异量。可见，体测自较关注最能预测锻炼坚持性。

表7 大学生体测结果关注各因子预测锻炼坚持性总分的回归分析一览表

表8的结果表明：体测自较关注没有进入方程，《标准》评价关注与体测他较关注能够预测锻炼行为。其中，《标准》评价关注的预测力较好，其解释量为9.4%，体测他较关注的解释量为1.5%，两个层面总共解释锻炼行为10.9%的变异量。可见，《标准》评价关注最能预测锻炼行为。

表8 大学生体测结果关注三因子预测锻炼行为的回归分析一览表

表9的结果表明：大学生体测结果的体测自较关注、《标准》评价关注与体测他较关注的3个维度都能够预测努力投入，其中，体测自较关注的预测力较好，其解释量为 13.5%，《标准》评价关注的解释量为0.7%，体测他较关注的解释量为0.4%，三个因子总共解释锻炼坚持性14.6%的变异量。可见，体测自较关注最能预测努力投入。

表9 大学生体测结果关注三因子预测努力投入的回归分析一览表

表10的结果表明：体测他较关注没有进入方程，体测自较关注与《标准》评价关注能够预测情绪体验。其中，体测自较关注的预测力较好，其解释量为15.2%，《标准》评价关注的解释量为0.8%，两个层面总共解释锻炼行为16%的变异量。可见，体测自较关注最能预测情绪体验。

表10 大学生体测结果关注三因子预测情绪体验的回归分析一览表

3 讨 论

本研究主要探索大学生体测结果关注的主要内容及其与锻炼坚持性的关系以及两个变量在人口学方面的表现特征。通过质性分析、方差分析、相关分析、回归分析，结果发现大学生的体测结果关注的内容主要包括三个方面：《标准》评价关注、体测自较关注、体测他较关注。大学生体测结果关注与锻炼坚持性在性别与年级因素上存在显著差异，体测结果关注与锻炼坚持性显著相关，并且体测结果关注对锻炼坚持性具有显著的预测效应。

3.1 体测结果关注、锻炼坚持性的性别及年级差异

研究结果表明：大学生体测结果关注及锻炼坚持性在性别因素上存在显著差异。大学男生在两变量的总分及各因子得分均显著高于大学女生。这种差异可能与男、女大学生在健康意识及锻炼意识方面的差异有关。一直以来“男刚女柔”的传统文化观念导致高校男生的健康意识及锻炼意识均显著高于女生[41]。男生比女生更加在意自己的力量、速度与耐力等身体素质，从而验证自己的“阳刚之气”与“能量感”。因此，大学男生体育锻炼的自主性、频次、时长等均显著高于女生[27,42,43]。

同时，大学生体测结果关注及锻炼坚持性在年级因素上也存在显著差异。大三年级学生锻炼坚持性的总分显著低于大一和大二年级的学生，同时，大三学生比大一、大二学生更加关注自己的体测成绩以及体质的变化趋势。这表明由于大三学生没有体育必修课及课外锻炼的强制要求，体育锻炼参与度明显低于大一、大二的学生，这与杨洋和朱海涛的研究结果相吻合[44,45]。同时，从高校体测的数据结果看，大三学生体测合格率与优良率均显著低于大一、大二的学生。因此，迫于体质测试的学分要求、评优条件等外在因素以及学生对缺乏锻炼可能导致自身体质下降的内在焦虑，促使大三学生体测结果的关注愈加强烈。

研究结果启示我们，一方面要通过体质健康测试评价的及时性与全面性满足大学男生及高年级大学生对体测结果的关注，另一方面也要通过相应的引导与激励措施提高大学女生及低年级大学生的体测结果关注，以增强其体质健康意识。同时，在锻炼坚持性的干预方面，可通过增设适合女生需求的体育课程项目，大力发展课外体育俱乐部等方法来有效促进大学女生及高年级学生参与体育锻炼。

3.2 大学生体测结果关注对锻炼坚持性的预测

本研究结果表明，大学生体测结果关注能够对其锻炼坚持性进行可靠的预测，其中，体测自较关注是锻炼坚持性最重要的预测变量，《标准》评价关注与体测他较关注也能对预测锻炼坚持性做出一定的贡献。具体而言，体测自较关注最能预测锻炼坚持性的努力投入与情感体验因子。而《标准》评价关注则是锻炼行为因子最重要的预测变量。研究结果支持了研究假设，高校大学生对体测结果的关注是多维度的，他们不仅仅只关注体测结果是否达标或优秀，而且还很关注自身体测结果的变化趋势与他人比较的差异，体测结果关注的不同维度都对大学生的锻炼坚持性产生了积极影响。

当我们考虑体测结果关注预测锻炼坚持性时，分别构建了体测结果关注预测锻炼坚持性总分及锻炼行为、努力投入和情绪体验因子的回归模型。结果表明：体测自较关注对锻炼坚持性总分、努力投入及情绪体验因子起到最重要的预测作用，其解释力分别为0.16、0.135、0.152。可见，大学生越关注自己体测成绩的变化情况，他就越会加大自己体育锻炼的努力投入，产生积极的情绪体验，并促进其锻炼坚持性。

大学生体质健康测试的结果不仅仅是最终的测试数据、评分或等级，它还包括学生体质健康测试任务完成的行为表现结果，如自己的执行度、控制感、胜任感等。也就是说，大学生体测自较关注的过程主要包括两个方面：一是关注与去年相比较自己在完成体测任务时的体验差异，二是关注与去年相比较自己体测成绩的变化，也就是说它包含了过程体验与结果反思，它是学生自我参与、自我评估与自我决策的过程，是一个持续的自我正向强化过程。研究表明：对行为结果的关注将直接激发学生的归因[46-51]。因此，一方面，当学生在完成体质测试任务时感觉到自己的胜任感、控制感比去年增强或是发现自己体测成绩比去年提高时，这不仅利于激发学生的积极情绪体验(高兴、愉悦、兴奋、满足等)，而且还利于诱发学生进行积极归因，这将增强学生的自我效能与锻炼价值的认同感，进而促进锻炼坚持性。另一方面，从我们对疫情期间大学生网络体育课程学习的调查发现：同学们一致认为“疫情导致体能明显下降，担心体质变差可能会增加患病的风险，所以打算采取行动开始锻炼”，这表明当大学生通过自我比较而获得体质下滑的明确结论时，基于趋利避害的原理，学生也将适度增加锻炼的努力投入进而促进锻炼坚持性。胡小清及Kang等的研究支持了本研究结果，即学生的基本心理需求对预测锻炼坚持性起着更加关键的作用，学生体测自较关注属于学生基本心理需求的范畴，学生对自己体质健康能力的发展需求将保持继续定期锻炼的动力[52,53]。同时，董宝林等的研究也与本研究结果相吻合[23]，而有所不同的是本研究中大学生体测自较关注概念进一步细化了对学生体测结果关注对锻炼行为影响的解析。

从体测结果关注预测锻炼行为的模型分析结果来看，研究发现《标准》评价关注是一个最重要的预测指标(R2=0.094)，其次是体测他较关注的解释量为(R2=0.015)，而体测自较关注却不能预测锻炼行为。通过访谈发现：大学生也比较注重自己体测成绩及等级，关心自己的成绩是否能达标或达优，尤其关心自己薄弱项目的测试结果。比如大部分男生在引体向上测试中达不到及格标准，甚至一个也完成不了，为了体测达标，他们势必会在课余增加相关锻炼的时间与频率。这表明《标准》的实施可以有效通过达标、学分、评优、毕业等外在的强制条件来直接影响学生的体测参与及锻炼行为。而大学生体测自较关注为何不能显著预测锻炼坚持性的外显行为呢？如果大学生只是单纯注重自己体测成绩是进步还是退步，而忽视了自己体测成绩与《标准》考核之间的关联性，这可能将不利于激发学生当下一段时间的锻炼行为。这个结果预示我们，大学生对体测各单项的成绩及总分的等级越重视，他就会越发增强当前的锻炼行为，如提高锻炼的频次、时间、强度等以确保自己体测达标或达优。

总之，从体测结果关注预测锻炼坚持性总分及其3个因子的模型分析结果来看，体测自较关注表现出较好的预测效应，特别是对努力投入和情感体验因子的预测，而《标准》评价关注则可有效预测锻炼行为因子。可见，相对于《标准》评价关注，大学生体测自较关注过程具备更强的即时性与关联性，更易于唤起学生的健康意识、情绪体验等，更利于学生坚持锻炼的自主决定过程。而《标准》评价的关注可能可有效激发学生体测前后某个时间段的体育锻炼行为，但一旦学生获得自己理想的体测结果后，其锻炼行为可能会发生消退。

研究发现了大学生体测结果关注的多元性，其对锻炼坚持性起着重要意义。在实践教学中，一方面，要加强体测结果的横向反馈来满足学生对《标准》评价的关注与他人比较的关注，以促进锻炼行为的产生与维持。另一方面，更要重视对学生体测结果自我纵向比较差异的信息反馈与强化，以增强学生锻炼的努力投入与积极的情感体验，这两个重要因素将双向驱动大学生的锻炼坚持性。也就是说，我们不能仅以体测的终结性评价作为成绩评判依据，而是要更加关注采用类似增值评价等方法有效提高学生体测结果关注的水平。更重要的还要基于学生体测结果关注的心理过程与表现特征，通过创建各类体育锻炼或体质健康促进的环境信息，促使其与学生内隐的自动情感评价及理性的认知构念发生关联，通过多元的体质健康评价有效促进大学生的锻炼坚持性。这将与《健康中国行动意见》(国发[2019]13号)提出的“主动健康”理念相应答[54]，即主动健康不仅将抽样常模比较作为个体健康评价与干预的决定性因素，而是更加关注个体纵向时间轴上的自身变化，通过健康数据的时序、信息熵等指标连续动态地把握整体发展趋势。因此，大学生体测自较关注可成为体质健康教育与干预的前置步骤，同时结合《标准》评价关注的干预，将过程性评价与结果性评价相结合，整体提升学生的体测结果关注水平，促进学生主动健康意识与行为。

4 结 论

4.1 大学生体测结果关注包括《标准》评价关注、体测自较关注、体测他较关注。

4.2 大学生体测结果关注及锻炼坚持性在性别、年级因素上均存在着统计学的差异。

4.3 大学生体测结果关注与锻炼坚持性显著相关，体测结果关注可以预测锻炼坚持性。其中，体测自较关注是预测锻炼坚持性总分、努力投入与情感体验因子的主导因素，而《标准》评价关注则最能预测锻炼行为。研究验证了学生不仅关注体质健康发展的终结性评价结果，而且也关注其过程性评价结果，大学生对体质健康多元评价结果的关注将直接促进其锻炼坚持性。建议未来的研究更加关注体质健康的多元综合评价影响学生锻炼坚持性的具体作用机制及干预方法。