刘振雄

“人是理性的”这一经济学假设遇过很多挑战，管理科学家西蒙用“有限理性说”驳斥，行为经济学家弗农·史密斯更是认为人是无理性的。两位得过诺贝尔奖的经济学家都有合乎逻辑的推论和实验，如果攻击成立，整个经济学体系都将难以为继。蒂姆·哈福德就打了个形象比方：仅以凌晨4 点至上午9 点的气温升幅推断，至少下午6 点，将生牛排摊于干净地面，就可以轻易完成一次美味烧烤。但很显然，没人这样做。因为下午2 点之后，气温开始回落。

人类社会的确有过非理性时代，但长放眼量，仍是理性的。社会在转型期出现一些与惯常观念相冲突的现象是正常的，对其描述不够准确，不是没有理性，是对社会演进的规律认识不全、对理性坚守不够。

那么，回看近几年甚嚣尘上的“新闻碎片化”从焦虑忧心到慢慢平复，似可得出一个安稳的结论：平和焦虑的往往不是另一种焦虑，是理性和常识、是包容并消化的姿态。“碎片化”被广泛衍用就很有商榷的必要。

一、“碎片化”有一种焦虑情绪

“碎片化”（Fragmentation）是上世纪80 年代后现代主义研究用语，意指完整的东西破成诸多零块。被用于传播学，作为网络时代传播语境的形象化说法——传统媒体市场份额收缩，话语权威和传播效能不断降低；网媒雨后春笋，人们的表达方式、价值观念、消费和生活方式更加多元。

但研究发现，“碎片化”早在网媒之前就有趋势。仅以湖北报刊为例：改革开放后，最先火的是《今古传奇》的“长篇传奇”，很快过渡到《武汉晚报》的“小品文”，然后是《楚天周末》的“大特写”（篇幅比小品文长，但题材多元），紧接着是《楚天都市报》的“信息量大”——版面越来越碎、内容庞杂多元，“碎片化”轨迹清晰可见。《楚天都市报》1997 年的创刊号是4 开版，容量不大，却发稿9 篇（含创刊词）、图2 幅、7 条标题导读外加3 个题花广告。笔者参与过该报创刊，编辑部反复强调“稿件超过500 字要先请示”。仅以“碎片化”形式而论，这堪称极致。但当时没有人焦虑，业界和受众都好评如潮。

引发焦虑是与微博兴起相伴生的。从传统纸媒到微博，再到朋友圈以及目前的短视频，新闻严肃性特征一直在演变，但真实客观、对公众负责的本质没变。具体某一新闻的严肃性一有削减，“反转”总会随之出现。但起关键作用的，不是新闻自身变了，是社会舆论发酵，导致新闻更逼近于事实本身。那么，对“碎片化”的诟病，就不应是“新闻碎片”，而是对引发的零言碎语的商榷和纠正不及时，导致“观点取代事实”之风大肆盛行，这加重了社会碎片化和焦躁感。

二、“言论碎片”的理性坚守

社会高效运行需要舆论监督。言论碎片化虽有正面效能，但更多是孤立无援、过度娱乐化、去中心化等困境。社会主义民主监督是有序监督，而言论碎片化是无序的。它虽有传播“快”的特点，却刚好加重了其主体“泛”、表达“薄”、构成“杂”、呈现“变”等缺陷的深度和广度。

传统纸媒对新锐网媒的网络优势应对乏力，但自打“主流媒体”成了高频显性词，局面就有所改观。“主流媒体”不再只是传统纸媒，它将“报端网微”有机整合打造“中央厨房”，4G 技术引发的媒体战略忧虑不复存在，眼下考虑的该是“战术”。

面对网络言论碎片，从社会责任的肩负而言，主流“端网微”是“后来者”、“应战者”，形式上必先也以“碎片”呈现，但要牢记“形碎而神不碎”。新闻专业团队不要忘了自己的纵深优势。譬如围绕眼下的“躺平”，各派论点针锋相对，有说“躺平即正义”，有说“躺平是毒鸡汤”，有说“躺平可耻”，有说“认命可以，躺平不行”……似乎都只就词论事，忘了追溯“躺平”的发源深远。

此前的“佛系”一词出自日本，表达一种无欲无求、不悲不喜的生活态度，实为对是非优劣的一种纯度淡化。再往前溯也会发现，淡化是非之风其实早已开始。“家是讲爱的地方，不是讲理的地方”，或许我们自己也赞成此说，殊不知，是非弱化了，爱之清雅或庸俗，或多或少会稍显模糊。这是因为经济发展，物质条件大大改善，人们在生活和工作中有了更多选择的心态流露，叫它“富贵病”也未尝不可。

网络时代放大了人们心态的恣肆尺度，不仅衣食住行可以轻易获得（如网购），连知识也是手机一按的事，满脑子“知识胶囊”，但知识呈现却泛、薄、杂、变，系统化准绳弱如游丝，思考就有弱化理性之虞。

譬如热力学术语“熵”的普及就不是个好案例。“熵增”表示趋向混乱，“熵减”表示偶尔有序。物理学家验称，宇宙是越来越混乱无序的熵增过程。“碎片化学习”让这一高端天体物理知识通俗得尽人皆知，引发的焦虑却是“未来越来越混乱无序”。殊不知，帕斯卡早有名言，“人是脆弱却会思考的芦苇，宇宙中任何一块陨石、气团都可以毁灭人，人却比它们高贵得多，人知道自己将要死亡，它们却一无所知。”没有这句道德升华或理性解析，“熵”所生发的人生“碎片言论”就将“人”等同于“物”了，有“科学依据”的悲观情绪弥漫社会，吃喝无忧、选择增多的人们就会消极地淡看是非优劣，产生不计痛痒的“佛系”、不问窗外的“躺平”。

新闻是个大杂烩，酸甜苦辣一锅鲜，网络无障碍言论让人们成本极小地自由参与，这正是主流言论的必争之地。因为稍微懈怠，言论必呈“碎片”泛化之势。主流言论的致胜方式并不复杂，就是你泛，我精；你薄，我深；你杂，我专；你变，我恒……尤其是当某一焦点新闻暂时停顿，自媒体难寻突破，必致碎片言论蜂起；主流媒体可借资源优势获得采访先机，这正是登高一呼、正本清源、“打扫战场”的好时机。一字一言捍卫常识，尤其是纷繁芜杂背后的深层常识，也就是梳捋理性，平复焦虑，让人们的心跳回到正常频率。

三、从“碎片”到“多元化”

最近，连到底有没有“新闻规律”也受网议了。因为学界将新闻规律分为普遍规律、特殊规律、广义规律、狭义规律……有人认为，规律太多，也就没有规律。这实为讨论新闻规律究竟应包含哪些内容这一悬而未决的课题。

有学者对新闻规律受制于商品经济的共性提出七条权利：自主权、民主权、自由权、竞争权、盈益权、法治权、适销权。这是希望新闻工作科学化的良好寄望。笔者却认为漫长的争吵可以搁置，因为传播规律也许更值得探讨。网红经济学家薛兆丰说：“经济学研究的不是经济，是人性。”传播规律亦然，它在网络时代也有更纵深分析的必要。

先前的“恶性新闻观”据称暗合了“好事不出门，坏事传千里”的人性心理，其实不然，这符合的不是人性，是人性暗的一面。人性是个立体，有明暗、善恶之分。孟子持论人性善、荀子持论人性恶，已两千多年，神仙打架可以一直务虚，人间实践却须当机立断。作为新闻工作者，科学方法应是包容“恶”的存在并与之博弈、践行“善”的义举。对新闻业服务的芸芸众生而言，“会思考的芦苇”比“熵增定势”意义更大。

感性认识与理性认识决定了对信息的认识层次不能停留在显性层，应培养多维度思维，透过现象认识本质。通过对“言论碎片”的包容与博弈，引导受众对事件予以全面客观分析，有了良善的理性准备，不管新闻事件的最终结果是否如人所愿，生活的原色不会改变。

2020 年6 月杭州市民苟晶举报的“连续两年被冒名顶替上大学”事件频现“反转”，并未突现某一方“喊打喊杀”的恶性局面。即便苟晶作为受害者也遭诟病把遭遇 “添油加醋”得过于惨重，也有言论宽谅她“绝望中的哭声过大”符合人之常情。这就上升到人性的思辨了，在事件最终处理结果出现之前，当事双方乃至全社会在心态上已恢复了平和。

总之，言论碎片化不宜一概禁绝，对人们自由表达意愿的允许，比意愿本身是否正确、是否零碎更为重要，畅所欲言是一项个人权利，也是社会文明的丰姿。

自然，“碎片化”≠“多元化”。“多元化”“万紫千红”系出同门，“碎片化”零零碎碎则无由无根。但不能将“碎片化”看成贬义，它是个中性词。如何将万千“碎片”归并入我们共同的“多元”，是主流言论在付诸公议之前就应有的胸怀和心愿。割裂和简单化，新闻业对公众的服务必现肤浅和低效。

主流“报端网微”已将“分众传播”演进为“分众一体”。克里斯·安德森的“长尾理论”认为：传统意义的主流商品是个坚硬的头部，零散无序的个性化需求是一条细长的尾巴，将长尾上的个性化累加起来，会是一个比主流商品更大的市场。“碎片化”是发展中的问题，只能以发展的方式去面对。“下午2 点后气温回落”不是气温自行善变，其牵涉的地球物候以及绕日公转很多方面。净化网络空间，高举理性大旗是唯一善举。主流言论在态度上尊重话语主体的泛化，放下身段促成参与式互动，平等商榷更具接近性，不宜以权威凌驾的姿态颐指气使，要将碎片化言论视为民意的放大器和思想多元的集散地，唯此推心置腹，才能聚合为力，以党的初心为引领，同构万紫千红的清朗人间。