林美茂 葛诗嫣

正如所知，针对philosophy的翻译，中日两国在近代都存在着“哲学”还是“理学”之争，最终学界一致选择了“哲学”。代表“哲学”立场的当然是此概念的译者西周，而一直坚持译成“理学”的则是中江兆民。其实，在明治前期日本学界，以“理学”理解philosophy的学者大有人在，翻开《明六杂志》，中村正直、西村茂树、阪谷素等都是使用“理学”而不是“哲学”。而到了明治中后期，最具代表性的首推中江兆民。如果说汉学家出身的中村正直、西村茂树等对于“理学”情有独钟尚可理解，而作为从法国留学归国，接受过西方学术洗礼，被誉为“东方卢梭”的中江兆民，他的坚持就值得我们深思。然而，迄今为止。学界对于这个问题还没有人进行过深入的考察，只是作为一般的常识被人们所熟知。这种表面看来仅仅只是围绕philosophy这个概念翻译的不同态度，实际上蕴含着近代日本学界面对西学的强势东渐，如何对待东亚的学术传统以及如何把握机遇、选择道路的大问题。

西周也承认可以把philosophy翻译成“理学”，但他却选择自创新词“哲学”来翻译这个概念，这是学界的常识。而中江兆民则不同，他不仅在早期的几部译著《维氏美学》（1883—1884）、《理学沿革史》（1886）、《理学钩玄》（1886）中采用“理学”翻译或阐述philosophy，即使到了后期的《道德学大原论》（1894）仍然如此。在这期间，他还为两部别人的哲学著作，即菅了法《哲学论纲》、甘屈子《哲学新论》作序，由于《哲学新论》不涉及“哲学”“理学”之辩，所以，他只是借用了该书名而云“序于甘屈子所著哲学新論曰”中提及“哲学”一次。……