梁永良

案例：14周岁的周某系某县第二中学学生。2015年9月26日（周六），该校组织学生集体补课。下午放学回家途中，周某没有选择那座安全系数较高的三孔石桥通行，而是抄近路，选择了白水江上的便道桥。然而，当天恰逢暴雨天气，江水早已漫过便道桥桥面。周某在涉水过桥时，脚底打滑，一不小心掉进江里，不幸溺水身亡。该便道桥于2008年4月建成投用，是煤炭外运的必经通道，系某煤矿公司所有。周某的父母将县第二中学、某煤矿公司起诉到法院，诉请法院判决两个被告共同赔偿周某死亡损失的50%。周某的父母辩称，县第二中学违规补课给予了周某涉水过桥的机会，是造成周某溺水身亡的重要原因，应当承担侵权赔偿责任；某煤矿公司作为便道桥的所有者，既未在桥头设置“禁止行人通行”字样的标志牌，又未在桥面两侧设置防护栏，其行为与周某溺水身亡之间具有因果关系，应当承担侵权赔偿责任。县第二中学辩称，其违规补课与周某溺水身亡之间不具有因果关系，不应当承担侵权赔偿责任；下午放学回家途中，周某原本可以选择一座安全系数较高的三孔石桥通行，却选择一座危险系数较高的便道桥通行，在主观上存在过错，应就其死亡后果承担主要责任。某煤矿公司则未到法庭进行答辩。法院经审理作出判决，县第二中学承担20%的侵权赔偿责任，某煤矿公司承担30%的侵权赔偿责任，周某及其父母共同承担50%的侵权赔偿责任。

分析：本案中，有几个法律问题，需要加以分析：