孙道萃

内容提要： 人工智能主体的法律地位问题已经成为讨论的逻辑起点。 目前， 实践走在理论的前面， 但消极论与积极论仍僵持不下。 传统法律体系继续有效、 法律认识论的抵触、 人类生物论的冲突、 刑事法理的排斥、 “人的犯罪” 之认知设定等消极事由， 反映了人类中心主义立场的过度化浸入， 而网络时代的功利主义立法却提供相反的校对样本。 在吸纳当代功利主义的有益内容下， 应适度倡导功利主义的立法观。 人工智能犯罪日渐独立的动态、 人工智能伦理的前提意义、 刑事责任能力进化的倒逼、 刑罚有效性的反制、 智能主体的新兴权利之需要、 智能技术演变的终极形态等核心要素协同发展， 使积极论及其合理性日益明朗。

一、 问题的提出

在人工智能技术及其应用迅猛发展的背景下， 人工智能主体（智能主体， 如智能机器人、 智能产品等， 下同） 的法律性质问题， 成为法学界持续关注和研究的焦点。 毋庸置疑的是， 智能主体的法律地位， 已经成为解决一切与人工智能相关法律问题的开端。 从现代法理看， 只有优先澄清人工智能的法律地位， 才能正确厘定人类与人工智能之间的结构性关系， 才能更好地解决人工智能与当代法律体系之间的交往规则、 互动关系， 最终兼顾人类主体性地位与智能主体之间的平衡关系。《新一代人工智能发展规划》 （国发 〔2017〕 35 号） 提出， 应初步建立部分领域的人工智能伦理规范、 政策体系以及法律法规。……