摘 要：《尚书》记载牧野之战“血流漂杵”，孟子以仁政立场质疑《武成》的记载，旗帜鲜明地表达了儒家的反战立场，王充、赵岐等学者在过辞说的基础上不断完善。荀子则重构了牧野之战的场景，提出周武王“兵不血刃”、商纣军队“倒戈”的说法，后世学者在此基础上将“兵不血刃”“前徒倒戈”“血流漂杵”等表述巧妙结合起来，形成了完整的逻辑链条，影响至今。在传统社会中，部分儒者亦肯定“血流漂杵”记载的真实性，并指出战争是摧毁暴政必不可少的手段，现代学者也对“血流漂杵”的真相展开研究。梳理“血流漂杵”的歷代诠释可以显示，对历史事件进行重构性叙述，是儒者论证、秉持、不断强化其价值观念的重要渠道。当代儒学研究有必要在新的学术条件下，对旧有叙事进行分析和取舍，对“血流漂杵”提出自己的史实考究。

关键词：血流漂杵;儒家;牧野之战;价值共识

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.06.10

禅让说和革命说是儒家针对政治变革提出的两种完全不同的政权更替理论。从传统社会的政治变革方式来说，“古来只有禅让、征诛二局”①。从儒家政治理论来讲，尧舜禅让的儒家叙述与儒家思想若合符契②;“汤武革命，顺乎天而应乎人”③，亦为儒者所称道。禅让说自不必言，但在革命说中，征伐所充斥的暴力和血腥因素往往被儒家摈弃。据《尚书·武成》载，牧野之战“血流漂杵”，显然儒家经典文献《尚书》的记载与儒家对汤武革命的称道扞格难入，亦与儒家理想政治相去甚远。正因如此，倡导“汤武革命”的历代儒者就不得不应对这个议题④，这也正是自孟子之后对“血流漂杵”争议不断的原因所在。……