刘 瑛，沈 迟，潘龙飞，程 悦，周忠良，

(1.西安交通大学医学部公共卫生学院,陕西 西安 710061； 2.西安交通大学公管学院，陕西 西安 710049； 3.西安交通大学第二附属医院，陕西 西安 710004)

医学生主要在医学院校的附属医院接受临床教育[1]，临床专业医学生毕业前60%的时间在医院中度过，学生在医院中进行理论课学习、临床实习。医学注重理论与实践并重，课程的特点决定了学习方式，进入临床阶段的医学生需要与患者接触，在实践中培养临床思维和能力。如何培养优秀的医生，受到医学院校教育者深切的关注[2]。目前的教学评价有学生评教、专家评教、领导评教及同行评教等，学生评教体系大多针对全部课程，综合性大学的评教内容大部分面向所有专业，仅有少量临床实习评价的问卷，而关于临床阶段理论课评价的文献和量表较少，本问卷弥补了该领域的不足。

1 方法与对象

1.1 问卷设计

调查问卷是调查方案的核心部分[3]，研制本问卷的目的是为了调查医学生对附属医院的教学满意度。首先成立问卷制作小组，包含学生、教学督导和相关专家等，从清晰度、适应度等方面对问卷进行评估并进行必要的修正[4]。

问卷初稿在SCI、核心期刊的文献基础上进行优选，通过查阅2015-2020年的相关文献，采用专家咨询等方法进行编制[5]。将问卷初稿发给对教学工作和附属医院相对熟悉的相关专家进行完善，共进行三轮修改，除基本问题外，最终形成具有五个维度43个条目的预调查问卷，包含40条选择题，3条自由回答式问题。

预调查问卷包含基本信息、课程体系、教学过程、教学管理服务、硬件设施以及总体印象等六个方面。本问卷属于态度类问题，尽可能保证表述的范围适当，避免绝对化或过于偏激[6]。采用LIKERT五分量表法，5=“非常满意”，4=“比较满意”，3=“一般”，2=“不太满意”，1=“非常不满意”，分数越高认同感越强，满意度越高[7]。

1.2 问卷的质量控制

专家组对问题进行经验评判，问卷小组对问卷进行三轮讨论修改。问卷中设置两个检验性问题并使这两个问题间隔距离较远，在数据分析时进行反向计分，Spearman相关分析显示，P>0.05，表示这两个问题的结果无统计学差异。

1.3 预调查

用问卷星生成电子版问卷，随机选取5名学生进行试答，根据学生的反映修改、再次试答后定稿。随机挑选调查对象中的部分学生进行预调查，测试前表达知情同意。学生在线答题，共58名学生提交了预调查问卷，间隔4周后重测。

1.4 问卷的信度和效度分析

信度、效度的测量是一个持续的过程[8]，本次问卷制作使用统计软件SPSS 18对数据进行统计描述及分析，用 Cronbach’s α系数分析问卷的信度，α系数>0.70为内部一致性良好[9]。本问卷的结构效度采用KMO和Bartelett球形检验来衡量样本值分布的充分性[10]。采用主成分分析法(最大方差旋转) 进行评价[11]。如果删除条目后量表的α系数反而变大，则说明此条目与其他条目所欲测的特质不同[12]。如果修正后的条目与总体相关性低于0.4，且删除后的α值高于各因素维度相应潜变量，可以将α值作为题项的删除标准[13]。

1.5 调查对象

选取两所医学院进入临床课程学习的医学生：A大学已完成两年基础课程、进入附属医院进行理论和实践学习(问卷中简称“见习”)的学生，包含2017级五年制临床专业、5+3一体化专业(本硕连续培养)、2016级八年制临床专业(本硕博连续培养)和2018级口腔专业的学生；B大学2016级和2018级五年制临床专业的学生。

2 结果

2.1 预调查问卷的内容的形成2.2 问卷信度

量表信度采用Cronbach’s α系数测量，预调查结果分析显示该问卷内部一致性信度总体α系数为0.957。五个维度中，CITC值在0.2～0.4之间的条目，可进行删除[14]。删除这5个条目后的α系数均无高于量表总体的α系数，说明对这些条目的删除是合理的[15]。

表1 教学满意度评价量表

间隔4周后，对58名被调查者进行了重复调查，用Pearson相关分析来评价[16]，重测信度为0.944，说明问卷具有跨时间的稳定性。

表2 Cronbach’s α系数分析结果

2.3 问卷效度

问卷的效度采用主成分因子分析、最大方差旋转法对结构效度进行评价。采用探索性因子分析(EFA)来衡量构建效度和适宜性(KMO)[17]。

根据信度分析结果，删除不合格条目后对问卷进行Spearman相关分析，删除相关系数>0.70以上的条目。对保留的条目进行降维分析，KMO=0.864，Bartlett’s球形检验χ2=1469.764 (P<0.001)，说明该问卷适合做因子分析。

主成分分析是为了解释各变量的总方差[18]，提取特征值大于1的公因子[19]，可参考碎石图的断点以选择因子[20]。采用kaiser标准化的正交旋转法，共提取5个公因子，共同度在0.543～0.893之间。问卷得出的公因子能解释 50% 以上的变异量，说明保留的因素可接受，达到60%以上表示相当理想[21]。该问卷提取的公因子可解释所有变量72.85%的变异量。

2.4 正式问卷的形成

除基本问题外，根据因子分析结果对原始变量进行重新分类、命名，产生29个条目。所保留条目的值都具有较高的负荷(>0.5),因此29项的5因子模型更能满足本次研究目的，分别为 “课程设置”“教学过程”“教学管理”“自习场所”“总体印象”。

2.5 随机性检验

随机选择其中一个问题进行游程检验，使用众数检验各条目的前后顺序对问卷结果是否有影响。Z值为-1.472，P>0.05，即条目的顺序符合随机分布，故认为本次调查问卷的调查数据随机化程度较高。

2.6 问卷使用情况

在临床综合医院和口腔专科医院进行调查，将设计好的问卷发给236名调查对象，A大学169名学生(138名为临床专业、31名为口腔专业)、B大学67名学生进行了在线填写，见表3。

表3 A大学和B大学的学生评分

3 讨论

满意度是教学质量的重要特征，让学习更有意义、更有吸引力非常重要，对医院教学质量进行满意度调查具有必要性。预调查在学期中期进行，此阶段考试较少，重测时间在学期将近结束时进行，可获得相对全面的印象。

该问卷是在专家意见和研究文献的基础上制定的，样本数足够大且被调查者认真回答，信度和效度相对比较满意。量表包含的题项数越多，内部一致性α系数越高，理想的量表内部一致性系数至少要在0.800以上，该问卷信度系数为0.957，说明问卷可靠性良好。重测信度为0.944，表明稳定性良好。效度分析通过Spearman相关系数比较，运用主成分分析法，未出现成分值过低而无法归类的条目，证明之前对条目的删减有效。预调查问题条目较多，经过删减后集中于五个维度。

本问卷在制作、使用过程中严格遵循制作原则，所涉及条目符合临床实际教学情况，可对附属医院的理论教学概况及教学过程进行相对全面的评价，满足了调查需求。关注临床特色教学，如接触患者对学习的作用及患者的配合度等，弥补了临床理论教学满意度问卷不足的情况。

通过实际使用后，问卷客观地反映了学生对附属医院教学的满意度。两所学校的学生对课程设置、教学过程、教学管理及总体印象满意度高，对自习场所满意度较低。通过开放式问题提示，学生对自习场所的数量不满意。调查结果与实际运行情况一致：医院重视教学工作，精心安排课程，打造临床优秀教学团队，重视师德师风建设和中青年教师培养、重视形成性评价与终结性评价相结合，这些扎实的工作在学生日常评教中也获得了良好的反馈。然而，随着近年来招生规模逐渐扩大，学生数量不断增加，同时要承担省内医学本科生联合培养任务，但两所医院均受地理位置所限，教学区域无法扩展，空间面积增加有限，教室、自习室数量无法满足学生日益增长的需要。为解决这一矛盾，需要进一步探索现有教学资源的合理使用，如清查非本校人员、清理长期占座且闲置的座位、延长图书馆开放时间、开放PBL教室无课的时段、没有上课的教室随时可以作为自习教室等。经过这些措施，自习场所紧张的问题暂时得到了缓解。教学环境和硬件设施对教学工作有重要意义，提示在教学发展规划中，不仅应该重视教师教学能力的提升，同时要关注教学环境与招生数量、未来发展需要相匹配等现象。在以后制作问卷时要根据实际情况进行调整，与时俱进，了解被调查对象的感受，对工作方向进行改进，进一步提升学生的满意度。

本调查量表仍存在一些缺陷：教学内容方面，因课程较多，广泛提问无法得到准确答案，因此仅选取了内科学作为代表。被调查对象范围有限，只选取了在读理论课(包含见习课)学生的满意度，不包含临床实习满意度。

4 结语

综上所述，该调查问卷具有良好的信度和效度，可靠性较高。共有38个条目，其中关于教学满意度的条目有29个，提取了5个公因子，数量适合，能够解释70%以上的变异量。通过实际调查验证后，能够客观地反映医学生的满意度，是现有评估方法的宝贵补充，可以作为评估附属医院的理论教学的工具。