苑光临 苑艺

[摘 要]财务舞弊问题是世界性难题，新冠肺炎疫情全球蔓延，使难以复苏的世界经济再次遭到重创，资本市场震荡下滑低迷，股民对资本市场投资失去信心。随着我国市场经济发展常态化，资本市场发展逐步走向成熟。上市公司财务舞弊案件频频发生，使我国资本市场陷入信任危机，给我国高质量经济发展带来影响。因此，中国上市公司财务舞弊问题已引起全社会普遍的关注。文章围绕中国上市公司财务舞弊主要问题成因及治理进行讨论。

[关键词]上市公司;财务舞弊;公司治理

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.25.007

1 中国上市公司财务舞弊概述

1.1 上市公司财务舞弊内涵

美国注册舞弊审查师协会（ACFE）认为“舞弊指有意或者故意错报漏报重要事实，提供误导性错误信息将导致阅读者改变或调整其既有判断决策会计信息行为”。AICPA （美国注册会计师）2002年发布的《审计准则公告第99号》指出，财务舞弊是为欺骗财务报表使用者而对财务报告列示的数字或披露进行有意识错报漏报，错报漏报会计信息导致财务报表在所有重大披露方面未能与GAAP保持一致。2006年我国发布《中国注册会计师审计准则第1141号》将舞弊定义为被审计单位管理层、治理层、员工或者第三方使用欺骗手段获取不当或者非法利益的故意行为。笔者认为财务舞弊是指单位或者个人有预谋、有组织地故意采取欺骗手段和违法违规行为，获取不正当的经济利益。

1.2 上市公司财务舞弊主要特点

①违法性。违反宪法、刑法、会计法、证券法、公司法等相关法律法规。②故意性。为达到某种非法组织目的而实施的故意行为。③危害性。给国家、组织或个人利益造成损失并对社会经济造成危害。④隐蔽性。暗箱操作，表面看不到，不易被察觉。⑤复杂性。涉及企业管理层、治理层及员工共同参与的违法活动。

2 中国上市公司财务舞弊主要问题行为类型

2.1 会计资产舞弊

虚假记录高估银行所拥有的现金，利用其他账款账户调整利润来隐藏潜亏。漏列预付款或应付款少计利息粉饰财务状况。企业工作人员挪用公司资产、偷窃盗用现金、存货及无形资产侵权，操纵收支现金流量。

2.2 会计费用舞弊

提前或延后确认费用，使费用过度资本化;选择不当计提费用方法人为调控三項费用;利用调整日记账增加费用;收购企业高估递延项，调整递延科目项减少费用。巧用未决诉讼、未决仲裁、债务担保、重大合并递延费用。

2.3 会计报告舞弊

虚增资产、收入和利润掩饰经营成果，采用违法违规手法欺骗投资者。编造伪造会计记录、会计凭证，删除隐瞒交易事项。蓄意使用会计政策，乱用会计差错、会计变更、关联方交易增加利润。违反准则编制报告，虚假披露重大事项。

2.4 会计组织舞弊

组织舞弊是决策层利用手中掌握的权利蓄谋腐败行为。构建假电子文档，偷逃税款、窃取商业机密、发布虚假广告、操纵招投标、伪造合同、购销回扣、骗取政府补贴、编造报关单欺骗投资者、债权人和政府。

2.5 会计人员舞弊

公司人员为获取个人私利，以欺骗性手段获取公司财物损害企业利益行为。通过越权行为编制虚假票据、回购发票、贪污受贿、销毁篡改财务档案。

3 中国上市公司财务舞弊主要问题形成原因分析

3.1 信息不对称是财务舞弊主要条件

信息不对称是指在市场交易中，出资者和经营者各自拥有信息不一样，经营者往往比出资者掌握更多市场信息。作为理性人，利用自己拥有的信息优势谋取利益。由于股东和经营者之间是委托代理关系，所有权和经营权分离，公司投资人与管理层信息不对称。股东对经营者制定经营目标，经营者凭借在公司管理权威和拥有信息，在信息披露上处于有利地位，会有意选择对自己有利对投资者不利的信息。

3.2 公司治理结构失败是舞弊滋生土壤

公司治理结构是指公司所有者、经营者、执行者三者间权力分配制衡关系，界定股东大会、董事会、监事会功能的机构。公司治理本质是理顺决策权、管理权和监督权之间制约关系。董事会拥有公司经营决策权，监事会负责监督董事会。大股东拥有绝对控股权或相对控股权，中小股东作为弱势群体无法参加股东会，难于行使自己权力。董事会与监事会和管理层内控严重，相互制衡机制失效。

3.3 上市公司舞弊动机源于经济利益驱动

第一，外部融资压力。我国《公司法》规定上市公司发行股票必须利润连续三年30%以上增长。上市公司为取得发行股票最低门槛，会采用各种手段粉饰会计信息。第二，外部市场压力。由于股票价格涨跌一般受企业财务状况和经营成果影响较大，上市公司为维持股价正常预期增长，会利用虚假盈利信息操纵股价。第三，绩效指标压力。制定不合理绩效考核指标来抬高股票价格。企业管理者薪酬待遇应与公司经营业绩挂钩。

3.4 上市公司关键控制缺乏风险评估管控

内部控制制度设计最核心要素是实现企业目标风险评估。首先，上市公司经营活动关键控制点风险评估缺失，高风险点位缺乏重点管控。其次，不相容职务分离是内部分离式的牵制。由于对人员及业务制约不利，风险规避意愿难于实现。再次，内部举报和外部投诉信息不畅通，影响道德风险预防机制构建。最后，监督频率依赖于风险评估和日常监管，没有建立有限保密咨询服务体系和职业吹哨人预警制度。

3.5 外部审计独立性严重丧失

首先，审计委托代理关系失衡。所有权与经营权的分离，用业绩评价代理人道德风险和信息优势问题。公司股权治理结构失效和委托关系人缺位，上市公司与三者之间委托代理关系已演化成“代理人”委托“代理人”关系，管理者聘请注册会计师来监督自己的行为，审计的独立性被削弱。其次，我国审计市场不够完善。会计师事务所过度竞争对客户产生依赖性，事务所为生存收取极低费用，审计人员随意缩短审计时间、简化审计程序。