邢爱军

摘要：目的：研究与分析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用效果。方法：本次选择了我院在2020年8月至2021年2月收入与治疗的80例口腔修复患者作为研究对象，把这些患者随机与平均分配了两组，即对照组与观察组，每组各有40例患者。针对不同的小组应用不同的口腔修复治疗手段。对照组：应用可塑纤维桩进行口腔修复治疗工作。观察组：应用预成纤维桩进行口腔修复治疗工作。通过观察、比较两组患者的临床疗效、者VAS评分与操作程度、美学评分、牙周健康状况，得出研究结论。结果：①观察组的治疗有效率为92.50%，对照组的治疗有效率为82.50%。（P<0.05，差异具有统计学意义）②观察组的VAS评分与操作程度分别为3.8±1.1、4.5±1.4，对照组的VAS评分与操作程度分别为5.7±0.9、5.4±1.8。（P<0.05，差异具有统计学意义）③观察组的修复色泽、修复外形评分分别为9.25±0.56、9.31±0.27，对照组的修复色泽、修复外形评分分别为8.11±1.23、8.63±0.74。（P<0.05，差异具有统计学意义）④观察组在PD、BI、GCF、AL的牙周健康指标的评分分别为3.71±0.63、1.72±0.02、2.65±0.22、4.61±0.81，对照组在PD、BI、GCF、AL的牙周健康指标上的评分分别为3.18±1.01、1.38±0.68、2.18±0.37、4.01±0.91。（P<0.05，差异具有统计学意义）结论：预成纤维桩对于提升口腔修复治疗水平具有重要作用，该项治疗工作值得广泛推广。

关键词：口腔修复治疗;可塑纤维桩;预成纤维桩;应用

引言

在社会经济快速发展的背景下，口腔疾病的发病率处于提高的发展状态。牙列缺损、牙列缺失以及牙周病等属于口腔疾病。为降低口腔疾病对患者生活质量的影响，减轻患者病痛，就需要制定口腔修复方案，开展治疗工作。对于患者来讲，其需要配合医生治疗，提升自身口腔疾病恢复水平。近年来，口腔修复技术发展水平不断提升，对于强化口腔修复效果具有积极意义。本次对比研究了可塑纤维桩与预成纤维桩两种口腔修复材料，希望为口腔修复治疗工作提供有效的指导。

1.资料和方法

1.1临床资料

本次选择了我院在2020年8月至2021年2月收入與治疗的84例口腔修复患者作为研究对象，把这些患者随机与平均分配了两组，即对照组与观察组，每组各有40例患者。患者的资料如下，对照组（40例），男性：19例;女性：21例;年龄：20～62岁;平均年龄：40.23±3.65岁;病程：1～5年，平均病程：3.55±1.23年。观察组（40例），男性：21例;女性：19例;年龄：21～61岁;平均年龄：40.15±3.75岁;病程：1～6年，平均病程：3.96±1.05年。（P>0.05，即无统计学意义，可以有效地进行对比分析研究）

1.2方法

针对不同的小组应用不同的口腔修复治疗手段。对照组：应用可塑纤维桩进行口腔修复治疗工作。准备口腔修复治疗工具，即根管和根面;了解患者口腔患病情况，评估患者牙齿损伤程度;依据患者实际情况，确定所需根管的长度;植入根管，并观察患者牙龈，判定具体的咬合关系，并做好方向调整工作;控制固化维持时间，先维持20s，在取出纤维桩后，维持40s;进行纤维桩根面的处理工作，从而完成整个治疗工作。观察组：应用预成纤维桩进行口腔修复治疗工作。一方面，准备根管和根面。通过科学、合理推进口腔修复治疗准备工作，将会达到事半功倍的治疗效果。因此，要认真地践行准备工作，即准备根管和根面。首先，了解患者口腔牙体情况，为修复治疗材料选择工作打下基础。其次，选择适合患者患病情况的预成纤维桩。最后，应用酸性液体酸蚀预成纤维桩，吸走根管中多余的蒸馏水，保证后续治疗工作有效进行。另一方面，固化牙体和纤维桩。首先，将杜拉菲勒黏结剂均匀涂抹在根管、牙体的黏结面以及纤维桩上。由于多余的黏结剂会干扰口腔修复治疗工作，要吸取多余的黏结剂，以保证治疗效果。同时要做好吹干、光照根管等多项工作。为确保牙体黏结面水平，要控制时间，即将时间控制在10～20 s。其次，应用注射头将调好的树脂水门汀送入根管，在送入根管时，要遵循从根尖部到根管口的送入顺序。最后，要用光固化灯对准纤维桩顶部光照40 s，保证树脂水门汀固化。

1.3观察指标

通过观察、比较两组患者的临床疗效、者VAS评分与操作程度、美学评分、牙周健康状况，得出研究结论。

1.4统计学分析

应用SPSS 20.0统计学软件分析与计算对比实验研究所得出的数据，“x±s”表示计量资料，采用t检验;以例数（n）百分数（%）表示计数资料，P<0.05，表示差异具有统计学意义。

2.结果

2.1两组患者的临床疗效比较

对照组（40例）-显效：23（57.50%）;有效：10（25.00%）;无效：7（17.50%）;总有效率：33（82.50%）。观察组（40例）-显效：26（65.00%）;有效：11（27.50%）;无效：3（7.50%）;总有效率：37（92.50%）。可知，观察组的治疗有效率为92.50%，对照组的治疗有效率为82.50%。也就是说，观察组的治疗有效率高于对照组，即观察组患者对比于对照组得到了较好的治疗。（P<0.05，差异具有统计学意义）

2.2两组患者VAS评分与操作程度比较

对照组（40例）-VAS评分：5.7±0.9;操作程度：5.4±1.8。观察组（40例）-VAS评分：3.8±1.1;操作程度：4.5±1.4。观察组的VAS评分与操作程度评分的情况好于对照组。（P<0.05，差异具有统计学意义）

2.3两组患者美学评分比较

对照组（40例）-修复色泽：8.11±1.23;修复外形：8.63±0.74。观察组（40例）-修复色泽：9.25±0.56;修复外形：9.31±0.27。观察组在修复色泽、修复外形方面的评分表现好于对照组。（P<0.05，差异具有统计学意义）

2.4两组患者牙周健康状况比较

对照组（40例）-PD（mm）：3.18±1.01;BI：1.38±0.68;GCF（μl）：2.18±0.37;AL（mm）：4.01±0.91。观察组（40例）-PD（mm）：3.71±0.63;BI：1.72±0.02;GCF（μl）：2.65±0.22;AL（mm）：4.61±0.81。观察组在PD、BI、GCF、AL的牙周健康指標表现好于对照组。（P<0.05，差异具有统计学意义）

3.讨论

口腔修复即在通过借助人工修复体，进行口腔、颌面部软硬组织缺损的修复工作。经过科学的修复，有利于保证患者口腔功能及时恢复到正常的状态，增强患者面部的美观性。由于口腔修复材料在很大程度上影响着治疗效果，医生需要做好口腔修复材料的选择工作。当前，医生常常将预成纤维桩、可塑纤维桩这两种材料应用在口腔修复治疗中。那么究竟哪种材料更能够提升口腔修复水平呢？这是一个值得谨慎思考、探究的问题。

本次选择了我院在2020年8月至2021年2月收入与治疗的80例口腔修复患者作为研究对象，研究与分析可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用效果，发现预成纤维桩对比于可塑纤维桩更具有口腔修复治疗价值。口腔医生有必要积极地研究预成纤维桩口腔修复方法，掌握修复技巧，以便保证治疗效果。

参考文献：

[1]沈小玲.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果[J].医疗装备，2020，33（12）：96-97.

[2]姚莹.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果及治愈成功率的影响分析[J].临床医药文献电子杂志，2020，7（36）：10.

[3]张冲.传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果研究[J].现代医药卫生，2020，36（05）：746-748.

[4]胡飞.探讨分析预成纤维桩和可塑纤维桩两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床应用效果[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（84）：40-41.

[5]郭明莲.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果分析[J].全科口腔医学电子杂志，2019，6（12）：48+50.

[6]王秀丰.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（36）：38+54.

[7]魏巍.探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（35）：50+57.

[8]衣雪卿.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（11）：115+117.

济南市莱芜区雪野街道社区卫生服务中心  山东济南  271117