钱亚婷，汪海彬

（黄山学院 教育科学学院，安徽 黄山245041）

2018 年9 月，习近平总书记在全国教育大会上强调“要树立健康第一的教育理念，开齐开足体育课，帮助学生在体育锻炼中享受乐趣、增强体质、健全人格、锤炼意志。”[1]《中长期青年发展规划（2016—2025年）》提出要组织青年广泛参与全民健身运动，引导高校学生“走下网络、走出宿舍、走向操场”[2]，养成健康文明的生活习惯。

当前大学生体能测试不合格的现象已不在少数，而关于体能测试不合格大学生不发毕业证的呼声也愈来愈高。教育部早在2014年就印发了《高等学校体育工作基本标准》，要求每年对所有学生进行体质健康测试，毕业时学生测试成绩达不到50分者按结业处理。诚然，大学生体能测试不合格主要归咎于缺乏锻炼。体育锻炼促进身心健康已基本形成共识，而关于体育锻炼与身体自我的影响关系也一直备受学者关注，并取得了系列研究成果：体育锻炼次数、强度可以改善对自我身体认知和身体自尊[3]，还能有效提升自我满意度[4]，改善消极情绪并培养积极情绪[5]。体育锻炼既能直接作用于身体吸引力和身体价值感[6]，还通过自我效能感的中介效应间接影响心理健康水平[7]。

基于此，以体能测试不合格大学生群体（以下简称不合格群体）为研究对象，通过问卷调查分析体能测试不合格这一群体的外显身体自我特征。

一、方 法

（一）对象

研究依托于问卷星开展线上调查，从黄山学院选取在读大学生1400人进行问卷发放。共回收问卷1325份，剔除规律作答、异常值、缺失值过多等无效问卷后共得到有效问卷1241份。其中男生有512人，女生有729人；从年级看，大一至大四分别为555人、442人、183人、61人；从生源地看，农村和城市大学生分别为1007人、234人；从专业看，文科有482人，理科有334人，工科有216人，体育专业有132人，其他专业有77人。选取的大学生均没有身体残疾。

根据体测结果看，体测不合格次数为0 次的学生共1144 人，体测不合格次数为1 次的学生有75人，体侧不合格达2次及以上的学生有22人。

在体测不合格的学生中，男生有58 人，女生有39 人；从年级看，大一学生有36 人，大二学生有33人，大三学生有21 人，大四学生有7 人；从生源地看，农村大学生有73 人，城市大学生有24 人；从专业看，文科有50人，理科有18人，工科有21人，体育专业有4人，其他专业有4人。

（二）工具

对大学生外显身体自我特征的研究，参考其他学者的研究经验，研究方法主要有量表法、开放式问卷法等，研究中拟采用黄希庭等编制的《青少年身体自我量表》。该量表共33 个题项，采用5 点量表记分，分越高表示满意程度越高。1表示“很不满意”，2 表示“很少满意”，3 表示“有时满意”，4 表示“经常满意”，5 表示“很满意”。内容包括一般相貌特征、运动特征、身材特征、性特征和负面特征五个下属维度[8]。相貌特征主要包括嘴、耳朵、鼻子、眉毛、头发、手指、皮肤、眼睛、牙齿等表现个人外貌的内容；运动特征主要包括体质、肌肉、力量、爆发力、体育锻炼、耐力、平衡能力等表现个人运动方面的内容；身材特征主要包括体重、脂肪、腰部、腿、身高这些与身材有关的内容；性特征包括性器官、性功能、内分泌和胸部这些与性有关的内容；负面特征包括残疾、疤痕和体味等方面。所得分值越高表示该被试者对自己的身体外部特征越满意。为体现大学生体测情况，在量表中增加了体测结果的题目，为“体测不合格次数”。

（三）统计处理

在数据统计分析中，利用SPSS软件进行处理，以显著性水平0.05作为统计学显著性差异的判定标准。

二、结 果

（一）不合格群体外显身体自我的总特征

不合格群体外显身体自我总体特征得分为3.46，相貌特征得分为3.72，性特征得分为3.89，身材特征得分为3.12，运动特征得分为3.21，负面特征得分为3.36。从类别看，不合格群体对身体特征最满意的是性特征，其次是相貌特征、负面特征、运动特征，最不满意的是身材特征。

表1 不合格群体外显身体自我的总特征

（二）与体能测试合格大学生群体外显身体自我的比较分析

不合格群体身体自我总体特征得分为3.46，体能测试合格大学生群体（以下简称合格群体）外显身体自我总体特征得分是3.61，不合格群体得分低于合格群体0.15分。进一步检验二者的均值是否存在统计学意义上的差异，在独立样本t 检验中，t 值为2.163，伴随概率p 值为0.031，小于0.05，说明在5%的显著性水平下，不合格群体的总体身体自我与合格群体存在显著差异。

表2 合格群体与不合格群体外显身体自我各特征比较

在相貌特征方面，不合格群体相貌特征得分为3.72，合格群体相貌特征得分是3.76，不合格群体得分低于合格群体0.04分。在独立样本t 检验中，t 值为 0.423，伴随概率p 值为 0.672，大于0.05，说明在5%的显著性水平下，不合格群体的相貌特征与合格群体不存在显著差异。

在运动特征方面，不合格群体运动特征得分为3.21，合格群体运动特征得分是3.52，不合格群体得分低于合格群体0.31分。在独立样本t 检验中，t 值为 4.002，伴随概率p 值为 0.000，小于0.05，说明在5%的显著性水平下，不合格群体的运动特征与合格群体存在显著差异。

在身材特征方面，不合格群体身材特征得分为3.21，合格群体身体特征得分是3.38，不合格群体得分低于合格群体0.17分。在独立样本t 检验中，t 值为 2.712，伴随概率p 值为 0.007，小于0.05，说明在5%的显著性水平下，不合格群体的身材特征与合格群体存在显著差异。

在性特征方面，不合格群体性特征得分为3.890，合格群体性特征得分是3.887，不合格群体得分低于合格群体0.003分。在独立样本t检验中，t值为 0.036，伴随概率p 值为 0.972，大于0.05，说明在5%的显著性水平下，不合格群体的性特征与合格群体不存在显著差异。

在负面特征方面，不合格群体负面特征得分为3.36，合格群体负面特征得分是3.42，不合格群体得分低于合格群体0.06分。在独立样本t 检验中，t 值为 0.552，伴随概率p 值为0.581，大于 0.05，说明在5%的显著性水平下，不合格群体的负面特征与合格群体不存在显著差异。

三、讨 论

总体上看，不合格群体外显身体自我总体特征得分为3.46，大学生对外显身体自我在总体上还是比较满意的，这与陈红等的研究结论是一致的[9]。但与合格群体相比，不合格群体的满意度较低，且二者得分存在显著性差异，这与谢琴等[10]的研究结论一致，表明体育活动的增多能使参加者提高对自身的评价。

具体到各维度特征的得分情况，按照满意度从高到低排序，不合格群体对自我身体满意的方面依次为性特征、相貌特征、负面特征、运动特征和身材特征；合格群体对自我身体满意的方面依次是性特征、相貌特征、运动特征、负面特征和身材特征。二者的相同点是性特征的得分最高，相貌特征次之，这与潘建芬[11]、宋彬彬[12]等人的研究结果一致，正值青春期的大学生开始关注自己身体的外貌特征，尤其是与身体发育表现关联最强的性特征。

但是与合格群体相比，不合格群体的运动特征和身材特征排名较低，原因在于不合格群体的运动较少，从而导致体能测试不能通过，这较好地反映了运动与体能测试结果之间的正相关性。