徐宁 张玲玲 张伟波 杨美霞

摘 要 目的：了解上海市初中生焦慮情绪的流行特征及其与生活事件的相关性，为学校加强心理卫生工作提供科学依据。方法：采用广泛性焦虑障碍量表（GAD-7）和青少年生活事件量表（ASLEC）对上海市城区和郊区六年级至九年级的3 648名学生进行调查，其中男生1 841名，占50.5%，女生1 807名，占49.5%；年龄10～17岁，平均年龄（13.24±1.30）岁；六年级学生983名，占26.9%，七年级学生885名，占24.3%，八年级学生908名，占24.9%，九年级学生872名，占23.9%。结果：上海市初中生焦虑情绪检出率为15.0%。九年级学生的焦虑检出率高于其他年级，差异有统计学意义（P<0.001）；不同性别、是否独生子女情况及不同学校类型学生的焦虑情绪检出率差异没有统计学意义（P>0.05）。学习压力、人际关系、其他、受惩罚、健康适应、丧失是焦虑发生的相关因素。多元逐步回归分析发现，受惩罚和丧失对焦虑总分具有负向预测作用，人际关系、学习压力和其他对焦虑总分具有正向预测作用。结论：上海市初中生焦虑情绪与生活事件存在广泛的相关关系，生活事件中的部分因子对其有一定的预测作用。

关键词 焦虑；初中生；生活事件；现况调查

中图分类号：R749.7+2 文献标志码：A 文章编号：1006-1533（2021）14-0040-03

Correlation study of anxiety and life events among junior middle school students in Shanghai

XU Ning1， ZHANG Lingling1， ZHANG Weibo2， YANG Meixia3

（1. Prevention and Health Care Department of Tianlin Community Health Service Center of Xuhui District， Shanghai 200233， China； 2. Prevention and Treatment Department of Mental Health Center of Medical School of Jiao Tong University， Shanghai 200232， China； 3. AIDS and Tuberculosis Prevention and Control Division of Center for Disease Control and Prevention of Xuhui District， Shanghai 200237， China）

ABSTRACT Objective： To investigate the prevalence of anxiety and its correlation with life events among junior middle school students in Shanghai， and to provide scientific basis for school to strengthen mental health work. Methods： A total of 3 648 students from sixth grade to ninth grade in urban and suburban areas of Shanghai were investigated with the generalized anxiety disorder scale（GAD-7） and adolescent self-rating life events check list（ASLEC） ， among them， there were 1 841 boys， accounting for 50.5% and 1 807 girls， accounting for 49.5%； the age ranged from 10 to 17 years old， with an average age of （13.24±1.30） years old； there were 983 sixth grade students， accounting for 26.9%， 885 seventh grade students， accounting for 24.3%， 908 eighth grade students， accounting for 24.9%， and 872 ninth grade students， accounting for 23.9%. Results： The detection rate of anxiety among junior middle school students in Shanghai was 15.0%. The anxiety detection rate of the students of the ninth grade was higher than that of the students of other grades， and the difference was statistically significant（P<0.001）； there was no statistically significant difference in the detection rate of anxiety among students of different genders， whether they were only children or not， and different types of schools（P>0.05）. Learning pressure， interpersonal relationship， others， punishment， health adaptation and loss were the related factors of anxiety. The results of multiple stepwise regression analysis showed that punishment and loss had negative predictive effect on total anxiety scores， and interpersonal relationship， learning pressure and other factors had positive predictive effect on total anxiety scores. Conclusion： There is a wide correlation between anxiety and life events in junior middle school students in Shanghai， and some factors in life events have a certain predictive effect on them.

KEY WORDS anxiety； junior middle school student； life event； current situation survey

初中阶段是人生成长的重要时期，在生理和心理上都容易受外界各种因素影响，是人生发育的敏感期，除了生理变化外，更主要的表现在心理上的突然变化而引起的一系列心理情绪问题。近年来多项研究结果表明我国初中生的焦虑水平状况不容乐观，我国中学生中有焦虑症状的人数占比29.8%[1]，明显影响了我国中学生的身心健康和学业成绩。研究发现，生活事件与应对方式在焦虑的发生中起重要作用[2]。国内外对初中生焦虑情绪与生活事件关系的研究多集中在某一个或几个因子的探讨上，缺乏对多种影响因子的整合研究[3-5]。本研究对初中生焦虑情绪与性别、年级和生活事件量表中六大因子之间的关系进行相关性的探讨，为今后开展有针对性的医疗教育结合和政策干预提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 对象

通过分层随机整群抽样的方法，将上海市的16个区分成城区和郊区2层，层内再根据城区和郊区初中生比例，随机抽取城区3个区和郊区3个区。将抽到的城区和郊区辖区内的学校分别列出并使用计算机随机编号，号码最小者入选，选出黄浦、长宁和徐汇3个城区和奉贤、闵行、崇明3个郊区。将选中的6个区的中学使用计算机随机编号，在所有学校中选取号码最小的6所学校入选。本研究共发放问卷3 712份，收回有效问卷3 648份，问卷回收率为98.3%，其中男生1 841名，占50.5%，女生1 807名，占49.5%；年龄10～17岁，平均年龄（13.24±1.30）岁；六年级学生983名，占26.9%，七年级学生885名，占24.3%，八年级学生908名，占24.9%，九年级学生872名，占23.9%。

1.2 方法

1.2.1 问卷调查

本研究在调查前发放知情同意书。调查采取现场学生自填问卷的方法，在自填问卷的时候要求老师不在场。现场调查的时候每个班级有2名调查员负责，调查员经过统一培训合格后上岗，主要负责问卷发放、回收和现场答疑工作。调查员对现场回收问卷的填写情况进行质控，对有未填写情况现场补齐。

采用自编问题进行个人基本情况的调查，调查内容包括年龄、性别、年级、所在学校类型、父母文化程度、是否独生子女等。

1.2.2 焦虑症状的评定

使用Spitzer等[6]编制的广泛性焦虑量表（generalized anxiety disorder-7，GAD-7）对焦虑症状进行评定。GAD-7量表共有7个项目，主要通过评定近二周内有多少天受到紧张、焦虑等7个问题所困扰的程度，每个因子从0～3分进行4级计分，总分从0～21分。通过GAD-7量表评估焦虑症状的严重程度，4分及以下没有焦虑；5～9分轻度焦虑；10～14分中度焦虑；大于等于15分评为重度焦虑。得分取10分时灵敏度和特异度最大[7]，所以本次筛查以10分作为分界值为筛查，≥10分被判断为有焦虑情绪。本量表的Cronbacha系数为0.91，被国内学者常常用作焦虑症状评估。

1.2.3 生活事件的评定

使用青少年生活事件量表（adolescent self-rating life events check list，ASLEC）评价青少年的社会心理应激状况[8]。该量表是杨德森教授以27项可能引起青少年心理应激的负性生活事件进行编制的，经过对1 474名13～20岁青少年学生进行测试，证明该量表具有很好的效度和信度，适用于中學生的生活事件发生频度以及应激强度的测定。该量表不需要专门的测评老师进行测评，测评人可以自行填写。本次研究评定期限定为最近12个月。该量表包括人际关系、学习压力、受惩罚、丧失、健康适应和其他（包括不喜欢上学，长期远离家人不能团聚，遭父母打骂不能纳入上面因子的条目）等6个因子。计分根据事件发生的程度对调查者的影响程度逐级评定，未发生和发生无影响评1分，5分为影响最大，按影响大小逐级评分。对所有事件的评分求和结果为总应激量。

1.3 统计学方法

采用Epidata 3.1软件进行数据双录入，采用SPSS 24.0软件对数据进行数据描述和分析。计数资料采用百分率（%）进行描述，比较采用χ2检验，采用Person相关法对焦虑与性别、年级和生活事件量表中六大因子分别作相关分析。影响因素采用多元线性逐步回归分析，通过对生活事件中多个因子逐步进入回归方程的形式进行分析，以决定系数R2最大选择最优拟合模型，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 焦虑情绪检出情况

参与本次调查的3 648名初中生中，548名被检出有焦虑情绪，检出率为15.0%。男生和女生焦虑情绪检出率差异无统计学意义（P>0.05）。九年级学生焦虑情绪检出率最高，为23.4%，明显高于其他年级学生，差异有统计学意义（P<0.001）；非独生子女与独生子女的焦虑情绪检出率差异无统计学意义（P>0.05）；城区学校学生和郊区学校学生焦虑情绪检出率差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 焦虑与各因素的相关性

初中生的焦虑与性别、年级相关（r=0.041和r=0.191， 均P<0.01）。初中生的焦虑与生活事件量表中的人际关系、学习压力、调查者受惩罚、丧失、健康适应和其他均与焦虑呈正相关关系（r=0.456、r=0.512、r=0.320、r=0.199、r=0.315和r=0.410， 均P<0.01）。

2.3 焦虑相关影响因素的多元线性逐步回归分析

以焦虑总分为因变量，以性别、年级、人际关系、学习压力、受惩罚、健康适应、丧失和其他八个因子为自变量，进行多元线性逐步回归分析。分析结果显示，学习压力、性别、年级、人际关系、受惩罚、丧失和其他七个因子进入回归方程（R2=0.316，F=239.758，P<0.001）。七个因子可解释焦虑总分总变异量的31.4%。表明学习压力、性别、年级、人际关系和其他对焦虑总分具有正向预测作用，受惩罚和丧失对焦虑总分具有负向预测作用。见表2。

3 讨论

本研究结果显示，上海初中生的焦虑情绪检出率为15.0%，与周伟[9]等人的研究结果（18.9%）相近，低于席明静[10]的研究结果（28.85%）。造成差异的原因可能是调查地区及调查对象的差异，也可能与所选用的调查工具有关。本次调查男生和女生的焦虑情绪检出率差异无统计学意义的结果与万爱兰等[3]研究结果一致，而与苏虹[11]和Anglopoulos[12]等研究结果不同。对于中学生焦虑情绪的性别差异不一致的原因还有待进一步研究。初中4个年级焦虑情绪检出率存在差异，九年级最高，与曾雪梅[13]的研究结果相同。随着年级的升高，学习压力越来越大，九年级学生面临着中考的压力。中学生中学习问题是最主要的应激源，这与潘建男等[14]的研究一致。初中生所承受的来自家庭的期望更高，学业负担和挑战更重，容易产生焦虑情绪。是否独生对中学生焦虑的产生也不存在显著差异。由于国家生育政策的限制，每个家庭的子女都相对较少，父母给予的足够关爱能够缓解孩子的焦虑情绪。Hill[4]等发现，家庭支持能够预测焦虑水平，而且二者之间呈显著正相关。Joinson等人[5]的追踪研究发现，父母给予孩子更多的情感支持是焦虑情緒的保护因素。城郊学校学生间的焦虑检出率差异无统计学意义，与胡明[15]等对湖南省中学生焦虑情绪现况调查的结果相同。可能是随着社会的发展，城郊之间交流加强，地域差别不断在缩小。

本研究发现，焦虑情绪除了与性别、年级相关外，与其遭遇的生活事件密切相关。多元逐步回归分析表明，受惩罚和丧失对焦虑总分具有负向预测作用，学习压力、性别、年级、人际关系和其他对焦虑总分具有正向预测作用。生活事件中的学习压力和人际关系对焦虑总分影响较大。已有研究表明，学习压力和人际关系是中学生的两大主要应激源[13]，本研究结果进一步证实了这一结论。校方对学生成绩过度看重[16]，学业负担、考试压力及家长对其学习的过分关注，使学生更容易产生焦虑情绪。现阶段的初中生大都为独生子女，缺少人际交流的经验，在和朋友交往中遇到困境，更容易产生负面的情绪，造成焦虑情绪的产生。

综上所述，初中生焦虑情绪的产生与其生活事件显著相关，学习压力和人际关系是引发中学生焦虑的重要因素。家庭、学校和社会应该多重视学生心理健康的发育，培养学生积极乐观的人生态度；减轻学生的学习负担，提高学习的主动性。学校应积极开展医教结合项目，教会学生正确处理人际关系，发展社交技能；营造温馨的家庭环境，减少学生焦虑情绪的发生。

参考文献

[1] 丁树荣， 陆华琴. 中学生焦虑状况及影响因素研究[J]. 中国公共卫生， 1996， 12（9）： 419-420.

[2] 刘贤臣， 刘连启， 杨杰， 等. 生活事件、应对方式与青少年焦虑的相关性研究[J]. 山东医科大学学报， 1997， 35（4）： 39-42.

[3] 万爱兰， 卢和丽， 郭明， 等 .南昌市初中生焦虑情绪现状及影响因素分析[J]. 中国公共卫生， 2013， 29（3）： 415-417.

[4] Hill HM， Levermore M， Twaite J， et al. Exposure to community violence and social support as predictors of anxiety and social and emotional behavior among African American children.[J]. J Child Fam Stud. 1996， 5（4）： 399- 414.

[5] Joinson C， Heron J， Araya R， et al. Association between pubertal development and depressive symptoms in girls from a UK cohort.[J]. Psychol Med. 2012， 42（12）： 2579-2589.

[6] Spitzer， RL， Kroenke K， Williams JB， et al. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder： the GAD-7[J]. Arch Intern Med， 2006， 166（10）： 1092-1097.

[7] 周妍妍， 毕亚红， 劳力敏 ，等. 广泛性焦虑量表在筛查广泛性焦虑障碍中的应用[J]. 中华全科医师杂志， 2018， 17（9）： 735-737.

[8] 刘贤臣， 刘连启， 杨杰， 等. 青少年生活事件量表的信度效度检验[J]. 中国临床心理学杂志， 1997， 5（1）： 34-36.

[9] 周伟， 马岩， 方益荣， 等. 绍兴市初中生焦虑检出率及影响因素[J]. 现代预防医学， 2016， 43（1）： 106-110.

[10] 席明静. 河北省中学生焦虑现状调查[J]. 现代中小学教育， 2015， 31（4）： 115-119.

[11] 苏虹， 王保金， 陈卉鸣， 等. 中学生抑郁、焦虑情绪的流行特征及相关因素分析[J]. 中国行为医学科学， 2002， 11（2）： 80-82.

[12] Angelopoulos N， Economou M. Prevalence of anxiety and depressive symptoms in a high-school students population[J]. Eur Psychiatry， 1994， 19（1）： 19-26.

[13] 曾雪梅. 中学生焦虑状况的实证研究[J]. 教学与管理， 2009， （6）： 39-40.

[14] 潘建男， 郑胜圣， 郑全全， 等. 城市中学生应激源调查[J].健康心理学杂志， 2000， （4）： 408-410.

[15] 胡明， 郑磊， 夏强， 等. 湖南省中学生焦虑情绪现况调查及其相关因素分析[J]. 中国临床心理学杂志， 2007， （6）： 592-594； 597.

[16] 徐宁， 张伟波， 杨美霞， 等. 上海市初中生抑郁情绪与生活事件的相关性[J]. 中国学校卫生， 2019， 40（6）： 882-884.