万艺

摘 要：通过对《体育法》文本进行分析，可以发现“体育权”不仅可能，而且确实是一项权利。尽管我国《宪法》第21条第2款明确规定“体育事业”，但经过结构、历史与功能分析可知，此条款存在被过度解读的现象。而无论是“受教育权说”“文化权说”“结社自由说”还是“新型（兴）人权说”最终都无法得出体育权是一项基本权利的结论。从体系化视角出发，体育权应是一项具有宪法性质的独立权利。从内部观察，体育权体系呈现出层次明显的“核心-基础”结构;从外部观之，体育权应是以“健康权”为基础的“二阶权利”，在法律属性上具有“发展权”的相关特征。

关 键 词：体育法学;体育权;基本权利;法律属性;二阶论;发展权

中图分类号：G80-05 文献标志码：A 文章编号：1006-7116（2021）03-0009-07

Abstract： By analyzing the text of Sports Law， the study finds that the “sports right” is not only possible， but also a right. Although the paragraph 2 in the article 21 of our Constitution stipulates “sports career”， through the analysis of structure， history and function， it can be seen that that has been over-interpreted. Whether it is the theory of “right to education”， “right to cultural”， “the freedom of association”， or “the new type of human rights”， it is impossible to conclude that the sports right is a basic right. From the perspective of systemization， sports right should be an independent right with constitutional nature. From the internal observation， the system of sports right presents the obvious “core-foundation” structure; from the external observation， sports right should be a second-order right based on the “right to health”， which has relevant characteristics of “right to development” in legal attribute.

Key words： sports law;sports right;basic rights;legal attribute;second-order theory;right to development

在我国，体育权作为公民的一项基本权利，似乎是一件未有争议的事情。诚然，我国诸多学者基于各种文献研究在一定程度上论证体育权是我国宪法中明确规定或未明确列举的一项基本权利[1-2]，甚至在很大程度上已经成为一项新型（兴）人权[3-4]。因此，对于体育权的权利属性进行探讨似乎并无必要。但如果深入考查可以发现，其实已有不少学者对体育权的基本权利属性提出质疑，甚至有学者认为体育权非但不是一项基本权利，连是否是权利本身都值得怀疑[5]。面对这些质疑，我们确有必要重新审视“体育权”这一涉及体育法学的基础概念。“体育权”究竟是不是一项权利，又能否被称为基本权利，其法律属性应当如何界定等问题，成为研究体育法学无法回避的首要问题。……