吴宇晴

去年，华中科大一韩姓教授发表了一篇题为《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》的论文。原本小众的论文因标题中的“很烂”一词而出圈，被广大网友热议。面对公众的批评，韩教授辩护说：“‘很烂不是脏话而是口语化的评价词，意思类似于‘很差‘稀烂‘纰漏百出‘太不像话之类，但又比后者更加准确、传神，没什么好大惊小怪的。”

乍一看，韩教授所言似乎有理，可稍加分析，就会发现，正如市井气息不是市侩气息，韩教授所谓的“口语化的评价词”“更加准确、传神”，只是粗俗化的挡箭牌。

敢问韩教授，“很烂”一词哪里比“很差”等词语传神？作为成语的“纰漏百出”，“很烂”一词比它“准确”在何处？依照韩教授的说法，为了“更加准确、传神”，“康德的倫理学”要改成“康德的应酬门道”或“康德教你做个好人”。但正如“教你做个好人”并不能准确定义伦理学，“很烂”的表意也很模糊，它既未指出《道德形而上学》存在什么问题，也未说明问题的实质等，与“准确”完全扯不上关系。相对而言，“纰漏百出”更能让人明白，是文章存在前后叙述不一致的问题和体系无法自洽的逻辑漏洞。

有人认为，论文不必板着脸孔枯燥地说理，口语化的表达、俏皮的话语，可以让论文生动有趣，增加可读性，所以韩教授使用“很烂”一词来评价康德的学说并无问题。很明显，这属于偷换概念。我们认同，即便是严肃的人文类的学术论文，也可以写得活泼有趣，我们也反对陈事旧典与故纸堆里烘出来的干鱼，但活泼不等于粗俗，俏皮不等于任性。……