陈雪妮，王巧金

（中山大学附属第一医院重症一科，广东 广州）

0 引言

经外周置入的中心静脉导管（peripherally inserted central catheter，PICC）在临床中应用得较多。双腔耐高压注射型经外周置入的中心静脉导管（power peripherally inserted central catheter，Power-PICC）是新型、多腔道的PICC，其能够耐受高压，对于一般的静脉治疗能够进行满足，同时也可实现静脉团注、多通道给药、高流速（3-5 ml/s 或180-300ml/min）、监测中心静脉压（central venous pressure，CVP）等需求，因此其在ICU 患者的治疗中应用更多[1]。中心静脉置管指的是在患者的锁骨下静脉、颈外静脉、颈内静脉及股静脉等进行直接的穿刺，并沿着血管的走向进行插管，插管位置为腔静脉[2]。本研究以256 例重症脓毒症患者为研究对象，分析Power-PICC 在该类患者中的应用价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象

本次研究选取了256 例重症脓毒血症患者作为研究对象，所有患者均在ICU 接受静脉置管术治疗，治疗时间均在2018 年1 月至2020 年5 月。所有患者中共有男性133 例，女性123 例，患者的最大年龄为78 岁，最小年龄为47 岁，均对本次研究知情。将所有患者按照不同的置管方法进行分组，其中131 例为对照组，另外的125 例为观察组，两组患者的性别、年龄构成等基本情况进行对比，差异无统计学意义(P＞0.05)。

1.2 研究方法

对照组中的131 例患者给予双腔中心静脉导管置管术进行治疗，观察组中的125 例患者则给予Power-PICC置管术进行治疗，所有患者在操作时具体步骤参照相关文献[3]。

1.3 观察指标

对比两组单根导管治疗完成率、静脉导管留置时间、一次置管成功率；对比两组置管过程中的并发症发生情况；对比两组导管留置期间的并发症发生情况。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 两组患者单根导管治疗完成情况及留置时间比较

两组患者单根导管治疗完成情况及一次置管成功对比，差异均无统计学意义(P＞0.05)，但在静脉导管留置时间上，观察组患者要明显比对照组长，组间差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者单根导管治疗完成率及留置时间的比较

2.2 两组并发症发生情况比较

在置管操作过程中，对照组可发生气胸、心律失常、误入动脉等并发症，观察组则未发生，两组均可发生一定比例的穿刺口渗血的情况；在静脉导管留置期间，观察组导管相关血流感染、非计划拔管及堵塞率均低于对照组，导管脱出率则高于对照组，见表2、表3。

表2 两组患者置管操作过程并发症发生情况比较[n(%)]

表3 两组患者静脉导管留置期间并发症发生情况比较[n(%)]

3 讨论

Aubaniac 首次报道了经皮中心静脉置管术的应用，且是在锁骨下进行静脉穿刺[4]，经皮中心静脉置管术的临床应用已广泛应用于恶性肿瘤化疗、输血输液以及容量治疗、心血管介入治疗、重症脓毒血症患者和围术期监测、长期全肠外营养等方面[5]，在当前的ICU 患者治疗中是重要的治疗方法。

在目前，静脉置管术主要包括PICC 及CVC 置管术，以上两种置管方法在具体的应用中各有特点。张爱华[6]认为，对于恶性肿瘤患者，PICC 置管术具有安全、简便等特点，既可以减轻患者痛苦，还能有效提高患者的生活质量，在该类患者中有很高的应用价值。朱彩霞[7]研究认为，PICC 与CVC 比较具有更短的穿刺的时间，且一次穿刺置管成功率也更高，留置使用时间更长。对两种方法使用中并发症发生情况比较无统计学差异，也充分显示出了PICC 的优越性。

Power-PICC 的材料是强化的聚氨酯，具有较强的耐压力，在进行高压注射时能够满足需要，输注速度快，尤其对于一些急性创伤、颅脑损伤及恶性肿瘤患者中更适用，能够充分满足长期静脉治疗的需求[8]。应该注意的是在临床使用中应做好规范维护，注意各项操作的无菌化，最大限度地降低并发症发生率。

本次研究结果显示，使用Power-PICC 的观察组在各方面的效果明显优于对照组，在不良反应发生率方面，置管操作过程中，对照组可发生气胸、心律失常、误入动脉等并发症，观察组则未发生，两组均可发生一定比例的穿刺口渗血的情况；在静脉导管留置期间，观察组导管相关血流感染、非计划拔管及堵塞率均低于对照组，导管脱出率则高于对照组。

综上所述，双腔Power-PICC 导管能满足重症脓毒血症患者多通道连续给药、持续。血流动力学监测、胃肠外营养以及血标本的采集，具有留置期间安全性、有效性更佳等优点，值得在危重症患者中深入研究。