□周书灿

内容提要 《竹书纪年》《穆天子传》等汲冢竹书出土以来，长期受到学术界的高度重视，然迄今为止，汲冢书出土的年代、汲冢墓主及位置等若干关键性问题，仍存在着诸多无法破解的谜团。在材料并不具备、信息并不完整、证据并不充分的情况下，总体上先入为主地判定汲冢为战国晚期墓葬，并在此基础上讨论包括《穆天子传》《竹书纪年》在内的汲冢书的写定年代，则未免显得过于绝对和武断。20世纪90年代以来，大量来历不明、出土背景不清的各种流失简陆续整理出版。这些流失简的整理出版为中国古典学研究提供了丰富的新材料，同时引发了关于上博简、浙大简、清华简、北大简等流失简真伪的质疑、辨伪及若干答辩和反击。从学术史视角观察，以上论辩基本上是在学术层面展开的，但论辩的性质却颇为复杂，值得进一步深入思考。

汲冢书的出土背景，古代文献有颇多有同有异的记载，因而长期以来也留下不少悬而未决的争议。迄今为止，尽管学术界对相关问题作过长期探讨，然随着时间流失，信息日渐模糊纷乱，诸多关键性问题，或将成为永久之谜。

一、汲冢盗发时间、墓主及地点的争讼

首先，关于汲冢竹书出土年代和墓主，说法就有多种。兹择其要者，举之如下：

1.咸宁五年（公元279年）

《晋书》卷三《武帝纪》：“（咸宁五年）冬十月，汲郡人不凖掘魏襄王冢，得竹简小篆古书十余万言，藏于秘府。”①

《史记·周本纪·正义》：“《汲冢书》，晋咸和五年汲郡汲县发魏襄王冢，得古书册七十五卷。……