钱克锦

一架从希腊飞往立陶宛的爱尔兰客机，5 月下旬经过白俄罗斯领空时被迫降。白方理由是获悉机上有炸弹，但经过一番检查，白方没有发现炸弹，倒是逮捕了乘坐这架航班的一名白俄罗斯著名反对派记者。

欧美多国对此反应激烈，认定这是一起“国家劫机”行为。特别是白俄罗斯的战斗机升空逼迫，令人更往深处想：如果客机当时不听“劝告”，或者沟通有误，会不会有更严重的后果？

对于这个问题，答案不简单，因为现实很复杂。

1944 年签订的《国际民航公约》（因在芝加哥签订，一般称《芝加哥公约》）规定，各国必须抑制对飞行中的民用航空器使用武器;如果进行拦截，必须不危及航班人员生命。后来联合国安理会的一些决议，也强调维护航班乘客的生命安全。

但在国家主权面前，国际法的约束力和执行力往往很弱。过去几十年，不要说逼停民航班机，就是击落班机也不罕见。据不完全统计，造成比较大的影响的有：

1955 年，以色列一架民航飞机误入保加利亚领空，被保国空军的两架米格-15 戰斗机击落;1973 年，一架利比亚客机因突遇大沙暴、导航仪失灵偏离航道，误入当时被以色列占领的西奈半岛上空，以色列战机升空拦截、开火警告，击中机翼，客机坠毁，机上113 人中，108 人死亡;1978 年，一架韩国客机因导航系统出问题偏离航线，进入苏联领空，苏联战机升空警告开火，击中机翼，飞机迫降，导致两名乘客死亡。

后果最严重的是在1983年9月，载有269名乘客的一架韩国客机偏离航线，进入苏联领空。苏联空军误以为是侦察机，在联络未果、警告无效后，派战机发射导弹。客机中弹后坠落公海，无人幸存。因为机上乘客来自十几个国家和地区，此事件引发严重外交纠纷。后来的调查表明，客机虽然的确未经许可进入了苏联领空，但苏联也过度使用了武力。

如果说这些悲剧都还有个起码的是非判定，那么2001 年的“9·11”恐怖袭击，则让“战机是否有权击落不听话客机”这个问题更显复杂。

抽象而言，被恐怖分子劫持的满载油料的客机，已经不再是民用交通工具，而是一件大规模杀伤性武器。如果一架情况不明、“联络未果”的客机偏离计划路线，飞向类似于世贸大厦或白宫的大厦，又或是飞往人口密集地区、有危险品的工业区、大坝，此时警觉的战斗机是否有权击落它呢？

实际上，“9·11”事件中被劫持的联合航空93号航班，几乎就让美国军方作出类似的抉择。由于93 号航班延误起飞，在其遭劫持并飞往华盛顿特区的途中（后来调查显示，它的目标是美国国会大厦），其他两架被劫持的航班已经撞了世贸大厦，人们已经意识到这次劫机的严重性。

一架F-16 战斗机奉命升空拦截93号航班。因为匆忙，战机没有时间装备导弹，当时飞行员下了决心，做好了在迫不得已情况下用战机撞毁93号航班的准备。不过93号航班上的乘客在空中获知恐袭事件后，和劫机恐怖分子搏斗，最后客机坠毁在宾州的野外。几年后有美国媒体分析，这倒避免了让战机的飞行员作出“不可能的选择”。