殷先成

基本案情

2013年1月29日，H公司召开董事会，聘任秦某为总经理。

2013年5月5日，双方签订《商业秘密保密协议》《竞业限制协议》（以下合称“协议”），按协议约定，秦某应遵守在职期间和离职后的竞业限制义务，如违反在职期间或离职后的竞业限制义务，秦某应向公司支付违约金50万元。此后，秦某任公司董事及总经理。

2017年1月10日，经H公司负责人同意，秦某辞任该公司董事及高管职务。

2016年10月27日，Z公司成立，秦某系该公司股东之一、法定代表人，任总经理兼董事。秦某在Z公司主要也是从事燃料电池研发。

2018年1月17日，H公司向法院起诉，要求将秦某在Z公司取得的收入收归H公司所有，并赔偿H公司经济损失50万元。

本案经一审、二审法院审理，判决秦某偿付H公司损失10万元，驳回H公司其他诉讼请求。

本案是因秦某在职期间违反竞业限制义务导致的纠纷，争议内容涉及H公司诉请秦某的请求权基础和处理程序问题。那么，H公司的诉请是基于秦某在职期间违反竞业限制义务，还是违反公司法层面高管、董事法定的不竞业义务？是否需要经过劳动仲裁的前置程序，还是直接向法院起诉呢？

H公司与秦某约定在职期间竞业限制义务是否有效

目前，《劳动合同法》仅规定了劳动者离职后违反竞业限制的可约定支付违约金，未规定在职期间违反竞业限制可适用违约金条款。实践中，对于约定在职期间竞业限制违约金的，能否得到法院支持，裁判口径尚未统一。

通过对裁判文书网……