李 茜，张海茹，易子涵，鞠 梅

(西南医科大学护理学院 四川泸州646000)

自我照护指一个人在一段时间内通过采取措施保持自身健康的生活和功能的连续性，自我照护能力则是个体为促进和维护身心健康进行自我护理的能力[1]。近年来，随着疾病谱的改变和人口老龄化的加速推进，人们对照护的需求日益增加，提高工作效率、降低医疗资源的浪费、保障服务质量等问题已成为老年健康管理人员关注的重点内容[2-3]。我国常见的用于评估老年人日常生活能力的量表为Barthel指数量表(BI)，其涉及条目所概括的日常生活内容并不全面[4]。葡萄牙学者Martin教授及其团队[5]根据护理结果分类(NOC)以及Orem，Henderson和Roper相关理论构建了自我照护依赖量表(SCDEF)，用于评估出院患者和家庭患病老年人的自理依赖程度，信效度良好。本文旨在引进英文版27项自我照护依赖评估量表(SCDEF-27),通过对英文版SCDEF-27翻译、回译、跨文化调试等步骤，最终形成中文版SCDEF-27，以我国社区老年人群为样本,验证中文版SCDEF-27心理测量学特征。现报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样法，于2019年11月1日～12月31日在泸州市内社区、公园等老年人口流动大的场所抽取自愿接受调查的老年人作为研究对象。纳入标准：①年龄≥60岁者；②意识清晰、经简易认知状态问卷(SPMSQ)筛查，得分>7分者；③听力或视力正常，能正常沟通交流者；④受访老年人知情同意并自愿参加本研究。

1.2 量表的翻译与文化调试 本研究采取Beaton六步法[6]，对英文版SCDEF-27进行翻译，主要步骤如下。①前译：征得原作者同意后，由2名精通英语、母语均为汉语的译者完成翻译工作。1名为医学专业人员，通过全国大学生英语6级考试的护理专业研究生；1名为非医学相关专业人员，在校英语老师。两人分别对源量表各项条目的内容、回答选项等进行翻译，2名译者独立完成翻译，分别译成中文版T1和T2。②合成：以小组的形式进行讨论，小组成员由第一步完成前译的译者2名、学校附属医院的康复科护士长1名、老年病科护士长1名以及研究方向为老年护理学的在校大学教授1名组成。小组成员将翻译的T1和T2逐条比较，若两个版本中翻译的条目内容存在不同之处，则将其与英文版源量表进行再次比较，反复讨论和交流有争议的翻译部分，最终达成一致，合成量表T12。③回译：另由2名独立的翻译人员(两人均为未接触过源量表且为非医学相关专业人员，没有医学知识)回译成英文，获得BT1和BT2。此步骤是为确保翻译版本反映与原始量表相同的条目内容。④回译审阅：以小组的形式对翻译内容进行讨论商议。在这一环节，研究者成立专家小组，小组成员由在学校从事统计学教学的老师1名、在学校从事的老年护理教学的教授2名、在学校附属医院从事老年护理工作的护士2名和进行翻译和回译的翻译人员4名组成，讨论T1、T2、T12、BT1和BT2，以便制作一份用于现场测试的问卷调查的最终版本表1。讨论的目标是中文版SCDEF-27与源量表间各条目的语义、习惯和经验用语以及两者之间概念是不是对等。⑤专家咨询：在现场预实验之前对译稿的内容效度进行评定，选取在学校和医院共10名从事老年护理教学和临床老年工作的专家，需要她们评估测量研究者列出的每个项目具体目标的相关程度。专家咨询问卷由研究者设计，主要包含2个方面：a.致专家信：内容包括自我照护依赖的概念、SCDEF-27的介绍、研究目的及具体的咨询方法。b.专家评分表：邀请10名专家对中文版SCDEF-27各条目进行相关性评分，其中为护理学领域副教授及教授5名、老年医学教授2名、临床护理主任护师及副主任护师3名。专家咨询分数分为4个级别，从“不相关”到“非常相关”，依次得分1～4分。⑥预试验：选取20名泸州市某社区老年人，用中文版SCDEF-27对其进行评估。通过评估，研究者能大致了解被访的老年群体对与中文版SCDEF-27的理解程度以及在回答过程中有无疑惑或者难以回答的条目，最后将问题进行汇总，仔细分析老年人存在理解困难的语句和条目，进行修正。在上述翻译和调适过程中，研究者及时同原作者沟通交流所遇到的问题，最终形成中文版SCDEF-27。

1.3 研究工具

1.3.1 一般资料问卷 由研究者设计，包括受访老年人的性别、年龄、受教育程度、婚姻状态等。

1.3.2 SPMSQ 由Pfeiffer教授等编制，用于评估老年人的精神认知状态[7]。SPMSQ分为4个维度，共10个问题，分别代表受试者的定向力、计算力、记忆力和回忆力，答对计0分，答错计1分，得分越高表明认知功能越差。本研究采用郭晋武教授[8]提出的评分标准，<2分为认知状态正常，3～4分为轻度认知障碍，5～7分为中度认知障碍，8～10分为重度认知障碍。由于SPMSQ作为此项研究中老年人初筛的标准，当其被调查员判定为重度认知障碍时，即问卷总分>7分时，部分主观问题可停止调查。

1.3.3 BI BI是由Mahoney和Barthel研究设计，是目前全球范围内应用最广、信效度较高的用于评价日常生活能力的量表[9]，因此本文将其用作中文版SCDEF-27的效标。量表共10个条目，总分为100分，得分越高表明生活自理能力越好。本研究中BI的Cronbach′s α系数为0.87。

1.3.4 中文版SCDEF-27 SCDEF-27是由葡萄牙学者Martin等编制。量表分为8个维度，27项条目，分别代表受试者日常准备、穿衣、移动等。采用Likert 4级评分，范围从“完全依赖”到“完全独立”，得分1～4分，得分越高表明自我照护的自主性越好。英文版SCDEF-27的Cronbach′s α系数为0.91，研究者通过邮件，在原作者的许可下，将该量表英文原版翻译、回译和跨文化调适，最终形成中文版SCDEF-27。

1.4 资料收集

1.4.1 样本量计算 本研究根据调查样本量应为条目数的5～10倍计算[10]，共需样本135～270名。考虑到样本数量减少和无效问卷，将原始样本量增加10%，最终发放问卷332份,剔除无效问卷后,最终获取有效问卷为320份。

1.4.2 数据收集 调查实施前，招募调查员并对其进行统一培训，以便缩小调查误差及结果偏移。调查时，严格按照纳入标准确定受访老年人，除此之外，调查人员确保调查时周围环境相对安静，以免造成老年人身体不适。调查者对老年人采取一对一问卷调查，调查过程中严密保护老年人的隐私，受访老人自愿填写或回答问卷(如果受访老年人无法阅读或书写，调查员可代为填写)。调查结束时，问卷当场收回，逐一编码，双人录入并复查，以确保数据的完整性和准确性。

2 结果

2.1 一般资料 本组男131名(40.94%)，女189名(59.06%)；年龄60～80岁141名(44.06%)、>80岁179名(55.94%)；家庭所在地：农村109名(34.06%)，城镇211名(65.94%)；受教育程度：小学及文盲208名(65.00%)，初中61名(19.06%)，高中及以上51名(15.94%)；婚姻情况：已婚31名(9.69%)，未婚8名(2.50%)，离婚15名(4.69%)，丧偶266名(83.12%)；主要经济来源：退休金192名(60.00%)，家人117名(36.56%)，政府补助11名(3.44%)；是否患有慢性病：无35 名(10.94%)，有285名(89.06%)。

2.2 量表的效度检验

2.2.1 内容效度 整理专家的意见，修改量表初稿。对专家集中反映难以理解的条目，研究者通过电子邮件与原作者联系，请原作者阐释该条目的含义，再经小组细致讨论后，对条目内容进行进一步修改和阐述。量表条目的修改情况见表1。对得到的数据进行效度分析，测得条目I-CVI为0.80～1.00，S-CVI为0.96。

表1 条目修改说明

2.2.2 结构效度

2.2.2.1 探索性因子分析 第一步：对本研究获取到的320份有效样本进行因子分析的可行性检验，得到KMO检验值为0.741>0.70,Bartlett球形检验统计量χ2=4836.22(df=351,P<0.001)，结合以上两项指标，表明本次调查的样本量足够，可进一步进行因子分析[11]。第二步：运用主成分分析法及最大方差法，得到特征值>1的公因子共8个，与原量表的8个维度对应，各条目在所属分量表上的因子载荷值均>0.45，累计贡献率为76.677%。具体结果见表2。

表2 中文版SCDEF-27探索性因素分析的项目载荷与共同度表

续表

2.2.2.2 各维度间与各维度和总量表相关性分析 见表3。

表3 各维度间与各维度和总量表相关性分析

2.2.3效标效度 BI具有较好的普适性，本研究将BI作为“金标准”，通过Pearson相关分析得出SCDEF-27与BI得分的相关系数r=0.42(P<0.001)。

2.3 中文版SCDEF-27内部一致性及折半信度 见表4。

表4 中文版SCDEF-27内部一致性及折半信度

3 讨论

3.1 量表的意义 随着我国老龄化进程的推进，失能半失能、失智半失智老年人的数量每年快速增长，这一群体的照护评估以及具体的照护实施不仅影响个人家庭，也为我国社会服务事业带来了巨大挑战[12-13]。自我照护是老年人利用环境(包括内部自身环境和外部社会环境)资源参与健康促进，维持自尊独立主，有品质生活的连续过程[14]。目前，国内用于评估老年人日常生活能力的工具主要为BI和Katz-ADL，这些量表虽然大致能反映失能老年人的ADL，但只告知照护者老年人是否需要帮助，并未指出被试者构成进食行为的哪一步需帮助，如准备食物、使用餐具等。此外，有研究者指出，不同老年人表现出不同程度的照护依赖，但是工作人员经常代替做一些老年人自己就可完成的操作，从而加剧依赖度，导致机体功能进一步减弱[4]。因此，科学的照护并不是一味地满足老年人的照护需求，其前提则是需要详尽、全面的照护依赖评估。

3.2 量表的效度良好 本研究中，中文版SCDEF-27的内容效度是通过专家咨询这一步骤获得的。由于专家咨询问卷中评分等级分为4级，对应1～4分，因此本研究的I-CVI是指每个条目评分≥3分的专家人数与专家咨询总人数的比值，而S-CVI则为量表所有I-CVI的平均值[15]。最终得到结果I-CVI>0.80；S-CVI>0.90，表明中文版SCDEF-27有较好的内容效度[16]，各条目能准确反映社区老年人的自我照护依赖情况。本研究采用探索性因子分析来检验中文版SCDEF-27的结构效度。得到量表的KMO值>0.70，Bartlett球形检验得到χ2=4836.22(P<0.001)，说明本次研究收集的数据满足进行因子分析的要求。通过主要成分分析法，最大方差法提取出8个公因子，维度数及各条目的归属与源量表一致，8个公因子满足累积方差贡献率>40%，各条目因子载荷均>0.4的标准[17]，各维度均实现了与理论结构的对等性，表明中文版SCDEF-27结构效度较好。本研究通过计算各维度之间以及各维度与总量表之间的相关系数，得到量表各维度得分与总分的相关系数为0.758～0.887，各维度之间的相关系数为0.361～0.765，相关系数r>0.3(P<0.01)，各维度与总量表间的相关系数高于因子维度间的相关系数，说明各维度与整体一致又具有相对的独立性[18]。再将BI作为效标，将SCDEF-27与BI得分做Pearson相关性分析，结果显示两者呈正相关(P<0.001)，说明该量表有较好的效标效度。

3.3 量表的信度良好 本研究采用Cronbachs′s α系数和折半信度检验量表的内部一致性。一般认为，如果量表的Cronbachs′s α系数和折半信度均>0.70时，则认为量表条目有较好的内部一致性[17-19]。本研究得出中文版SCDEF-27的Cronbachs′s α系数为0.863，各维度的Cronbachs′s α系数为0.787～0.921，量表的折半信度为0.807，各维度的折半信度为0.727～0.914，均>0.07，表明中文版SCDEF-27具有良好的内部一致性，能真实地反映社区老年人自我照护依赖水平。

综上所述，中文版SCDEF-27具备良好的信效度，适用于社区老年人的自理行为评价。但本研究仍存在一定局限性，有待进一步扩大样本量，如在成年群体中进一步验证和完善。