刘 纯，李玉平

(天津师范大学 文学院/汉文写本工作坊，天津 300387)

一、释“仞”为“剙”说浅析

清末学者俞樾也主张“仞”当为“剙”的误字，“剙”义为创造，并将“垦草仞邑”译为“垦耕田地，创造城邑。”(6)俞樾：《诸子平议》，中华书局，1954年，第159页。其根据也主要是《战国策·秦策三》“大夫种为越王垦草邑”在《史记·范雎蔡泽列传》中记为“大夫种为越王深谋远计……垦草入邑”。

“剏邑”较早见于《战国策·秦策》“大夫种为越王垦草剙邑”和西汉刘向《新序》事关宁戚的“垦草剏邑”，二例皆来源于刘向，(9)《战国策原序》云：“刘向所定著《战国策》三十三篇，《崇文总目》称十一篇者，阙。”见《战国策》，《景印文渊阁四库全书》，第406册，台湾商务印书馆，1986年，第241页。我们认为“剏邑”并不表示“创造城邑”之义。因为：

(一)据考，自宋代始，“剏(创)邑”才多用以表示“创造城邑”(不计重复引用，共出现26次，其中“创邑”21次，“剏邑”5次)，先秦两汉时期是否有“创邑”观念和表述尚存疑，只是《诗经·大雅·文王有声》中曾有文王“作邑于豐”的较早记载。

(二)假设先秦两汉有创造城邑观念，且有专门官员来管理，也未必如陈奇猷所言是由《韩非子》中提到的“太田”来管理。因为：

1.《韩非子》中管仲为宁戚推荐的官职是大(太)田，该官职为农官，相当于汉代大司农一类的官职，(10)[日]太田方：《韩非子翼毳》“太田”注云：“太田，大司农。或曰：‘田’，古‘农’字。”中西书局，2014年，第488页。主管农事，创造城邑之事当非其职。(11)睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1978年，第29页。考察关于先秦农官研究的文献，(12)董曌华：《先秦农官研究》，河南大学硕士学位论文，2012年，第39页；魏永康：《秦及汉初的农田管理制度——以简牍材料为中心的研究》，东北师范大学硕士学位论文，2010年，第10页。管仲荐举宁戚的官职与后稷之官相似，后稷之官是指导百姓耕种，使百姓得以丰衣足食。《尚书·吕刑》：“稷降播种，农殖嘉谷。”《淮南鸿烈·人间训》：“田野不修，民食不足，后稷乃教之辟地垦草，粪土种谷，令百姓家给人足。”则宁戚之职与创造城邑无关。

2.文献中垦草或垦田的记述常与粮食、耕作相关，而与创造城邑无关。如《春秋繁露·立元神》：“垦草殖谷，开辟以足衣食，所以奉地本也。”同书《五行相生》：“亲入南亩之中，观民垦草发淄，耕种五谷，积蓄有余，家给人足，仓库充实。”《管子·重令》：“畜长树艺，务时殖谷，力农垦草。”《管子·治国》：“民事农则田垦，田垦则粟多，粟多则国富。”

3.与《韩非子》同为法家文献的《商君书》重视垦草，提出“为国之数，务在垦草”。《商君书·垦令》中详细介绍了垦田令的实行方法，使得“民无所于食则必农，农则草必垦矣。”“商欲农，则草必垦矣。”“逆旅之民无所于食，则必农，农则草必垦。”商鞅的措施，大都是通过使人民无所食，从而积极参与农业劳动，开垦荒地，以求得自家粮食充足。

综上可知，《韩非子》“垦草仞邑”当指开垦土地，使都邑的粮食充足，而非创造城邑。

二、释“仞”为“入”说浅析

元何犿最早提出“仞”义为“入”说，释“垦草仞邑”为“所食之邑能入其租税也”(13)何犿：《韩非子注》，《景印文渊阁四库全书》第729册，台湾商务印书馆，1986年，第716页。。后清王先谦《韩非子集解》、梁启雄《韩非子浅解》等从其说。此说实质上是将“仞”理解为“入”，释为“缴纳租税”，又处理为使动用法，即“使所食之邑能缴纳其租税”。释“仞”为“入”是可以的。因《韩非子》中宁戚“垦草仞邑”事，在《管子·小匡》中记为“垦草入邑，辟土聚粟多众，尽地之利”，“仞”“入”相对，二字同义。“垦草”对应“辟土”，“入邑”对应“聚粟多众”，故仅“使所食之邑能缴纳其租税”似乎并不足以表达“仞”为“入”之义。反倒是唐司马贞释“入”为“充”更准确一些。《史记·范雎蔡泽列传》“(大夫种)垦草入邑，辟地殖谷”唐司马贞索隐：“刘氏云：‘入犹充也，谓招携离散，充满城邑也。’”“入”有“充满”义，与“仞”义相当。又如《史记·平准书》：“而令民得畜牧边县,官假马母，三岁而归，及息什一，以除告緡，用充仞新秦中”之“用充仞新秦中”在《汉书·食货志》中写作“用充入新秦中”，唐颜师古《汉书注》称“官得母马之息，以给用度，得充实秦中人”，则是以“充实”释“充入”，“入”即“实”也。清沈钦韩《汉书疏证》则在引用宋裴骃《史记集解》的释语时将“充仞”改为“充牣”，意谓“仞”即“牣”，与颜师古注意实同。“入”犹“充”的用例，还见于《史记·秦始皇本纪》“每破诸侯,写放其宫室……所得诸侯美人、钟鼓以充入之”，《汉书·元帝纪》“惟德浅薄，不足以充入旧贯之居”，《汉书·赵充国辛庆忌传》“至四月草生，发郡骑及属国胡骑伉健各千，倅马什二，就草，为田者游兵。以充入金城郡，益积畜，省大费”等。与“充”连用之“入”，当为同义连文修辞，义皆当为“充满”“充实”之义，与“仞”义相当。文献中“入”同“仞”的用法众多，故裘锡圭先生(1980)谓“入”当为“人”之误的说法似难为定论。

三、“垦草仞邑”通释

“仞”通“牣”，义为“满”。日本学者太田方说：“仞、牣通，满也。《管子》《史记》并作‘入’，旧说因训入也。”(14)[日]太田方：《韩非子翼毳》，中西书局，2014年，第488页。文献中“仞”与“牣”表示充牣、充满义用法相通，用例非常普遍。“仞”表充满义，例句如：

(1)若乃俶傥瑰伟，异方殊类，珍怪鸟兽，万端鳞萃，充仞其中者，不可胜记。(司马相如《子虚赋》)

(2)益收狗马奇物，充仞宫室。(司马迁《史记·殷本纪》)

(3)又造万金堂于西园，引司农金钱缯帛，仞积其中。(《后汉书·张让传》，句下唐李贤注：“仞，满也。”)

(4)虚宫观而勿仞。(《文选·司马相如〈上林赋〉》，唐李善注引郭璞曰：“仞，满也。”)

(5)四时无旱，百物常丰，宝产金铜，充仞诸邑。(苏轼《东坡全集·忭之素写述难》)

例(1)(2)中“充仞”一语，“充”与“仞”均为“充满”之义。例(5)中“充仞诸邑”与“仞邑”结构相似，可见，此处“仞”当为“充满”义。

“牣”表充满义，例如：

(6)王在灵沼，于牣鱼跃。(《诗经·大雅·灵台》，句下毛传：“牣，满也。”)

(7)舆马、钱帛、帷帐、珍宝、玩好充牣其第。(《后汉书·章帝八王列传》)

(8)青紫貂蝉，充牣幄内，鱼鳞左右。(荀悦《前汉纪·孝成四》)

(9)杜、实、充、牣，塞也。实、牣，满也。(《小尔雅·广诂》)

(10)尚方珍玩，充牣其家。(《三国志·魏志·曹爽传》)

(11)收其货物以实库藏，又于岁时取鸟兽之登于俎用者以牣膳府。(《魏书·食货志》)

清代学者王念孙《读书杂志》引上述例(2)、例(6)、例(7)以证“牣”“仞”并同声而通用。(15)王念孙:《读书杂志》，江苏古籍出版社,1985年，第830页。在赞同“仞”通“牣”、义为“满”的基础上，后来学者对“仞邑”的解释进行了不断的完善。睡虎地秦墓竹简整理小组(1978)释“仞邑”为“使城邑人口充实”，(16)睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社，1978年，第285-286页。裘锡圭(1980)译“仞邑”为“使城邑充实”，(17)裘锡圭：《考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性》，《中国社会科学》1980年第5期，第22-23页。高华平等(2010)将“仞邑”译为“充实粮仓”。(18)高华平、王齐洲、张三夕：《韩非子》，中华书局，2010年，第452-454页。

结合以上分析，“仞”当为使动用法，“仞邑”即“使城邑充实”，具体而言可译为“使城邑人口充实”或“使都邑粮食充实”。

在传世文献中很容易找到“剙”“剏”与“仞”混讹的用例，如：

(12)每岁沉檀来远裔，累朝珠玉实皇居。今辰内府初开处，充剙尤宜史笔书。(宋真宗《内香药库诗赞》)

(13)自祖宗以来，所藏祭服充剏不毁，凡数屋。(宋沈作喆《寓简》卷六)

例(12)(13)中的“剙”“剏”二字皆当为“仞”之误字，表示“充满”义。由此完全有理由认为，《战国策·秦策》中“垦草剙邑”中的“剙”字亦当为“仞”字之混讹。

据裘锡圭(1980)研究，“仞邑”之“仞”在出土文献中还有被写作“人”或“仁”的情况。如睡虎地秦墓简《为吏之道》“根田人邑”中的“人”，秦简整理小组训为“仞”。又如银雀山竹书《王法》篇“豤(垦)草仁邑”之“仁”被训为“仞”；《兵令》篇“前唯有千仁之溪”，在《群书治要》中被改为“千刃之溪”，即“千仞之溪”；《王兵》篇“得地而不能仁”，在《管子·七法》中写作“得地而不能实”，则《王兵》篇之“不能仁”亦即“不能仞”。

四、《清华大学藏战国竹简》中的“日邑”