褚宏启

2020年9月，教育部等八部门发布《关于进一步激发中小学办学活力的若干意见》，此后，“办学活力”一词在教育界炙手可热。何谓活力？谁的活力最为重要？我们需要什么样的活力？如何增进活力？这四个问题不可回避。

其一，何谓活力？“活力”不是一个严谨的“概念”，是口语表达。通俗而言，活力就是生命力，包括活着的动力与活着的能力，二者缺一不可。有人有能力无动力，不想做事，最后无所事事，谈不上有活力；有人想做事，但如果重病缠身、奄奄一息，也谈不上有活力。

近期出现了一些文章，力图从理论上对活力一词进行学术界定。我认为没有必要，因为理论界其实早已有更好的概念反映这个词要表达的意思，这个词就是“主体性”。对于主体性一词，教育领域并不陌生，很多校长和教师对于“双主体”的提法早就耳熟能详。“主体性即积极性、主动性、创造性，积极性主动性是主体性的基本体现，创造性是主体性的高级呈现与集中体现。双主体”就是指要调动教师和学生双方的积极性主动性创造性。

其二，谁的活力最为重要？学校是个抽象的概念，学校办学活力亦然。之所以要激发学校办学活力，主要是要解决政府对学校干扰过多、管得过多的问题。但是，只提“学校办学活力”是不够的，学校的办学活力最后要落到、要体现为学校中的每个人的活力，包括校长的活力、其他学校管理人员的活力、教师的活力、学生的活力，甚至家长的活力。由于种种原因，教育在“戴着镣铐跳舞”，不论是学生、家长，还是校长、教师，很多人都感到深受束缚，都感到不自由、不自主，都感到不快乐、不幸福，我国学校的校园活力状况亟待改善，各類群体的活力都亟待增强。需要进一步追问的是：校园内外各类群体中，谁的活力最为重要？谁让谁减弱了甚至失去了活力？

学校以育人为本，在学校中，学生的活力最为重要。如果学生在教育过程中没有活力，教育的结果也没有增进学生的活力，那么纵然校长、教师、家长再有活力，他们的活力也失去了存在的合理性。学校办学活力的最终目标是增进学生的活力，即增进学生的主体性亦即积极性主动性创造性，尤其是增进学生的创造性。然而现状却是，学生的学习、成长、发展，往往都是处于被动状态，课业负担很重，没有自主的时间去发展自己的兴趣，甚至连基本的睡眠时间都难以保证。所以我们只是在学校层面、在校长层面谈论办学活力与自主权是不够的，重心需要下沉，下沉到学生、到课堂、到具体的教学活动。只有当学生充满活力、课堂充满生机时，学校办学才真正谈得上具有活力。

学生为什么活力不足？可能是政府对学校管得多管得严，导致学校和校长对老师管得多管得严，进而老师对学生也管得严管得多，再加上家长的普遍性焦虑和社会补习机构的推波助澜，学生处于多座大山重压之下，自由自主的空间越来越小，活力必然不足。因此，活力是个关系问题，必须放在关系链条中去讨论活力的此消彼长。对于校园内部的管理者、教师、学生的活力，需要整体性的释放与解放。

其三，我们需要什么样的活力？先看一个极端的例子，希特勒一生斗志昂扬，著有《我的奋斗》，其闪电战与集中营也具有“创造性”，其一生可谓充满活力。但是我们所追求的肯定不是此等活力。我们常常能看到一些现象：教师们为迎检加班做假材料，学生们挑灯夜战做习题，校长们挖空心思搞“特色”，等等。表面上看，各类人等像打了鸡血一样都很有活力，但这是虚假繁荣，是假活力，属于虚火旺盛。我们不需要这样的活力。

我们需要具有人道精神的活力，不需要盲目加班加点危及师生身心健康的不可持续的活力，不需要“增加一分，干掉千人”口号激励下杀气腾腾的活力；我们需要具有理性精神的活力，不需要劳民伤财瞎折腾的形式主义的活力，不需要“心中一团火，脑子一团麻，结果一团糟”之类的活力，不需要多动症、盲动症之类的活力；我们需要内生性即具有内在驱动力的活力，不需要基于外部威胁和利诱带来的活力；我们需要持续性的活力，而不是竭泽而渔杀鸡取蛋的一时活力。总之，我们需要具有人道精神、理性精神、内生性与可持续性的活力，这样的活力可能表面上并不光鲜亮丽、并不轰轰烈烈，但却是真正的活力，是有内涵有深度的活力。

其四，如何增进这样的活力？解决这个问题，关键是多边活力关系格局的调整与优化，使各方活力平衡分布并相得益彰。要在关系格局中观察与思考如下问题：谁的活力如日中天？谁的活力奄奄一息？谁的活力横行霸道？谁的活力委曲求全？在政校关系中，我们往往看到了局长的活力，却看不到校长的活力。在某些校园里，我们往往看到了校长的活力，却看不到普通老师的活力。在某些课堂中，我们往往看到了教师的活力，却看不到学生的活力。因此，我们需要约束行政权力，给学校分权，以激发学校和校长的活力；需要在政府对学校简政放权后在学校内部进行“二次分权”，推进学校管理民主，把权力进一步下放给教师、学生、家长等，以激发他们的活力；尤其需要在课堂和班级层面，给学生、给家长分权，推进课堂教学民主，推进班级民主管理和自主管理，以激发学生活力和课堂活力。总之，增进活力的关键是在多边关系中，限制强势一方的权力以避免活力过度膨胀，保护弱势一方的权益以增进活力，其实质是以多元治理的民主促进多方共享且均衡的活力。