新疆大学法学院 贾澍馨

《公司法解释(四)》(全称为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(四)》)第二十条明文规定股权转让时，转让股东可以“又不同意转让股权”，言外之意就是在其他股东主张优先购买权以后，转让股东不论基于何种原因，都可以反悔。而司法解释(四)这一规定使得在行使反悔权时有了请求权基础，同时法院在审理案件时也有了依据。但在学理上认为这一规定实质上损害了其他股东的优先购买权。尽管司法解释已经在法条上明文规定了转让股东可以反悔，但是对于法律为何做此规定不得而知。故需要通过与股东优先购买权相比较，用利益比较的方法分析立法做出这一规定的必要性。

1 股东优先购买权的性质认定

股东优先购买权的性质认定，主要有“期待权说”“请求权说”以及“形成权说”等，其中最具代表性的观点是“请求权说”和“形成权说”，也是这两种观点的争议最大。

就“请求权说”而言，“请求权乃请求为特定行为的权利”(王泽鉴，2001)。在股权转让中，其他股东主张优先购买权实质就是优先权人发出了请求，并不能直接在转让股东和其他股东之间成立股权转让协议，只有转让股东对这一请求作出回应后，才能产生法律效益。按照“形成权说”的观点，“形成权系赋予权利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相对人并不负有相对应的义务，只是受到拘束，须容忍此项形成及其法律效果”(王泽鉴，2001)在股权转让中，当股东欲向外部第三人转让股权而通知其他股东之后，即具备了优先购买权行使的前提条件，其他股东只需要向转让股东明确提出受让股权的主张就可成立股权转让合同。……