杜书颖

摘要：后人类主义与人文主义集中于主体议题的争端通常是与特定的历史语境相联系的，但实际上，与其将后人类视为诞生于科技迅猛发展背景下的理论，不如将其看作内在于人文主义思想中的固有特征。这种解读也反过来证明后人类特征——破碎的、神经质的、流动的主体对于人文主义而言是原生性的存在。在对莎翁悲剧《李尔王》的解读中，我们会发现类赛博格的概念早已出现，而莎士比亚在“发明”人文主义的同时，也预示了人文主义的衰败。

关键词：后人类主义;人文主义;主体;李尔王

“后”其实并非意味着后人类主义（posthumanism）与“人文主义”（humanism）是在时间上存在着接续关系的两个概念。就像凯瑟琳说的那样，人与机器的交融以及边界的打破是后人类理论都承认的基本议题，但后人类主义与人文主义的关键不在于所谓的生物性改造，而在于对主体定义的变化。后人类思想已经跨越了与其绑定的固有“诞生”背景，许多理论家称它是内在于人文主义之中特征，借用拉图尔所称的“我们从未现代过”的说法，后人类理论看似倒错时空的阐释便便具有了合理性。

在这一判断便可以对莎士比亚进行后人类主义的思考。因为后现代性已经在莎士比亚笔下的人物中（比如哈姆雷特）出现了，这一判断并不是为了说明莎翁的作品具有跨越时空的、直击人类本质的永恒审美价值，而是为了解释其实我们从未现代过。查纳斯解释道“如果拉图尔关于我们从未现代过的判断是正确的，那么哈姆雷特也从来没有现代过，我们也从未后现代过……哈姆雷特不断地向我们诉说，并非因为他是‘永恒的：并不是因为他‘穿越了历史，而是因为我们从未现代过”。