沈逸

以推特、脸书等为代表的美国社交媒体平台，在1月6日国会遭暴力冲击事件发生后，对在任美国总统特朗普及其支持者使用的社交媒体账号进行了大规模的管控（管控措施包括暂时关闭、封锁特朗普个人的账号，推特采取的是永久性移除）。这一轮举措，引发了广泛的争议。

作为讨论的背景，需要指出的是，在客观以及程序上，遵循美国内现有的法律基础，脸书、推特、谷歌、亚马逊这些拥有庞大法务以及合规团队的企业，在采取这一行动之前，显然充分考虑到了自身行为在程序上的合法性：与外部观察者基于个体性认知和所谓直觉性的判断正好相反，这些企业对特朗普及其支持者言论的封禁，恰恰是美国宪法第一修正案以及相关法律体系所规定的“言论自由”的体现，而非违反。

美国宪法第一修正案预防的“对言论自由的损害”，特指政府对个体。或者更准确地说，是对于那些有充分的财产可以自由支配的个体，发表言论自由的管制。推特、脸书等媒体运营商的权利，而非通常意义上理解的作为独立自然个体的权利，才是美国言论自由制度保障的范围。此外，美国言论自由也有非常明确的边界，即所谓对公共利益的损害和威胁。

或者更加直白地说，美国的言论自由不包括对美国的政治体制以及国家安全核心利益构成挑战和威胁的自由；所以，当任何个体以任何方式，越过这条边界之后，相关的自由就会立刻受到限制。……